Апелляционное определение № 33-4515/2026 от 9 марта 2026 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4515/2026 (2-225/2025)

УИД 03RS0047-01-2025-000209-57

г. Уфа 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ханановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ФИО1 ФИО19, ФИО10 ФИО20 о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Откорм Плюс» (далее также - истец, общество) обратилось в суд с приведенным иском, мотивируя требования тем, что общество в лице директора ФИО3 в период с 1 октября 2020 г. по 2 февраля 2022 г. заключило с ФИО4 двадцать девять договоров об оказании консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с условиями данных договоров ФИО4 обязалась оказать юридические услуги с представлением интересов ООО «Откорм Плюс» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а ООО «Откорм Плюс» в лице ФИО3 обязалось оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по каждому делу фиксированная, с условием применения коммерческого кредита из расчета 30 % годовых от стоимости услуг с начислением со дня, следующего за днем заключения договора и до даты полной оплаты стоимости оказанных и принятых актами услуг.

Решением единственного участника общества от 16 марта 2022 г. АО «Башкирское» по племенной работе в лице генерального директора ФИО3, являющегося одновременно и директором ООО «Откорм Плюс», одобрено заключение данных двадцати девяти договоров услуг между обществом и ФИО4

ФИО3 являлся директором ООО «Откорм Плюс» с 5 апреля 2019 г. по 1 августа 2022 г., освобожден от занимаемой должности в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Производство по делу № А07-26918/2019 о несостоятельности ООО «Откорм Плюс» прекращено в связи с оплатой долга ИП ФИО5

В рамках указанного банкротного дела рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Откорм Плюс» к ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных двадцати девяти договоров и применении последствий недействительности сделок в виде признания задолженности отсутствующей, который оставлен без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу.

Истец считает, что договоры об оказании консультационных (юридических) услуг являются недействительными, имеют признаки, как ничтожности, так и оспоримости сделки, в связи с тем, что ФИО4 не является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, не имеет юридического образования, не является индивидуальным предпринимателем, всю жизнь проработала учителем физики в сельской школе, в настоящее время находится на пенсии по старости.

Указанное лицо не приняло участия ни на одном судебном заседании от имени общества, большая часть процессуальных документов подписаны не ФИО4, а самим директором общества ФИО3

Кроме того, интересы ООО «Откорм Плюс» представлял ФИО2 – сын ФИО4, у которого, как предполагает истец, также отсутствует высшее юридическое образование, так как Уфимский институт коммерции и права, которым ФИО2 выдан диплом о высшем юридическом образовании аккредитован по двум образовательным программам: 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит (квалификация экономист) и 080507 Менеджмент организации (квалификация менеджер), к которым юриспруденция не относится. Согласно архивной выписке ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. в книге регистрации выданных дипломов за 2013 г. по Уфимскому институту коммерции и права значится ФИО2 с дипломом по специальности «Менеджер организации», квалификация «Менеджер». Сведения о выдаче диплома о высшем юридическом образовании Уфимским институтом коммерции и права ФИО2 по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» не обнаружены.

Также истец указывает, что реальная цель заключения договоров заключалась в наращивании фиктивной кредиторской задолженности с последующей целью вывода активов предприятия, так как на тот момент в отношении общества рассматривался вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), о чем ФИО4 не могла не знать, так как предметом договора № 1/20 об оказании консультационных (юридических) услуг от 1 октября 2020 г. является представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-26918/2019 о признании ООО «Откорм Плюс» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Консалтинговое агентство «Бэйсик».

По мнению истца, все оспариваемые сделки были заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для истца, без цели защиты интересов общества, в ущерб ООО «Откорм Плюс», а также с целью прикрыть иную сделку и нарастить искусственную кредиторскую задолженность истца перед ФИО4, отмечая при этом, что положительный результат по судебным спорам, в рамках которых были заключены оспариваемые договоры, не достигнут. Судебные заседания часто откладывались в связи с неявкой представителя ООО «Откорм Плюс», в связи с неподготовленной процессуальной позицией ООО «Откорм Плюс». Из 29 судебных дел, по которым заключены договоры об оказании консультационных (юридических) услуг, производство по 7 судебным делам окончено в связи с отказом истца от иска, зачастую акты выполненных работ подписаны сторонами ранее окончания судебного спора по существу, тогда как по условиям спорных договоров срок оказания услуг приравнивается дате вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец также считает, что какой-либо положительный эффект, тем более сопоставимый со стоимостью таких услуг, для истца не достигнут, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении за такие услуги, а также о факте причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок. Полагает о наличии сговора в совместных действиях ФИО2 (ФИО4) и ФИО3 в ущерб интересам общества.

Ссылаясь также на притворность сделок, истец указывает, что спорные 29 договоров заключены с ФИО4 с целью прикрыть сделку предположительно с ФИО2, который в то время находился в процедуре банкротства, сама ФИО4 не заключала договоры об оказании консультационных (юридических) услуг, в подтверждение своих доводов истец указывает на результаты проведенных судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в оспариваемых договорах не принадлежат ФИО4

На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными договоры об оказании консультационных (юридических услуг) № 1/20 от 1 октября 2020 г., № 2/20 от 30 декабря 2020 г., № 3/20 от 1 февраля 2021 г., № 4/20 от 4 февраля 2021 г., № 1/21 от 15 февраля 2021 г., № 2/21 от 15 марта 2021 г., № 3/21 от 24 марта 2021 г., № 4/21 от 25 марта 2021 г., № 5/20 от апреля 2021 г., № 5/21 от 8 апреля 2021 г., № 6/21 от 14 апреля 2021 г., № 7/21 от 19 апреля 2021 г., № 8/21 от 21 апреля 2021 г., № 6/20 от 22 апреля 2021 г., № 7/20 от 5 мая 2021 г., № 9/21 от 10 мая 2021 г., № 10/21 от 14 мая 2021 г., № 11/21 от 14 мая 2021 г., № 12/21 от 20 мая 2021 г., № 13/21 от 20 мая 2021 г., № 14/21 от 10 июня 2021 г., № 15/21 от 1 июля 2021 г., № 16/21 от 15 октября 2021 г., № 17/21 от 15 октября 2021 г., № 18/21 от 18 октября 2021 г., № 19/21 от 6 декабря 2021 г., № 20/21 от 15 декабря 2021 г., № 21/21 от 15 декабря 2021 г., № 22/21 от 2 февраля 2022 г.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. исковые требования ООО «Откорм Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с приведенным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение № 2397/2-2/1.1 от 19 ноября 2025 г. Кроме того, суд первой инстанции направил в адрес экспертной организации только часть материалов гражданского дела и самостоятельно, не обладая специальными познаниями, определил, какие материалы гражданского дела имеют значение для проведения экспертизы. Между тем в дополнениях к отзыву на исковое заявление ФИО4 пояснила, что расписывается двумя разными подписями, что ранее было подтверждено двумя нотариальными заверенным доверенностями. Данное обстоятельство экспертом при проведении исследования не учитывалось.

Между тем в экспертном заключении указано «при сравнении подписей от имени ФИО4 в доверенности на имя ФИО2 от 10 марта 2025 г. и ее экспериментальных образцов подписей с другими представленными на исследование образцами возникли сомнения в условиях их выполнения, поэтому подписи в указанных документах не были использованы в качестве образцов».

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что судом первой инстанции не созданы условия для правильного отбора экспериментальных образцов. При этом ФИО2 не могла и не знала, какие условия ей надо соблюсти; замечаний при составлении протокола отобрания экспериментальных образцов подписей ни от сторон, ни от суда не поступило, что впоследствии повлияло на выводы эксперта.

Автор апелляционной жалобы указывает на наличие сомнений в квалификации экспертов ФИО6 и ФИО7, аттестованных в 2024 г. и имеющих один год стажа по исследованию почерка.

В определении суда от 10 октября 2025 г. постановлено исследовать подписи в 29 договорах. Из представленной в заключении фототаблицы № 1 следует, что экспертному исследованию были подвергнуты только 9 договоров. Между тем исследование всех договоров на устойчивые признаки почерка могло привести к иным выводам экспертов.

Кроме того, экспертами не исследованы заявления ФИО4, поданные в рамках дел №№ 2-9/2024 и 2-15/2024, а также доверенность от 10 марта 2025 г. При этом экспертами во внимание приняты почтовые извещения. Между тем ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что подпись в уведомлениях о вручении могли быть поставлены ее сыном или дочерью.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что закон не ограничивает количество подписей у гражданина и не требует от него иметь постоянную устойчивую личную подпись, поэтому человек вправе изменять личную подпись. Апеллянт также ссылается на то, что представленным в материалы дела доказательствам оказания услуг ООО «Откорм Плюс» судом первой инстанции не дана оценка, истцом данные доказательства не оспорены.

ФИО2 также ссылается на положения части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца, подпадающему под часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ФИО3 заключил оспариваемые договоры, принимал участие в их реализации, обсуждал стратегию защиты, принял оказанные услуги. При этом указанные события длились на протяжении двух лет. Конкурсный управляющий общества признал факт оказанных услуг по спорным договорам. Кроме того, в рамках дел №№ 2-15/2024 и 2-9/2024 установлено, что по всем договорам было произведено частичное погашение задолженности в размере ...). Между тем судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражено, почему судебные акты в рамках приведенных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе также указано на то, что ФИО4 имеет высшее образование. При этом законодательство Российской Федерации не связывает форму и предмет договора с обязательным наличием высшего профильного образования стороны по сделке. Кроме того, оспариваемые договоры не содержат условий о личном оказании услуг, напротив, ФИО4 взяла на себя обязательства по оказанию услуг, которые в свою очередь корреспондируют к пункту 3.1.3 договора о праве исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг. ФИО4 в адрес истца направлены письма о предоставлении доверенностей на ФИО2 и ФИО8 для непосредственного оказания услуг по оспариваемым договорам.

Неучастие ФИО4 в судебных заседаниях, а направление представителей не свидетельствуют о том, что у нее отсутствовали намерения на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по оспариваемым договорам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязательность явки ответчика в суд не установлена. При этом ФИО4 представлены отзывы, возражения, ходатайства, а также экспериментальные образцы подписей.

ФИО4 своими действиями подтверждает, что намерена сохранить оспариваемые сделки. Ею подписано соглашение о расторжении оспариваемых сделок, при этом подлинность подписи в данном соглашении экспертами не устанавливалась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Откорм Плюс» и ФИО4 заключены 29 договоров об оказании консультационных (юридических) услуг: № 1/20 от 01 октября 2020 года, № 2/20 от 30 декабря 2020 года, № 3/20 от 1 февраля 2021 г., № 4/20 от 4 февраля 2021 г., № 1/21 от 15 февраля 2021 г., № 2/21 от 15 марта 2021 г., № 3/21 от 24 марта 2021 г., № 4/21 от 25 марта 2021 г., № 5/20 от 2 апреля 2021 г., № 5/21 от 8 апреля 2021 г., № 6/21 от 14 апреля 2021 г., № 7/21 от 19 апреля 2021 г., № 8/21 от 21 апреля 2021 г., № 6/20 от 22 апреля 2021 г., № 7/20 от 5 мая 2021 г., № 9/21 от 10 мая 2021 г., № 10/21 от 14 мая 2021 г., № 11/21 от 14 мая 2021 г., № 12/21 от 20 мая 2021 г., № 13/21 от 20 мая 2021 г., № 14/21 от 10 июня 2021 г., № 15/21 от 1 июля 2021 г., № 16/21 от 15 октября 2021 г., № 17/21 от 15 октября 2021 г., № 18/21 от 18 октября 2021 г., № 19/21 от 6 декабря 2021 г., № 20/21 от 15 декабря 2021 г., № 21/21 от 15 декабря 2021 г., № 22/21 от 2 февраля 2022 г. (л.д. 199-203, 16-219, 226-229, 239-243, т. 2, л.д. 5-8, 20-23, 29-32, 45-48, 58-61, 70-73, 92-95, 111-114, 128-131, 141-144, 149-152, 160-163, 176-179, 185-191, 199-205, 218-221, 232-235, 247-250, т. 3, 8-11, 13-16, 18-21, 23-26, 28-31, 33-36, 38, 41, т. 4).

Решением единственного участника истца от 16 марта 2022 г. АО «Башкирское» по племенной работе в лице генерального директора ФИО3, являющегося одновременно и директором ООО «Откорм Плюс», было одобрено заключение 29 договоров консультационных (юридических) услуг между ООО «Откорм Плюс» и ФИО4 (л.д. 76, т. 1)

В соответствии с условиями договоров об оказании консультационных (юридических) услуг ФИО4 обязалась оказать юридические услуги с представлением интересов ООО «Откорм Плюс» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а ООО «Откорм Плюс» в лице ФИО3 обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 7.2, 7.5 договоров фиксированная стоимость оказываемых услуг по каждому договору установлена в размере ... с условием применения коммерческого кредита из расчета 30 % годовых от стоимости услуг с начислением со дня, следующего за днем заключения договора и до даты полной оплаты стоимости оказанных и принятых актами услуг.

В пункте 3.1.2 спорных договоров стороны договорились, что исполнитель для выполнения услуг вправе привлечь третьих лиц, которым по требованию исполнителя, заказчик выдает соответствующую доверенность. Ответственность за качество услуг, оказанных третьими лицами, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.1 оспариваемых договоров по завершении оказания услуг стороны подписывают акт (акты) об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику и являющимся основанием для окончательной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Акт об оказанных услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на договор, специалиста, непосредственно оказавшего услугу, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров консультационных (юридических) услуг стороны уведомляют друг друга и пересылают документы и информацию любым доступным способом: посредством телефонной связи, по факсу, по электронной почте, пересылкой заказной корреспонденции, с помощью курьерской связи или нарочным, а также непосредственно в офисе заказчика или исполнителя.

Согласно пункту 7 задания заказчика (приложение к договорам), срок оказания услуг – до даты вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В материалы дела представлены письма ФИО4, адресованные ООО «Откорм Плюс», о выдаче доверенностей на ФИО2, ФИО9 с целью исполнения услуг, оговоренных в оспариваемых договорах (л.д. 70-72, т. 4, л.д. 20-23, т. 6).

12 апреля 2022 г. указанные выше договоры оказания консультационных (юридических) услуг расторгнуты, сторонами определено, что задолженность общества по договорам составляет: основной долг - ..., проценты – ... (л.д. 25, т. 6).

10 октября 2024 г. между ФИО4 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований по спорным договорам на сумму в размере ... рублей, в том числе ... – основной долг, ... – проценты по состоянию на 30 сентября 2024 г. (л.д. 47-48, т. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-474/2025 в удовлетворении требований ФИО10 к ООО «Откорм Плюс» о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности по приведенным договорам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры об оказании консультационных услуг заключены на невыгодных для общества условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного причинения вреда имущественным интересам ответчика. Также судом сделан вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 являются фактически аффилированными лицами, что не исключает возможности оказывать влияние на деятельность друг друга и подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акты выполненных работ были подписаны по договорам об оказании консультационных услуг в один день – 1 марта 2022 г., по договору от 8 апреля 2021 г. – 10 марта 2022 г.). Более того, решение единственного участника ООО «Откорм Плюс» об одобрении сделок, заключенных между обществом и ФИО4, было принято 16 марта 2022 г., то есть после заключения договоров об оказании консультационных услуг и подписания по ним актов оказанных услуг. Истцом доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости спорных договоров не представлено. Материалы дела не содержат данных о каком-либо фактическом взаимодействии сторон в рамках договоров, реальность намерения исполнения обязательств, как и реальность правоотношений в рамках договоров не подтверждена. Кроме того, согласованная сторонами цена услуги явно не соответствует стоимости аналогичной услуги как в Республике Башкортостан, так и в целом по России (л.д. 10-19, т. 6).

Данное решение суда обжаловано и не вступило в законную силу.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение № 2397/2-1-1.1 от 19 ноября 2025 г.), проведенной по делу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, двадцать девять подписей от имени ФИО4, расположенных в строках «ФИО4 в графах «Исполнитель: ФИО4» на оборотных сторонах третьего листа договоров об оказании консультационных (юридических) услуг, заключенных между ООО «Откорм Плюс» и ФИО4: № 1/20 от 01 октября 2020 года, № 2/20 от 30 декабря 2020 года, № 3/20 от 1 февраля 2021 г., № 4/20 от 4 февраля 2021 г., № 1/21 от 15 февраля 2021 г., № 2/21 от 15 марта 2021 г., № 3/21 от 24 марта 2021 г., № 4/21 от 25 марта 2021 г., № 5/20 от 2 апреля 2021 г., № 5/21 от 8 апреля 2021 г., № 6/21 от 14 апреля 2021 г., № 7/21 от 19 апреля 2021 г., № 8/21 от 21 апреля 2021 г., № 6/20 от 22 апреля 2021 г., № 7/20 от 5 мая 2021 г., № 9/21 от 10 мая 2021 г., № 10/21 от 14 мая 2021 г., № 11/21 от 14 мая 2021 г., № 12/21 от 20 мая 2021 г., № 13/21 от 20 мая 2021 г., № 14/21 от 10 июня 2021 г., № 15/21 от 1 июля 2021 г., № 16/21 от 15 октября 2021 г., № 17/21 от 15 октября 2021 г., № 18/21 от 18 октября 2021 г., № 19/21 от 6 декабря 2021 г., № 20/21 от 15 декабря 2021 г., № 21/21 от 15 декабря 2021 г., № 22/21 от 2 февраля 2022 г., выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а кем-то другим со стремлением к подражанию каким-то ее подлинным подписям (подписи) (л.д. 2-15, т. 8).

Ссылаясь на недействительность приведенных договоров об оказании консультативных (юридических услуг), ООО «Откорм Плюс» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО4 не заключала спорные договоры с ООО «Откорм Плюс», не совершала никаких действий по оказанию юридических услуг истцу, не представляла интересы общества в судах, а также не подписывала договоры об оказании консультационных (юридических) услуг. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком услуги ООО «Откорм Плюс» не оказывались, между обществом и ФИО4 никогда не возникали реальные гражданские правоотношения.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании в рамках гражданского дела № 2-474/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Откорм Плюс» о взыскании долга по договору уступки, он знаком с ФИО2, договоры об оказании консультационных (юридических) услуг заключены с ФИО4, а не с ФИО2 в связи с тем, что ответчик в то время являлась плательщиком налога на профессиональный доход.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что направление процессуальных документов по делам, указанным в спорных договорах, от имени ООО «Откорм Плюс» осуществлены через информационную систему «Мой арбитр» пользователя ФИО2, а не пользователя ФИО4; ФИО4 не приняла участия ни на одном судебном заседании по делам, указанным в спорных договорах; вся переписка между бывшим руководителем ООО «Откорм Плюс» ФИО3 по поводу спорных договоров, направлению процессуальных документов осуществлялась исключительно с ФИО2 Обратного суду не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия коммуникаций между ООО «Откорм Плюс» и ФИО4

Установление факта того, что ФИО4 не имела намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации всех договоров об оказании консультационных (юридических) услуг в качестве ничтожных.

Судебная коллегия с приведенными выводами суд первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Ничтожна также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления № 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «Откорм Плюс».

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору № 1/20 от 01 октября 2020 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-26918/2019 по заявлению ООО «КА «Бэйсик» о признании заказчика банкротом (л.д. 199-203, т. 2).

1 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму 180 000 рублей (л.д. 202, т. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами дела № А07-26918/2019 (на USB-флеш-накопителе содержатся фотографии процессуальных документов из дела, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о приостановлении производства по делу А07-26918/2021 (л.д. 213-215, т. 2);

ходатайство о назначении экспертизы по делу № А07-26918/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о привлечении свидетеля ФИО11 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о привлечении свидетеля-бухгалтера ФИО12 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовка таблицы «разница фактических процентов и процентов, просуженных третейским решением» (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4, файл «справка разницы процентов»);

подготовка объяснения по аффилированности, дополнение к объяснению по аффилированности (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовка объяснения о понижении очередности требований (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовка вопросов для опроса бухгалтера ФИО12 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о предоставлении копий бухгалтерских балансов ООО «Откорм Плюс» (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовка отзыва к заседанию от 15 ноября 2021 г. (л.д. 212, т. 2);

подготовка возражений на включение требований ООО «КА «Бэйсик» в реестр требований кредиторов (л.д. 204-211, т. 2);

подготовлено ходатайство об принятии обеспечительных мер (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителей ФИО2, ФИО9 в судебных заседаниях от 19 июля, 16 сентября, 14 октября, 15 ноября, 14 декабря 2021 г., 31 января, 28 февраля, 28 марта, 12 апреля, 25 апреля 2022 г. (л.д. 114-134 т. 1, л.д. 153-162, т. 4).

По договору № 2/20 от 30 декабря 2020 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-19039/2020 по исковому заявлению Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании арендных платежей по договору № 000671 (л.д. 216-219, т. 2).

1 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 220, т. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела; изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-19039/2020 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 141, т. 1).

правовая позиция по отказу в удовлетворении искового заявления с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв, дополнения к заседанию от 27 октября 2021 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв, дополнения к заседанию от 13 декабря 2021 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв, дополнения к заседанию от 31 января 2022 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

дополнения к заседанию от 29 ноября 2021 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство на определение суда от 24 мая 2021 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

возражения на заявление о вступлении в качестве третьего лица (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 29 ноября 2021 г. (л.д. 164, т. 4).

По договору № 3/20 от 1 февраля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-15777/2020 по исковому заявлению ИП ФИО13 о взыскании долга по договору займа (л.д. 226-229, т. 2).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 230, т. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-15777/2020 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

встречное исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 157 оборот, т. 1).

контррасчет процентов (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

апелляционная жалоба на решение от 26 мая 2021 г. (л.д. 163-167, т. 1).

По договору № 4/20 от 4 февраля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-2031/2020 по исковому заявлению заказчика к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан об урегулировании условий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 239-242, т. 2).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 230, т. 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-2031/2020 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

правовая позиция о возложении обязанности заключить договор и на отзывы Росимущества с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 1-3, т. 3);

заявление об уточнении исковых требований (л.д. 169 оборот, т. 1);

возражения на заявление о приостановлении производства (л.д. 4, т. 3);

заявление об отказе от исковых требований (л.д. 178-180, т. 1);

участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от 21 июля, 8 сентября 2021 г. (л.д. 167-168, т. 4).

По договору № 1/21 от 15 февраля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-831/2021 по исковому заявлению ИП ФИО13 о взыскании долга по договору займа (л.д. 5-8, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 9, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-831/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 187, 191, т. 1, л.д. 10, т. 3);

дополнения к отзыву на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 187, 191, т. 1, л.д. 17, т. 3);

встречное исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 11-16, т. 3);

апелляционная жалоба (л.д. 193-196, т. 1, л.д. 18-19, т. 3).

По договору № 2/21 от 15 марта 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-7263/2021 по исковому заявлению ООО «КА «Бэйсик» о признании договора залога земельных участков недействительным (л.д. 20-23, т. 3).

1 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 24, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-7263/2021 (л.д. 28, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 197, т. 1);

ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 199, т. 1);

дополнения к отзыву (л.д. 201 оборот, т. 1);

возражения на заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 25, т. 3);

объяснения к заседанию от 15 ноября 2021 г. (л.д. 203, т. 1);

отзыв к заседанию от 15 декабря 2021 г. (л.д. 205, т. 1);

отзыв к заседанию от 31 января 2022 г. (л.д. 26-27, т. 3);

объяснения к заседанию от 23 марта 2022 г. с подготовкой материалов согласно перечню по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от 16 августа, 15 сентября, 15 ноября, 15 декабря 2021 г., 23 марта 2022 г. (л.д. 199-206, т. 1, л.д. 169-173, т. 4)

По договору № 3/21 от 24 марта 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-32699/2018 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о наложении штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 29-32, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 33, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-32699/2018 (л.д. 213, т. 1, л.д. 34, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление об уточнении исковых требований с приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 217, 220 оборот т. 1, л.д. 41, т. 3);

ходатайство о приобщении доказательств (постановления судебного пристава-исполнителя) (л.д. 36, т. 3);

правовая позиция по заявлению о взыскании судебного штрафа (л.д. 37-38, т. 3);

отзыв на возражения ответчика с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 213 оборот, т. 1);

дополнения к заявлению об уточнении исковых требований с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 43, т. 3);

возражения на заявление о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебного штрафа с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

возражения на заявление о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 39, т. 3);

возражения на апелляционную жалобу с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 226, т. 1, л.д. 44, т. 3);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 25 августа 2021 г. (л.д. 219-224, т. 1).

По договору № 4/21 от 25 марта 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-2018/2020 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан об урегулировании условий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... (л.д. 45-48, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 49, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-2018/2020 (л.д. 229, т. 1);

возражения на отзывы ответчика и третьего лица (л.д. 50-52, т. 3);

уточнение исковых требований (л.д. 53-54, т. 3);

заявление о возобновлении производства (л.д. 235 оборот, т. 1, л.д. 55, т. 3);

возражения на апелляционную жалобу ООО «КА «Бэйсик» с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 56-57, т. 3);

заявление об отказе от исковых требований (л.д. 236, т. 1);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 9 сентября 2021 г. (л.д. 175, т. 4).

По договору № 5/20 от 2 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3348/2020 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебного приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 58-61, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 62, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-3348/2020 (л.д. 63, т. 3);

дополнение к исковому заявлению с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 68-69, т. 3);

возражения на заявление третьего лица о вступлении в дело стороной, не заявляющей требований относительно предмета спора (л.д. 64-65, т. 3);

заявление об отказе от исковых требований (л.д. 239-240, т. 1, л.д. 66, т. 3);

участие представителя в судебном заседании от 12 мая 2021 г. (л.д. 176, т. 4).

По договору № 5/21 от 8 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-10544/2021 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» о взыскании ущерба с бывшего руководителя ООО «Откорм Плюс» ФИО11 (л.д. 70-73, т. 3).

10 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 74, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

исковое заявление, материалы в соответствии с приложением к иску, ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (л.д. 75-79, 81, т. 3);

ходатайство об уточнении исковых требований с приложением документов (л.д. 91, т. 3);

ходатайства о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

справка по кредиторской, дебиторской задолженности, о периодах руководства ФИО11 (л.д. 90, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

подготовка расчета убытков (л.д. 82-83, т. 3);

дополнения к исковому заявлению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

детальный анализ актов оказанных услуг №№ 1-5 по договору № 1 от 28 декабря 2013 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

возражения на отзыв к заседанию от 8 сентября 2021 г. (л.д. 84-89, т. 3);

запросы в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ ООО «Юрмаш», ООО «Энергетик» (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

возражения на ходатайство об отказе в назначении экспертизы (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

объяснения о неразумных действиях ФИО11 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на заявление о приостановлении производства по делу (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство об истребовании доказательств (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

объяснения к таблице по актам оказанных услуг №№ 1-5 по договору № 1 от 28 декабря 2013 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

объяснения по поведению ответчика (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от 16 июня, 8 июля, 8 и 30 сентября, 24 ноября 2021 г., 13 января и 9 марта 2022 г. (л.д. 177-183, т. 4);

апелляционная жалоба (л.д. 243-245, т. 1)

По договору № 6/21 от 14 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-29650/2016 по заявлению ООО «Откорм Плюс» о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 92-95, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 96, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-29650/2016 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 97-98, т. 3);

дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 99, т. 3);

заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

апелляционная жалоба на определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 243-245, т. 1, л.д. 100-102, т. 3);

дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 104-106, т. 3);

кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и апелляционное постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 246-249, т. 1, л.д. 107-109, т. 3);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 19 мая 2021 г. (л.д. 184, т. 4).

По договору № 7/21 от 19 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-31764/2017 по заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 111-114, т. 3)

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 115, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 1 оборот, т. 2, л.д. 116, т. 3);

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела А07-31764/2017 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление об уточнении исковых требований с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 8 оборот, т. 2, л.д. 121, т. 3);

ходатайство о приобщении доказательств (постановление судебного пристава-исполнителя), правовая позиция по заявлению о взыскании судебного штрафа (л.д. 1-2, т. 2, л.д. 126, т. 3);

отзыв на возражения ответчика с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

пояснения на определение суда от 8 апреля 2021 г. (л.д. 124-125, т. 3);

дополнения на определение суда от 19 мая 2021 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 1 оборот, 3, т. 2, л.д. 117, т. 3);

дополнения к уточненному исковому заявлению с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 8 оборот, т. 2);

возражения на заявление о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебного штрафа с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 5 оборот, т. 2, л.д. 120, т. 3);

возражения на заявление о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-2, т. 2, л.д. 123, т. 3);

отзыв на апелляционную жалобу с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 127, т. 3);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 25 августа 2021 г. (л.д. 7-12, т. 2).

По договору № 8/21 от 21 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-9775/2021 по исковому заявлению ООО «КА Бэйсик» о признании договоров №№18-19 недействительными (л.д. 128-131, т. 1)

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 132, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 138, т. 3);

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-9775/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 133-137, т. 3);

ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 139-140, т. 3);

ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о прекращении производства по делу (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

объяснение по преюдиции с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителей ФИО2, ФИО9 в судебных заседаниях от 8 июля, 6 и 27 сентября, 20 октября, 24 ноября, 15 декабря 2021 г., 17 января, 14 февраля, 14 марта 2022 г. (л.д. 186-194, т. 4).

По договору № 6/20 от 22 апреля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21977/2020 по исковому заявлению ООО «Премьер» о выдаче исполнительного листа, взыскании задолженности по договорам №№ 18-19 (л.д. 141-144, т. 3)

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 145, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-21977/2020 (л.д. 146, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о приобщении дополнительных документов с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 26-27, т. 2);

возражения на отзыв ООО «КА «Бэйсик» (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на кассационную жалобу ООО «КА «Бэйсик», дополнения к нему (л.д. 147-148, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании 24 сентября 2021 г. (г. Екатеринбург) (л.д. 35-37, т. 2).

По договору № 7/20 от 5 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3349/2020 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебного приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 149-152, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 153, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-3349/2020 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

дополнения к исковому заявлению с подготовкой и приложением материалов в соответствия с перечнем по приложению (л.д. 158-159, т. 3);

возражения на заявление третьего липа о вступлении в дело стороной, не заявляющей требований относительно предмета спора (л.д. 154-155, т. 3);

заявление об отказе от исковых требований (л.д. 41, т. 2, л.д. 157, т. 3);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 12 мая 2021 г. (л.д. 195, т. 4).

По договору № 9/21 от 10 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-11945/2021 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ООО «КА «Бэйсик» о признании ничтожным договора № 1 от 28 декабря 2013 г. (л.д. 160-163, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 164, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком в рамках договора № 1 от 28 декабря 2013 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

исковое заявление, материалы в соответствии с приложением к исковому заявлению, ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины (л.д. 165-174, т. 3)4

уточнение иска (л.д. 175, т. 3);

документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, с приложениями согласно перечню по приложению (л.д. 43, т. 2);

ходатайство о назначении экспертизы по делу (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 47, т. 2);

возражения на отзыв ответчика с приложениями согласно перечню по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление об отказе от исковых требований (л.д. 49, т. 2).

По договору № 10/21 от 14 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-12904/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 176-179, т. 3)

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 180, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-12904/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 181-182, т. 3);

отзыв на апелляционную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 184, т. 3);

отзыв на кассационную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 63 оборот, т. 2, л.д. 183, т. 3).

По договору № 11/21 от 14 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-12906/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 185-191, т. 3)

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 192, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-12906/2021 (л.д. 193, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 194-196, т. 3);

отзыв на апелляционную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 73 оборот, т. 2, л.д. 198, т. 3);

отзыв на кассационную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 78 оборот, т. 2, л.д. 197, т. 3).

По договору № 12/21 от 20 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13441/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 199-205, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 206, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком после ознакомления с материалами дела № А07-13441/2021 (л.д. 208, т. 3, на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 209-212, т. 3);

заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 213-214, т. 3);

отзыв на апелляционную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 88 оборот, т. 2, л.д. 216-217, т. 3);

отзыв на кассационную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 94 оборот, т. 2, л.д. 215, т. 3).

По договору № 13/21 от 20 мая 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-13440/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 218-221, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 222, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-13440/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 223-228, т. 3);

заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 229, т. 3)4

отзыв на апелляционную жалобу истца с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 103 оборот, т. 2, л.д. 230-231, т. 3).

По договору № 14/21 от 10 июня 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-1213/2016 по заявлению ООО «Откорм Плюс» о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 232-235, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 236, т. 3).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-1213/2016 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 114, т. 2, л.д. 237-239, т. 3);

возражения на объяснения ООО «КА «Бэйсик» с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 243-245, т. 3);

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 114-116, т. 2, л.д. 240-241, т. 3);

кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и апелляционное постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 117-119, т. 2);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 21 июля, 6 августа 2021 г. (л.д. 196-197, т. 4).

По договору № 15/21 от 1 июля 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-18420/2021 по исковому заявлению ООО «Премьер» о взыскании долга по договору № 19 (л.д. 247-250, т. 3).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 1, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком и полученных исполнителем после ознакомления с материалами дела № А07-18420/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 120 оборот, 124, т. 2);

объяснения с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 124, т. 2, л.д. 6-7, т. 4);

дополнения к объяснению с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 5, т. 4);

возражения на включение третьего лица ИП «ФИО13.» (л.д. 4, т. 4);

возражения на включение третьего лица ООО «КА «Бэйсик»» (л.д. 2-3, т. 4);

отзыв на апелляционную жалобу ООО «КА «Бэйсик»» на решение суда по делу А07-18420/2021 с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от 9 августа, 6 сентября 2021 г. (л.д. 198-199, т. 4).

По договору № 16/21 от 15 октября 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-29330/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности и пени (л.д. 8-11, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 12, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком по делу № А07-29330/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление к заседанию от 16 декабря 2021 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 134 оборот, т. 2);

объяснения на заявление об уточнении исковых требований к заседанию на 31 января 2022 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на возражение истца к заседанию на 31 января 2022 г. с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 136 оборот, т. 2);

возражения на заявление о вступлении третьего лица к заседанию на 3 марта 2022 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 6 декабря 2021 г. (л.д. 200, т. 4).

По договору № 17/21 от 15 октября 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-29332/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок (л.д. 13-16, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 17, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком по делу № А07-29332/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление к заседанию с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 144 оборот, 146 оборот, т. 2);

дополнения к отзыву на исковое заявление к заседанию на 10 февраля 2022 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях от 19 января и 10 февраля 2022 г. (л.д. 201-202, т. 4).

По договору № 18/21 от 18 октября 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-29326/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по арендным платежам (л.д. 18-21, т. 4).

1 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 22, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком по делу № А07-29326/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

отзыв на исковое заявление к заседанию с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к отзыву (л.д. 153 оборот, т. 2);

заявление о подготовке мотивированного решения по делу (л.д. 153 оборот, т. 2).

По договору № 19/21 от 6 декабря 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-35219/2021 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан об урегулировании условий договора купли-продажи земельного участка (л.д. 23-26, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 27, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 159-163, т. 2);

дополнения к исковому заявлению с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 205-208, т. 5);

возражения на отзыв ответчика (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о приобщении документов (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

возражения на заявление о вступлении в дело третьего лица (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 3 февраля 2022 г. (л.д. 203, т. 4).

По договору № 20/21 от 15 декабря 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-36380/2021 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по подготовке и подписанию проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 28-31, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 32, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 174-178, т. 2);

дополнения к исковому заявлению с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению к заседанию на 24 марта 2022 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 10 февраля 2022 г. (л.д. 204, т. 4).

По договору № 21/21 от 15 декабря 2021 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-36558/2021 по исковому заявлению ООО «Откорм Плюс» к ТУ Росимущества по Республике Башкортостан об урегулировании условий договора купли-продажи земельного участка (л.д. 33-36, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 37, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

изучение материалов, представленных заказчиком (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

исковое заявление с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 179-183, т. 2);

дополнение к исковому заявлению (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к заседанию на 17 марта 2022 г. (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

заявление об уточнении исковых требований с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 181 оборот, т. 2, л.д. 197-200, т. 5);

участие представителей ФИО2, ФИО9 в судебном заседании от 17 марта, 20 апреля 2022 г. (л.д. 205, т. 4).

По договору № 22/22 от 2 февраля 2022 г. ФИО4 обязалась оказать обществу юридические услуги с представлением интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-29329/2021 по исковому заявлению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании арендных платежей по договору № 000667 (л.д. 38-41, т. 4).

14 марта 2022 г. сторонами подписан акт оказанных услуг. Услуги по договору выполнены на сумму ... (л.д. 42, т. 4).

Из материалов дела следует, что в рамках договора были оказаны следующие услуги:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов, представленных заказчиком по делу № А07-29329/2021 (на USB-флеш-накопителе, л.д. 73, т. 4);

апелляционная жалоба с подготовкой и приложением материалов в соответствии с перечнем по приложению (л.д. 193-198, т. 2).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства мнимости договоров оказания юридических услуг (совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия), а обстоятельства, на которые имеется ссылка в обоснование мнимости договоров, основаны лишь на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о том, что договоры были заключены только для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, совокупностью вышеперечисленных имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается фактическое исполнение и реальность оказания обществу услуг по оспариваемым договорам.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами судебной экспертизы оспариваемые договоры ФИО4 не подписывались, не свидетельствует об их незаключенности либо ничтожности ввиду отсутствия у ответчика воли на их заключение, поскольку ответчик фактически исполняла принятые по договорам обязательства с привлечением третьих лиц.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 ссылалась на наличие у нее волеизъявления на заключение оспариваемых договоров.

Отсутствие у ФИО4 юридического образования, отсутствие с ее стороны участия в рамках арбитражных дел также не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров, не предусматривающих обязательного личного исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по представительству в рамках судебных дел.

Напротив, пунктом 3.1.2 спорных договоров предусмотрено право исполнителя для выполнения услуг привлечь третьих лиц, которым по требованию исполнителя, заказчик выдает соответствующую доверенность.

В материалы дела представлены заявления ФИО4 о выдаче в рамках оспариваемых договоров доверенностей от имени общества представителям ФИО2 и ФИО9, которыми осуществлена подготовка и направление в адрес судов процессуальных документов по делам, а также участие указанных лиц в судебных заседаниях в целях представительства интересов ООО «Откорм Плюс» в рамках исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств по спорным сделкам в виде оказания юридических услуг, в том числе двусторонние акты оказанных услуг; подготовленные в целях оказания юридических услуг процессуальные документы, направление которых ФИО2 в адрес арбитражного суда через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», подтверждается скриншотами с сайта арбитражного суда (67-138, т. 5), копиями судебных актов о поступлении в рамках дел от имени ООО «Откорм плюс» процессуальных документов, перепиской между директором ООО «Откорм Плюс» ФИО3 и ФИО2 по вопросу оказания услуг в рамках заключенных договоров (л.д. 4-65, т. 5), а также участием представителей ФИО2, ФИО9 в судебных заседаниях в рамках перечисленных в договорах арбитражных дел.

В подтверждение факта и объема выполненной в рамках оспариваемых договоров работы в материалы дела также представлен USB-флеш-накопитель (л.д. 73, т. 4), на котором содержатся подготовленные в рамках каждого из оспариваемых договоров процессуальные документы в формате Word и сканкопий в формате PDF, собранные по каждому конкретному делу в отдельные папки. При этом создание указанных электронных файлов датировано 2021-2022 г.г., то есть периодом заключения и исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры заключены и исполнены при наличии намерения на их совершение, в отсутствие какого-либо сговора, направленного на причинение ущерба ООО «Откорм плюс».

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что как стороной ответчика, так и директором ООО «Откорм плюс» совершались действия, выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Позиция истца о совершении оспариваемых договоров оказания юридических услуг лишь для вида, поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором на оказание услуг, подлежат отклонению. Заключение договоров на оказание юридических услуг было обусловлено необходимостью представительства интересов общества в арбитражном суде при отсутствии в штате общества соответствующих специалистов.

Приведенные истцом доводы о подписании большинства процессуальных документов, составленных в рамках спорных сделок, непосредственно директором общества ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о личном составлении им данных документов в отсутствие у него юридического образования, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца об отсутствии юридического образования у ФИО2, поскольку он был допущен арбитражным судом в рамках дел в качестве представителя ООО «Откорм плюс».

Принимая во внимание, что истцом факт оказания услуг и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заключали оспариваемые сделки с намерениями их исполнения и в дальнейшем исполняли принятые на себя обязательства, что опровергает доводы истца о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопреки позиции истца, оснований для вывода об аффилированности директора ООО «Откорм Плюс» ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств стороной истца не представлено. Личное знакомство заказчика в лице директора общества с фактическим исполнителем услуг с неизбежностью не влечет вывод об их аффилированности.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, также не усмотрено оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров их стороны согласованно действовали с намерением причинить вред конкурсным кредиторам либо заполучить принадлежащие ООО «Откорм Плюс» ценные земельные участки.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам ООО «Откорм Плюс» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Так истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности определенного сторонами размера вознаграждения по договорам, в связи с чем сделки заключены в ущерб интересам общества с целью наращивания кредиторской задолженности. Сведения об иной стоимости сходных по своему характеру, объему и продолжительности услуг в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в отдельных актах оказанных услуг их стоимость сторонами была уменьшена в зависимости от объема проделанной в рамках договоров работы.

При этом стоимость услуг по договорам была определена сторонами в ... в то время как размер кредиторской задолженности в рамках конкурсного производства составлял более ... рублей.

Для сравнения стоимость юридических услуг по договорам с ООО «КА «Бэйсик» была определена в размере около ... рублей.

Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемых договоров об оказании юридических услуг обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что 19 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследованием установлено, что в период с 28 декабря 2013 г. по 31 марта 2023 г. руководители ООО «Откорм Плюс» ФИО11 и ООО «КА «Бэйсик» ФИО14 путем подписания актов о выполненных работах в рамках договора оказания юридических услуг от 28 декабря 2013 г. сформировали фиктивную кредиторскую задолженность ООО «Откорм Плюс» перед ООО «КА «Бэйсик» на общую сумму ... (л.д. 209-212, т. 8).

При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что услуги со стороны ООО «КА «Бэйсик» не выполнялись, что подтверждается сведениями из судебных органов, при подписании актов от имени ООО «Откорм Плюс» действовало лицо, неуполномоченное на их подписание.

Напротив, в рамках оспариваемых в настоящем деле договоров подтверждается оказание исполнителями представительских услуг.

Вопреки позиции представителя истца, возбуждение данного уголовного дела в отношении предыдущего руководителя ООО «Откорм Плюс» ФИО11 не свидетельствует о противоправности действий при заключении оспариваемых договоров оказания юридических услуг последующего руководителя ФИО3

Наличие в оспариваемых договорах условия о предоставлении коммерческого кредита в размере 30% годовых не свидетельствует о кабальности сделок с учетом инфляционных процессов и отсутствия какой-либо оплаты по договорам на момент их заключения.

Вопреки доводам стороны истца также не могут быть расценены в качестве кабальных условия оспариваемых сделок о начислении процентов на суммы вознаграждений по договорам со следующего после их заключения дня при том, что услуги были оказаны позднее, поскольку в рамках оспариваемых договоров ответчиками осуществлялось не только представительство в судах, но и предварительное изучение имеющихся материалов и подготовка процессуальных документов.

При этом представительские расходы, понесенные стороной ответчика в рамках исполнения оспариваемых сделок в связи с участием в судебных заседаниях, в том числе в г. Екатеринбурге, ответчикам не возмещались. Таким образом, вопреки доводам стороны истца, какой-либо ущерб в результате заключения оспариваемых сделок обществу не причинен.

Также не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых договоров доводы истца об отсутствии положительного правового результата от оказания услуг в рамках арбитражных дел (равноценного встречного представления), поскольку разрешение судом спора в пользу противной стороны в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства не является основанием для признания недействительным договора оказания услуг, заключенного с проигравшей стороной, как и условием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Недостижение положительного правового результата не свидетельствует о том, что заказчик не получил эффекта от оказанных исполнителем услуг и они не представляли для заказчика ценности.

При этом, согласно позиции стороны ответчика, подтвержденной содержанием судебных актов, приобщенных к материалам дела, в ходе оказания юридических услуг в рамках спора № А07-26918/2019 ООО «КА «Бэйсик» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Откорм Плюс». Однако в последующем ввиду расторжения договоров оказания юридических услуг с ФИО4 сохранить правовой результат последующим представителям общества не удалось.

Также стороной ответчика приведены доводы о достижении правового результата по делам № А07-35219/2021 и № А07-36558/2021 в виде снижения выкупной стоимости двух земельных участков на сумму более чем ...; о снижении в результате оказания юридических услуг в рамках спора № А07-18420/2021 неустойки на сумму 1 493 623 рублей.

На доводы иска о том, что по 7 делам ФИО2 от имени ООО «Откорм Плюс» были поданы заявления об отказе от исковых требований, последний пояснил, что часть дел, по которым осуществлялось представительство, были взаимосвязанными, по части дел иски подавались прежними представителями общества до заключения с ФИО4 оспариваемых договоров оказания юридических услуг, в последующем отказы от исков были заявлены в связи с утратой их актуальности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о подписании актов оказанных услуг и расторжении спорных договоров до разрешения арбитражных споров по существу (вынесения по делам судебных актов), поскольку стороной ответчика сообщено и представителем истца в апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что в связи со сменой собственника общества и отказом от юридических услуг со стороны ответчиков, было принято решение о расторжении оспариваемых в настоящем деле договоров. Таким образом, именно в связи с расторжением договоров акты оказанных услуг были подписаны ранее разрешения споров по существу.

Не может быть расценено в качестве основания признания недействительными оспариваемых договоров и то обстоятельство, что решением суда был признан недействительным договор оказания услуг, заключенный между учредителем истца АО «Башкирское» по племенной работе и ФИО4, поскольку данное решение и установленные в его рамках обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. При этом решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № 2-3112/2022 АО «Башкирское» по племенной работе отказано в признании недействительными двух других договоров оказания юридических услуг, заключенных с ФИО4

Вопреки доводам представителя истца в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по делу № А07-18420/2021 ФИО2 в рамках представления интересов ООО «Откорм Плюс» в ущерб интересов последнего признал сумму задолженности перед ООО «Премьер» на сумму свыше 49 000 000 рублей; наличие ссылки на данное обстоятельство (взыскиваемую сумму не оспаривает, признает) в промежуточном судебном акте от 9 августа 2021 г. в противоречии с содержанием итогового судебного акта по данному делу (о признании ответчиком факта исполнения обязательств по договору) данное обстоятельство не подтверждает (л.д. 120-128, т. 2).

Не могут служить основанием для признания недействительными оспариваемых договоров и доводы истца о том, что в рамках арбитражного представительства ФИО2 действовал в ущерб интересам общества, поскольку одновременно представлял интересы другой стороны ООО «Премьер» (сопровождал хозяйственную деятельность ООО «Премьер», связанную с реализацией договоров оказания услуг по перевозке и передаче на утилизацию отходов путем подготовки и заключения договоров залога), что следует из определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 августа 2023 г. (л.д. 183-185, т. 8).

Данное обстоятельство с очевидностью не свидетельствует о сговоре директора ООО «Откорм Плюс» ФИО3 и ФИО2 в целях причинения ущерба имущественным интересам общества.

При этом ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные услуги, заключающиеся исключительно в подготовке договора залога, дополнительных соглашений и регистрации договоров залога в регистрирующем органе, им были оказаны по поручению директора ООО «Откорм Плюс» ФИО3 в интересах общества с целью исключения скрытых условий в договоре залога, влекущих для общества дополнительные обязательства, коме тех, для которых был заключен договор залога. При этом по договоренности сторон договора данные услуги оплачивались им, а не ФИО4 ООО «Премьер».

Таким образом, бесспорных доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий директора ООО «Откорм Плюс» ФИО3 и ФИО2 в ущерб интересам истца, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Откорм Плюс» к ФИО1 ФИО21, ФИО10 ФИО22 о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.

Справка: судья Фахретдинова Е.Н.