Апелляционное постановление № 22-308/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-623/2023

Судья р/с: Трещеткина О.В. Дело № 22-308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

защитника-адвоката Динер Е.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Погореловой Н.М. и осуждённого ФИО1 (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 апреля 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

2) 16 июня 2021 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 апреля 2020 года, окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 мая 2022 года освобождён по отбытии срока наказания;

3) 27 марта 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

4) 29 марта 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев;

5) 07 апреля 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

осуждён по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 октября 2022 года) к 04 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2022 года) к 04 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28 марта 2023 года) к 04 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению от 28 марта 2023 года неотбытой части наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 года, назначено к отбыванию 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 30 октября 2022 года и 31 октября 2022 года путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговоры Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 29 марта 2023 года и 07 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Динер Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за три мелких хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления имели место быть в <данные изъяты> 30 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 28 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осуждён за преступления небольшой тяжести, в период отсутствия судимости, до постановления приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 года, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит учесть его состояние здоровья, <данные изъяты>; его нахождение в условиях изоляции от общества <данные изъяты>. Данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены в полном объёме. Просит изменить наказание, назначить более мягкий его вид, а также применить положения ст., ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М., выступающая в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по каждому совершённому хищению, вину признал в полном объёме, раскаялся, возместил ущерб. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ и назначил наказание без фактического учёта смягчающих обстоятельств. Указывает, что состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, однако в условиях изоляции от общества, возможность получения надлежащего лечения осуждённым отсутствует. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Погореловой Н.М. и после консультации с ней (том № 2 л.д. 117).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему были разъяснены и понятны (том № 2 л.д. 162).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том № 2 л.д. 162).

Согласно материалам уголовного дела, представители потерпевших <данные изъяты> при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства (том № 2 л.д. 108-109, 110-111).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.,ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Правовая оценка действиям осуждённого соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, первоначальные объяснения до возбуждения уголовных дел учтены в качестве явок с повинной по каждому преступлению, возмещение ущерба по каждому из преступлений, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, и его матери, оказание матери посильной помощи в быту в результате совместного проживания, а также иным близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат и осуждённый в своих апелляционных жалобах. Кроме того, суд в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние здоровья, <данные изъяты> осуждённого, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённые преступления, в связи с принятием решения в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все преступления совершены ФИО1 не впервые, при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору от 16 июня 2021 года, после отбывания наказания по которой ФИО1 освободился из мест лишения свободы 25 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, осуждённому ФИО1, <данные изъяты>, не может быть назначен данный вид наказания в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 марта 2023 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по указанному приговору. Оснований для сохранения условного осуждения, с учётом данных о личности осуждённого, подробно приведённых в приговоре, характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение совокупного наказания, как по правилам ч. 2 ст. 69, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно судом и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, определён судом верно, поскольку по смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе в связи с <данные изъяты><данные изъяты>, отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Погореловой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева