Апелляционное постановление № 10-8119/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-558/2023

Дело № 10-8119/2023 судья Лисофенко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усанова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2021 года, к лишению свободы на срок 1 год 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 апреля 2023 года назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 27 февраля 2023 года, а также период содержания под стражей по приговору от 28 апреля 2023 года: с 13 декабря 2022 года до 08 августа 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2023 года до 08 августа 2023 года и с 10 августа 2023 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Усанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, в связи с этим наказание должно быть более мягким, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть назначено путем принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Применяя принцип частичного сложения наказаний, суд не привел мотивов, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что <данные изъяты> Просит смягчить наказание, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции исходил из требований ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты>

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Мотивы избрания вида наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд пришел к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступного деяния и личности осужденного, не находит оснований для переоценки данного вывода суда и применения принципа поглощения более мягкого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колонии общего режима.

В то же время, при определении размера наказания судом нарушены требования уголовного и уголовно – процессуального закона, учитывая, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года, отмененным кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года по доводам кассационного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, было назначено в размере 9 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом кассационное представление не содержало доводов о мягкости назначенного наказания, и суд кассационной инстанции не указывал об этом в своем решении.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению с 1 года до 9 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 3 лет до 2 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. Такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

ФИО1 обжалуемым приговором осужден за совершение 02 ноября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по данной категории составляет 2 года со дня совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им 02 ноября 2021 года, и учитывая период нахождения осужденного в розыске, срок давности уголовного преследования истек 22 ноября 2023 года, после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

Вопрос исполнения приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года должен быть решен судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

освободить ФИО1 от указанного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров и преступлений на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же о зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей.

Вопрос об исполнении приговоров Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года решить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья