Решение № 2-2888/2020 2-2888/2020~М-1929/2020 М-1929/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2888/2020

Дело № 2-2888/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002505-98 Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО2 энд Маркетинг» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Маркетинг», филиалу ООО «ФИО2 энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге о признании приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филип М. С. энд маркетинг» о признании незаконным приказа о простое от №-ОД-2020 об объявлении простоя временной приостановки работ ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец принята на работу в филиал ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» на должность специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в регионе. издан приказ №-ОД-2020 об организационных мерах, в соответствии с которыми истцу был объявлен простой на срок с по включительно, с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд. Полагает приказ незаконным, поскольку причин простоя, определенных ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской федерации у ответчика не имелось, каких-либо мероприятий организационного характера в пределах региона, связанных с выполнением должностных обязанностей истца не проводилось.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в качестве соответчика привлечено ООО «Филип М. С. энд Маркетинг».

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» - ФИО3, действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения по доводам возражений на исковое заявление. Дополнительно отметив, что каких-либо нарушений прав истца данным приказом не допущено, поскольку оплата труда произведена в 100 % размере заработка. Данный приказ связан с введением мероприятий, в том числе по месту регистрации ответчика в связи с изданием Указа М. М. от №-УМ «О введении режима повышенной готовности» и направленными на минимизацию нахождения работников в офисах работодателя, постановления Главного государственного врача от № по мера, направленных на минимизацию распространения коронавирусной инфекции, а также согласованием с работником его увольнения по соглашению сторон – по просьбе работника предоставлено время для поисков работы в течение календарного месяца. Также полагал, что со стороны работника имеет место злоупотреблением правом, поскольку иск в суд предъявлен по окончанию срока простоя, в период которого выплачивалось 100% заработка.

Представитель филиала ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Филип М. С. энд Маркетинг», оснований для удовлетворения исковых требований к филиалу ООО «Филип М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге не имеется, поскольку данный ответчик ненадлежащий, так как не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в с в должности специалиста по безопасности автопарка, охране труда и пожарной безопасности в Регионе в административно-хозяйственном отделе филиала ООО «Филипс М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге.

В соответствии с указанным трудовым договором рабочим местом ФИО1 является г. Екатеринбург.

На основании приказа №-ОД-2020 от в связи с причинами организационного характера объявлен простой (временная приостановка работы) ФИО1 на срок с по включительно с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд. С данным приказом истец ознакомлена , что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, приказ о введении режима простоя от №-ОД-2020, был издан после подписания сторонами соглашения о прекращении трудового договора от и действовал до даты расторжения договора, определенной в соглашении от .

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный приказ связан исключительно с процедурой прекращения трудовых отношений между сторонами, не был вызван временной приостановкой работы филиала ООО «Филипс М. С. энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издание приказа о простое в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, само по себе свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в том числе ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Оснований для признания со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в обращении в суд по окончанию действия приказа от №-ОД-2020, с учетом представленного обращения в государственную инспекцию труда в <адрес>, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что приказ от №-ОД-2020 издан в связи с мероприятиями, проводимыми по минимизации условий распространения новой коронавирусной инфекции, суд отклоняет в силу следующего.

Так из текста обжалуемого приказа не следует, что приказ от №-ОД-2020 издан именно в связи с Указом М. М. от №-УМ «О введении режима повышенной готовности» и мерами, направленными на минимизацию нахождения работников в офисах работодателя, постановлением Главного Государственного врача от № по мерам, направленным на минимизацию распространения коронавирусной инфекции.

Из трудового договора истца от и должностной инструкции истца следует, что местом работы истца является г. Екатеринбург. При этом, каких-либо доказательств о введении простоя в филиале ООО «Филипс М. С. энд Маркетинг» г. Екатеринбурга, переводе работников на дистанционную форму работы в период с по материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера для временной приостановки работы ответчиком суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в данной ситуации суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о признании приказа от №-ОД-2020 «Об организационных мерах».

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Маркетинг» о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ управляющего филиалом ООО «ФИО2 энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге от 11.03.2020 № 62-ОД-2020 об объявлении простоя (временной приостановки работ) ФИО1 незаконным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «ФИО2 энд Маркетинг» в г. Екатеринбурге о признании приказа незаконным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Маркетинг» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова