Решение № 12-151/2021 3-321/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-151/2021

Дело № 12-151/2021(№ 3-321/2021) Мировой судья: Чумарина П.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 22 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно: не выполнено в установленный срок предписание Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01.04.2021.

В жалобе, поданной в суд представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на незаконность постановления.

В судебном заседании представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Законный представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Административный орган – ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства,- административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 31.03.2021 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в виде повреждения 3 пролетов металлического ограждения, составлен Акт о выявленных недостатках № от 31.03.2021 с приложением фотографий с места ДТП (л.д. 10).

В связи с чем, 01.04.2021 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» выдано предписание об устранении выявленных недостатков сроком исполнения 5 суток, т.е. д в срок 06.04.2021, а именно: восстановить три поврежденные секции удерживающего пешеходного ограждения, в соответствии с требованиями п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, со ссылкой на Акт о выявленных недостатках №.

Данное предписание получено МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», что не оспаривалось представителем МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» при рассмотрении дела.

15 апреля 2021 года установлено невыполнение данного предписания в установленный срок, а именно: отсутствуют элементы пешеходного ограждения (две секции), а также деформирована одна секция пешеходного ограждения в нарушении требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

16 апреля 2021 года в отношении МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4, т.е. в течение 5 суток).

Согласно п. 8.1.29 ГОСТ Р-52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц:

- проходящих вдоль детских учреждений;

- местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода;

- где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня).

Факт совершения правонарушения и вина МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021;

- объяснениями Л.Е.А.. от 16.04.2021;

- актом № от 31.03.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 10);

- фототаблицей;

- предписанием № от 01.04.2021;

- сообщением от 12.04.2021;

- актом от 15.04.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 15);

- фототаблицей;

- уставом МБУ «ДСУ г. Магнитогорска;

- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Учреждение не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае предписание выдано в связи с недостатками, выявленными в эксплуатационном состоянии дороги, после дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что учреждение имело реальную возможность исполнить предписание в указанной части в установленный срок.

МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на основании муниципального контракта является ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска, а именно элементов автодороги, в том по числе по <адрес>, что не оспаривалось представителем учреждения.

Вместе с тем, учреждение, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Мировым судьей в постановлении дана оценка предписания на предмет законности и исполнимости, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Указанное предписание ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы на постановление в установленном порядке не отменено, не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности МБУ «ДСУ г. Магнитогорска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленные при рассмотрении жалобы дополнительные документы: муниципальный контракт на выполнение работ от 14.08.2020 с приложениями к нему на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Доводы представителя МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» об отсутствии необходимости восстановления трех секций ограждения, являлись предметом мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя при рассмотрении жалобы о том, что учреждение вправе самостоятельно принять решение о демонтаже части ограждения, также подлежат отклонению. Ссылки представителя заявителя на Приложение к муниципальному контракту - Регламент содержания и объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Магнитогорска несостоятельны. Согласно п 4.1.2 данного Регламента по результатам проведенных осмотров подрядная организация, выполняющая работы по содержанию ОДХ, самостоятельно осуществляет выбор видов технологий и способов производства ремонтных работ, а также определяет объемы их выполнения, необходимые доля полного и качественного устранения дефектов дорожных покрытий и элементов обустройства ОДХ.. Согласно п.4.3.4 Регламента по металлическим направляющим пешеходных ограждений устранения повреждений металлических направляющих пешеходных ограждений производится по мере их возникновения с удалением поврежденных секций, элементов или деталей и монтажом новых, которые после монтажа должны быть окрашены в соответствующий цвет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба по сути является выражением несогласия заявителя с оценкой доказательств мирового судьи. Однако, несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - оставить без изменения, жалобу МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - без удовлетворения.

Судья: