Апелляционное постановление № 10-4694/2024 от 16 июля 2024 г.

Дело № Судья Муратов В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1 защитника – адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение на срок 1 год 2 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Алексеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в значительном размере массой 50 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также данные, положительно характеризующие ее личность, свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности ее как лица, совершившего преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; содействие правоохранительным органам изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины; раскаяние в содеянном; ее состояние здоровья, обусловленное рядом тяжелых заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отражение сведений о личности осужденной, которые также были изложены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденной при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при определении наказания, правильно применены ограничительные требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона достаточно полно аргументированы в приговоре.

Суд первой инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное за исследуемое преступление, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о ее личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания ФИО1 наказания, определен верно, и отвечает положениям ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденной и ее поведение.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий