Приговор № 1-100/2020 1-730/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пскова Цыплакова О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сизых Т.Д.-С., представившей удостоверение № 366 и ордер №60/011162 от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, "данные изъяты", ранее судимого:

- 26.03.2018 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. 16.11.2018 постановлением Псковского районного суда Псковской области неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12.07.2019 освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 30.08.2019 по 01.09.2019 и с 12.11.2019,

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 в период времени с 18 часов 36 минут до 23 часов 04 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ранее ему знакомому Я. мобильного телефона марки «Х.», IMEI ****, находящегося на поверхности стола в помещении гостиной комнаты указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 15.08.2019 в период времени с 18 часов 36 минут до 23 часов 04 минут, находясь в помещении гостиной комнаты "адрес", действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на поверхности которого находился мобильный телефон марки «Х.», IMEI ****, стоимостью 19 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером «****», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Я., забрал его и положил в карман находящейся на нем одежды, после чего покинул помещение указанной квартиры с указанным выше мобильным телефоном, тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Я. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что совершил кражу мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако не согласен с квалификацией содеянного, полагая, что ему излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Пояснил, что в 2016 году он потерял работу, в 2017 году развелся с женой и в его жизни был сложный период. 15.08.2019 в вечернее время он зашел в гости к ранее ему знакомому Я. по адресу: "адрес". Я. был дома один. Он прошел в гостиную комнату, а Я. ушел на кухню. На столе в гостиной комнате лежал мобильный телефон марки «Х.». Он решил похитить данный мобильный телефон, принадлежащий Я., поскольку ему нужны были денежные средства. Удостоверившись, что Я. находится в помещении кухни и за ним не наблюдает, он взял с поверхности стола вышеуказанный мобильный телефон и положил его в правый карман своих штанов. Далее он сказал Я., что ему нужно купить сигареты, и ушел из его квартиры, пока тот не заметил пропажу своего телефона. В последующем похищенный мобильный телефон он продал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего Я. о том, что 15.08.2019 днем к нему домой неожиданно пришел его знакомый ФИО3 Они с ФИО3 вышли на улицу прогуляться. После этого он вернулся домой. Вечером 15.08.2019 ФИО3 опять пришел к нему домой, хотя он его не ждал и домой к себе не приглашал. Он открыл ему дверь, после чего прошел на кухню, а ФИО3 прошел в гостиную комнату. ФИО3 в его гостиной комнате находился примерно одну минуту, он в это время находился на кухне. После этого ФИО3 сказал ему, что он пошел за сигаретами, и ушел из его квартиры. Примерно через десять минут он зашел в гостиную комнату и заметил, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Х.» отсутствует на письменном столе. Более никого, кроме ФИО3, в его квартире в тот день не было. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Х.» он приобретал в сентябре 2018 года за 35000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером ****. Материальный ущерб в размере 19000 рублей для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, проживает за счет материальной помощи своих родителей, в собственности недвижимости и транспортных средств не имеет. В ходе предварительного следствия матерью ФИО3 ему был возмещен материальный ущерб в размере 19000 рублей, в связи с чем более материальных претензий он к ФИО3 не имеет;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что давно кто-то из ее знакомых попросил ее приобрести сим-карту сотового оператора «Теле2», при этом кто именно ее об этом просил, она не помнит. Она приобрела сим-карту и передала данному знакомому. Я. она не знает, как у него могла оказаться указанная сим-карта, она тоже не знает, полагает, что у них есть общие знакомые, через которых он и получил данную сим-карту. Для нее данная сим-карта материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля С., согласно которым в ноябре 2019 года от бывшей супруги ее сына ФИО3 ей стало известно, что в отношении ее сына ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его обвинением в совершении преступления. О том, что он совершил кражу, ей сын ничего не рассказывал, по данному факту ей ничего не известно. В последующем, для смягчения наказания ФИО3, она возместила потерпевшему Я. материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- выпиской из КУСП ОП №1 УМВД России по г. Пскову, зарегистрированной за №11141 от 15.08.2019, согласно которой 15.08.2019 в 23:04 в дежурную часть УМВД России по городу Пскову обратился Я., проживающий по адресу: "адрес", с сообщением о том, что товарищ забрал мобильный телефон (т. 1 л.д. 18);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным за № 11141 от 15.08.2019, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что совершена кража мобильного телефона, принадлежащего Я., по адресу: "адрес", в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира "адрес", зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом выемки от 30.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Я. была изъята коробка от мобильного телефона «Х.» (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2019 c фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Х.» (т. 1 л.д. 40-42);

- явкой с повинной ФИО3 от 30.08.2019, согласно которой ФИО3 сообщил о том, что в середине августа 2019 года в ночное время пришел в гости к Я. по адресу: "адрес", где совершил кражу мобильного телефона Х. белого цвета, после чего данный телефон продал в г. Санкт-Петербурге незнакомому ему человеку через сайт avito.ru, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 78);

- протоколом обыска от 30.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому проведен обыск в "адрес", в ходе которого изъята сим-карта сотового оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 и ксерокопией к нему, согласно которому осмотрена сим-карта сотового оператора «Теле-2», изъятая в ходе обыска 30.08.2019 по адресу: "адрес". Установлено, что осматриваемая сим-карта имеет абонентский номер «****» (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2019 и ксерокопией к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», а именно протокол соединений телефонного аппарата с номером IMEI **** за период времени с 16.08.2019 по 13.10.2019 (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от 06.09.2019 с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 в присутствии своего защитника и понятых подтвердил свои показания и, находясь в помещении комнаты "адрес", указал на стол, с поверхности которого совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Я. (т. 1 л.д. 142-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Я. и обвиняемым ФИО3 от 12.11.2019, в ходе которой Я. подтвердил свои показания и тем самым изобличил обвиняемого ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона, настаивая на том, что причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, у его матери имеется онкологическое заболевание. ФИО3 подтвердил показания Я., указав, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-198);

ответом из ЗАО «Консалт Оценка», согласно которому стоимость мобильного телефона «Х.», приобретенного в сентябре 2018 года за 35000 рублей и эксплуатировавшегося с момента приобретения, с учетом износа по состоянию на 16.08.2019 составляет 19000 рублей (т. 1 л.д. 74);

распиской о получении потерпевшим Я. денежных средств в размере 19 000 рублей от С. (матери подсудимого ФИО3) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему ФИО3 (т. 2 л.д. 87);

- ответом на запрос из ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району от 04.09.2019, согласно которому Я. в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 61);

- сообщением Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 11.09.2019, согласно которому сведениями о доходах Я. за 2018-2019 г.г. Инспекция не располагает (т. 1 л.д. 63);

- ответом на запрос из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области от 10.09.2019, согласно которому Я. не является получателем пенсии и социальных выплат (т. 1 л.д. 64);

- ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Псковской области от 10.09.2019, согласно которому на имя Я. автомототранспортных средств по состоянию на 06.09.2019 не зарегистрировано (т. 1 л.д. 67).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана полностью, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Я., свидетелей М., С., протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, протоколом очной ставки между потерпевшим Я. и обвиняемым ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами в их совокупности. Показания подсудимого и потерпевшего подробны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Представленные в подтверждение обвинения доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составляет 19000 рублей, потерпевший Я. на момент совершения преступления официального заработка не имел, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно имеющимся справкам какие-либо пособия не получает, проживает за счет материальной помощи своих родителей.

Потерпевший Я. как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для него значительным.

Таким образом, значительность ущерба, причиненного потерпевшему Я. преступлением, установлена в ходе судебного заседания с учетом стоимости и значимости похищенного у Я. имущества, его материального и имущественного положения.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, суд не усматривает.

Суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, наличие психических заболеваний отрицает, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Поскольку ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 26.03.2018, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его образа жизни, отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии данного состояния на поведение подсудимого.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Псковскому району Я., ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей дер. Неелово-2 Псковского района на него не поступало (т. 2 л.д. 47); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30, 110); на специализированных медицинских учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (т. 2 л.д. 32, 33, 34); по сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» ФИО3 на лечении не находился (т. 2 л.д. 37); неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (т. 2 л.д. 11).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО3 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы и не назначает ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, поскольку наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от 26.03.2018, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ было заменено лишением свободы, которое ФИО3 отбывал в исправительном учреждении.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также с момента вынесения приговора по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От гражданского иска потерпевший Я. отказался в связи с полным возмещением ущерба.

Выплаченное вознаграждение адвокату Сизых Т.Д.-С. в размере 9200 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 во время предварительного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 30.08.2019 по 01.09.2019, а также с 12.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Сизых Т.Д.-С. в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона «Х.», переданную на ответственное хранение потерпевшему Я., оставить в его распоряжении;

- сим-карту сотового оператора «Теле-2», ответ на запрос из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.