Решение № 12-147/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-147/2017

Дело № 12-147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 21 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Октопус» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 17 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 17 января 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «Октопус» (сокращенное наименование АО «Октопус») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде <...> за нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Октопус» в лице генерального директора П.Д.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 17 января 2017 года отменить, пересмотреть обстоятельства совершенного административного правонарушения и привлечь к административной ответственности непосредственного нарушителя Л.Г.Ю., указав в обоснование, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> и акта приема-передачи от <дата> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий АО «Октопус» был передан в аренду Л.Г.Ю. сроком на <...>, который по условиям договора обязан нести расходы на оплату сборов, пошлин, налогов, штрафов и иных платежей, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства и предусмотренных действующим законодательством, является владельцем источника повышенной опасности на весь срок аренды и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройством, оборудованием вследствие использования, хранения, владения или эксплуатации.

Законный представитель АО «Октопус» генеральный директор П.Д.В. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства АО «Октопус» извещено надлежащим образом.

Защитник АО «Октопус» ФИО1, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 17 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> действительно принадлежит АО «Октопус» и зарегистрировано на имя общества, однако по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> было передано в аренду Л.Г.Ю. Факт фактической передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от <дата> и с этого момента указанный автомобиль выбыл из пользования общества. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля Л.Г.Ю.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии <номер> от 17 января 2017 года была направлена АО «Октопус» почтой и получена его сотрудником <дата>; жалоба на оспариваемое постановление направлена в территориальную административную комиссию почтой <дата>, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Октопус», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения АО «Октопус» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 17 января 2017 года АО «Октопус», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения АО «Октопус», как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года <номер>-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, что было выявлено и зафиксировано <дата> в <...> часов <...> минуты.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На черно-белых, а также цветных фотоснимках, представленных территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области по запросу суда, отчетливо видно, что указанный автомобиль <дата> в <...> часов <...> минуты по адресу: <адрес> (географические координаты <номер>, <номер>) находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер <номер>, номер сертификата <номер>, свидетельство о поверке от <дата>, действительное по <дата>.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (<номер>, <номер>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы АО «Октопус», изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании другого лица были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано АО «Октопус» в аренду сроком на <...> с момента подписания акта приема-передачи Л.Г.Ю. В силу п.п. 3.2, 6.1 указанного договора арендная плата оплачивается не позднее 10 календарных дней после окончания срока аренды и подписания акта-приема передачи. Арендодатель обязан без участия арендатора обеспечить соответствующее страхование как самого транспортного средства, так и страхование от нежелательных последствий его использования с учетом всех условий, предусмотренное действующим законодательством в качестве обязательного, с обязательным возмещением арендатором, произведенных арендодателем затрат. Стоимость затрат должна быть выплачена в течение одной недели после предъявления арендодателем требований об уплате.

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства Л.Г.Ю. подтверждается актом приема-передачи от <дата>, копией приходного кассового ордера от <дата> о возмещении Л.Г.Ю. АО «Октопус» затрат по страхового полису <номер> в соответствии с п. 6.1 договора аренды <номер> от <дата> и показаниями Л.Г.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля, согласно которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между ним и АО «Октопус», автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был передан АО «Октопус» ему в аренду сроком на <...> с момента подписания акта приема-передачи <дата>; данным автомобилем пользуется только он один; на момент фиксации административного правонарушения <дата> в <...> часов <...> минуты вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата> следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер>. Л.Г.Ю. имеет водительское удостоверение <номер> сроком действия по <дата> категории <...>, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя Л.Г.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Г.Ю. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и он был надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «Октопус» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что наезд транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес>, выявленный <дата> в <...> часов <...> минуты, совершил водитель Л.Г.Ю., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-17/632 от 17 января 2017 года о признании АО «Октопус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Октопус» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-17/632 от 17 января 2017 года о признании акционерного общества «Октопус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде <...> - отменить.

Производство по делу в отношении акционерного общества «Октопус» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.