Приговор № 1-13/2020 1-261/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Копия

Дело №1-13/2020

32RS0008-01-2019-001720-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020г. г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Балабанова Ю.Д.,

при секретаре Ковалевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г.Дятьково Брянской области Ковалевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симошиной Ж.Е.,

представившей удостоверение № 663 и ордер № 522048 от 26 декабря 2019г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 апреля 2011г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. освобожденного 10 декабря 2013 года по отбытии наказания;

- 24 сентября 2014г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 августа 2016г. приговор от 24 сентября 2014г. изменен в соответствии с Федеральным законом №323 от 03 июля 2016 года, действия переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03 июля 2016 года), исключена ст.158 ч.2 пп.«б», «в» УК РФ, назначено – 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 06 декабря 2017г. по отбытии наказания;

- 27 июля 2018г. мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.330 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 06 ноября 2018г. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяцам 7 дней;

- 05 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением частично в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 июля 2018г. с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 06 ноября 2018г., окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 01 июля 2019г. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 18 июня 2019 года условно-досрочно на 01 месяц 18 дней, (под стражей по настоящему делу содержится с 30 ноября 2019г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2019г., примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сестрой – Потерпевший №2, взял со стола принадлежащий последней мобильный телефон марки «Lenovo A5000», стоимостью 4888 рублей, с защитным стеклом стоимостью 256 рублей в чехле бампере, стоимостью 248 рублей и с целью их уничтожения, умышленно бросил его на пол и с силой наступил на них ногой, приведя в непригодное для дальнейшего использования состояние, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5392 рубля.

Кроме того, ФИО1, 10 сентября 2019г., примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, через неостекленное окно веранды незаконно проник внутрь <адрес>, откуда в тайне от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Tеlefunken TF-LED40», стоимостью 13314 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что 11 августа 2019г., примерно в 14 часов, он находился у себя дома совместно со своим отцом - ФИО2, сожительницей ФИО5 и сестрой Потерпевший №2. Он взял мобильный телефон сестры, чтобы позвонить и попросил последнюю назвать пин-код, но она ему отказала, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора. Разозлившись, он, с целью повреждения телефона, бросил его на пол и стал сверху давить ногой, в результате чего телефон, защитное стекло, пластиковый чехол были полностью раздавлены, а сам телефон больше не функционировал.

10 сентября 2019г., примерно в 15 часов, он в состоянии алкогольного опьянения находился дома и захотел еще выпить, но денег на спиртное не было, в связи с чем, решил совершить кражу спиртного и еще чего-либо ценного из дома соседа Потерпевший №1. С этой целью, он через огород прошел к дому последнего, постучал во входную дверь, которая была закрыта, но ему никто не открыл. После чего, через проем в неостекленном окне пристройки дома, заставленном пластиковыми панелями, он проник внутрь и, убедившись, что дома никого нет, в тайне от окружающих похитил трехлитровую банку с самогоном и телевизор, чтобы впоследствии его продать. Открыв входную дверь изнутри, вышел совместно с похищенным из дома, а затем через огород прошел к себе домой, где в надворных постройках спрятал телевизор. После чего, выйдя на улицу, встретил ФИО8 и пригласил его к себе, где во время распития спиртного рассказал последнему о совершенной из дома Потерпевший №1 краже. ФИО8 испугался и стал собираться домой. Тогда он попросил его вызвать такси до <адрес> с целью продажи похищенного телевизора. ФИО8 вызвал такси. Когда подъехало такси, он стал выносить телевизор, но на улице увидел Потерпевший №1 и, испугавшись, с телевизором вернулся к своему дому и поставил его в гараже на металлическую конструкцию, где тот упал экраном вниз. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и в гараже обнаружили и изъяли похищенный телевизор.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №2 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Однако из оглашенных показаний Потерпевший №2 (т.1 л.д.223-224) следует, что 11 августа 2019г., примерно в обед она приехала в г.Фокино, навестить отца. Совместно с отцом, братом ФИО1 и его сожительницей ФИО5 стали употреблять спиртное. Брат взял со стола ее мобильный телефон марки «Леново», чтобы позвонить и попросил назвать пин-код. Однако она это сделать отказалась, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, во время которой ФИО1 сильно разозлившись, бросил её мобильный телефон на пол и стал давить на него сверху ногой, в результате чего телефон был полностью раздавлен и больше не функционировал. Кроме того, защитное стекло и пластиковый чехол так же были раздавлены и не пригодны для дальнейшего использования. После чего она вызвала полицию. Указанный телефон она приобретала в 2017г., и по заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость ее мобильного телефона, чехла бампера и защитного стекла с учетом амортизационного износа на август 2019 года составила 5392 рубля. С указанной суммой она согласна в полном объеме. Уничтожением телефона ей причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.22-23) следует, что 11 августа 2019г., перед обедом, к нему домой погостить приехала его дочь - Потерпевший №2 Дома также находился сын - ФИО1 с сожительницей ФИО5 Они все стали употреблять спиртное. В это время ФИО1 взял со стола мобильный телефон сестры, чтобы позвонить и попросил её назвать пин-код. Однако она отказалась, поэтому между ними произошла словесная ссора, во время которой, сын ФИО1 сильно разозлившись на сестру, бросил её мобильный телефон на пол и стал давить на него сверху ногой, в результате чего телефон был полностью раздавлен и больше не функционировал. Защитное стекло и пластиковый чехол так же были раздавлены и не пригодны для дальнейшего использования. После этого дочь вызвала полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.225-226) следует, что 11 августа 2019г., примерно в 14 часов, она совместно с сожителем ФИО1 и его отцом находились дома. В это время к ним в гости приехала сестра сожителя - Потерпевший №2 Они стали все вместе употреблять спиртное. Мобильный телефон Потерпевший №2 марки «Леново» лежал на кухонном столе. Сожитель взял указанный телефон, чтобы позвонить и попросил сестру назвать пин-код. Она отказала ему в этом, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, во время которой, сожитель сильно разозлился и бросил мобильный телефон сестры на пол и стал давить на него сверху ногой, в результате чего телефон был полностью раздавлен и больше не функционировал. Защитное стекло и пластиковый чехол так же были раздавлены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.24-25) следует, что она работает продавцом в магазине «Варяг», расположенном в <адрес>. 11 августа 2019г. после обеда к ней в магазин пришла сестра ФИО1 - Потерпевший №2 и попросила телефон, при этом пояснила, что ее брат разбил принадлежащей ей мобильный телефон, в связи с чем она хочет вызвать полицию.

При производстве осмотра места происшествия (1 л.д.107-109) был обнаружен и изъят разбитый мобильный телефон марки «Леново А5000», без задней крышки и аккумуляторной батареи, который в последствии был осмотрен (т.1 л.д.144-145). В ходе осмотра установлено, что вся поверхность экрана телефона имеет многочисленные трещины, в нем отсутствуют задняя крышка и аккумуляторная батарея. В правой части корпуса имеется повреждение в виде трещины, в слотах отсутствуют сим-карты и карта памяти. По всей поверхности задней части телефона имеются многочисленные потертости и царапины. При нажатии, кнопки включения телефона не включаются и не функционируют.

Указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.146).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-134) стоимость телефона по состоянию на август 2019г. с учетом амортизационного износа составляет 4888 рублей, защитного стекла – 256 рублей, чехла – бампера – 248 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, из принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 сентября 2019г., примерно в 07 часов 20 минут, заперев входную дверь на накладной дверной замок, который захлопывается, ушел на рыбалку. Дома никого не было. К дому сделана пристройка, в которой выходящая на улицу дверь была заложена, а имеющееся окно было разбито и заставлено пластиковыми стеновыми панелями. Ведущую из пристройки в дом дверь он не запирал. Примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонил его несовершеннолетний сын - ФИО3 и сообщил, что придя домой обнаружил, что входная дверь не заперта, а из дома пропал телевизор. После этого он быстро на велосипеде поехал к себе домой и вызвал полицию. При этом осмотрел дом и приусадебный участок. После этого зашел его сын и сообщил, что подъезжало такси и спрашивали <адрес>, который находится рядом с его домом, но заезд с другой стороны. В указанном доме проживает ФИО1, и между их участками повален забор, и он заподозрил последнего в совершенной из его дома краже. Они с сыном побежали к дому ФИО1 и стали за автомобилем. В этот момент из своего дома вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с его телевизором в руках, но увидев их, развернулся и быстрым шагом побежал к своему дому. Он остался ожидать полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что в гараже ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный из его дома телевизор. ФИО1 он не разрешал заходить в дом. Со стоимостью телевизора с учетом амортизационного износа, указанного в заключении товароведческой судебной экспертизы он согласен в полном объеме. Хищением телевизора ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 10500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.64-65) следует, что 10 сентября 2019г., примерно в 15 часов 10 минут, он совместно с ФИО1 распивал спиртное в доме последнего и в ходе разговора ФИО1 рассказал, что в 15 часов этого же дня совершил кражу телевизора из дома соседа Потерпевший №1 и спрятал его в своих надворных постройках. Подробностей совершения кражи ФИО1 не рассказывал. Испугавшись, что и его заподозрят в хищении телевизора совместно с ФИО1, он стал собираться домой. ФИО1 сказал, что хочет продать телевизор и попросил его вызвать такси до г.Брянска. Вызвав такси, он ушел из дома ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что проживает отдельно от своего отца - Потерпевший №1, но часто навещает его. 10 сентября 2019г., примерно в 14 часов он был у отца дома. Так как самого отца дома не было, он, посмотрев телевизор, пошел к себе домой, захлопнув за собой входную дверь. Примерно в 16 часов снова пришел к отцу. Входная дверь была открыта, но в доме отца не оказалось, при этом обнаружил, что на месте нет телевизора, о чем сообщил по телефону отцу. Отец приехал с рыбалки и вызвал полицию. Вместе с отцом на улице стали ожидать приезда полиции. В это время к их дому подъехало такси, водитель которого поинтересовался, где находится <адрес> указал на дом ФИО1 Они с отцом также пошли к дому ФИО4, где спрятались за такси. Через некоторое время из своего дома вышел ФИО1 с телевизором в руках, но увидев их, развернулся и быстро побежал к своему дому. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 похищенный телевизор и изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.л.д.) следует, что 10.09.2019 она находилась дома у сожителя ФИО1, где употребив совместно с ним спиртное, ближе к обеду легла спать, а ФИО1 захотел еще выпить и вышел из дома. Проснулась, когда в дом пришли сотрудники полиции, которые обнаружили в гараже какой-то телевизор и забрали его вместе с ФИО1 в отдел полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 проник в дом к соседу Потерпевший №1, откуда похитил телевизор и спрятал его в гараже, после чего на такси хотел отвезти его в Брянск и продать. Однако, с похищенным телевизором его увидел Потерпевший №1 и вызвал полицию.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-12) осмотрено помещение жилого <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора. В ходе осмотра изъяты кассовый и товарный чеки, а также гарантийный талон на похищенный телевизор.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.216-222) в пристройке <адрес> имеется окно размером 50х60 см., на момент осмотра окно остеклено и установлена металлическая решетка.

При производстве осмотра гаража, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.14-17) был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор.

Изъятые при осмотре места происшествия документы и телевизор были осмотрены (т.80-87) с описанием индивидуальных особенностей, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.88-89), а затем возвращены потерпевшему под расписку (т.1 л.д.94).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-169) стоимость телевизора марки «Tеlefunken TF-LED40» с учетом амортизационного износа на сентябрь 2019г. составляет 13314 рублей.

В явке с повинной (т.1 л.д.19) ФИО1 сообщил, как проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий последнему телевизор, который собирался продать и приобрести спиртное.

При производстве проверки показаний на месте (т.2 л.д.14-21) подсудимый ФИО1 рассказал и показал, как проник с целью совершения кражи в жилой дом Потерпевший №1, где взял похищенное и как выходил с похищенным из дома.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении телефона принадлежащего Потерпевший №2, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что хищением имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшего, он является пенсионером, не работает, размер его пенсии составляет 10500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.61-63).

Также суд считает, что уничтожением телефона потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и материальное положение потерпевшей, она не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок (т.1л.д.121).

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что подсудимый путем разбития телефона о пол совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Также установлено, что подсудимый путем незаконного проникновения в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью совершения кражи, совершил тайное хищение принадлежащего последнему телевизора, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 1754 от 31 октября 2019г. (т.1 л.д.181-182) у ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, но в то же время, при объективном обследовании он правильно ориентирован, мышление последовательное, нет грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранены критические способности, отсутствует психотическая симптоматика, что указывает на невыраженность расстройства. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям – вменяемым.

С учетов изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО1 судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.37,38), положительно по месту последнего отбывания наказания (т.2 л.д.34-35), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д.31,32), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, ухаживает за больным отцом.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по тяжкому преступлению.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, его состояние здоровья, осуществление им ухода за больным отцом, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимый ранее был осужден за тяжкие, преступления средней и небольшой тяжести, реально отбывал наказания в виде лишения свободы (приговоры Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений по преступлению небольшой тяжести и особо-опасный рецидив по тяжкому преступлению в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, которые суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Доказано, что ФИО1 совершил указанные преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению указанных преступлений, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому при назначении ему наказания по п.а ч.3 ст.158 УК РФ не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве и тяжкое преступление при особо-опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ему наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы, размер наказания определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.в ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ..

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему тяжкое преступление при особо-опасном рецидиве, суд определяет в соответствии с п.г ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С целью исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу с 30 ноября 2019г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию лишение свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу с 30 ноября 2019г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- товарный и кассовый чеки, гарантийный талон, телевизор марки «Tеlefunken TF-LED40», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ему по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области телефон марки «Леново А5000» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья /<данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>