Апелляционное постановление № 22-110/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-75/2024

Судья Борисов В.Т. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Увина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Увина А.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступления осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Увина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером (<***>) ХТА 219010L0646397, принадлежащий ФИО1, используемый им при совершении преступления, хранящийся по месту его жительства, конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером (<***>) ХТА 219010L0646397 сохранен.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1: вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал; вину в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Увин А.В. считают приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В апелляционной жалобе её авторы цитируют показания осужденного ФИО1 о том, что автомобилем управлял знакомый ФИО1, в больнице ФИО1 дул в трубку, но алкотектор оказался неисправным, о чем в суде подтвердил врач. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 считал незаконными в связи с чем высказал в их адрес слова оскорбления в помещении больницы. В ходе судебного следствия государственный обвинитель не предоставил доказательств управления ФИО1 автомобилем. Показания двух лиц опознавших ФИО1 в ходе очной ставки противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом не дано надлежащей оценки о признании недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки и показаний указанных свидетелей. Свидетель А показала, что ФИО1, по её мнению, симулировал выдох. В то же время её алкотектор неоднократно показывал ошибку, неисправность, периодически выключался, то есть был неисправен. По это причине она использовала алкотектор сотрудников ГИБДД. В результате свидетель сделала вывод, что ФИО1 своим поведением отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайство защиты о приобщении к делу инструкции по эксплуатации алкотектора было необоснованно отклонено, что повлекло вынесение приговора, несмотря на то, что имелись основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При этом в апелляционной жалобе полностью приведены пункты ДД.ММ.ГГГГ, 2.10, ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации PRO-100 touch-М. Неисправный прибор подлежал направлению в сервисный центр, а не применению при медицинском освидетельствовании. В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер прибора, что не позволяет идентифицировать средство измерения. Цитируя ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении, ссылаясь и цитируя п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, авторы жалобы считают, что протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.16), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.15), протокол об отстранении от управления ТС (т.1 л.д.17), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.18), протокол о задержания транспортного средства (т.1 л.д.19), являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены М, по делу об административном правонарушении, где свидетелем является его жена – близкий родственник. По указанным основаниям М, как должностное лицо, подлежало отводу. Показания свидетеля М являются недопустимым доказательством. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено начальником группы дознания ОП «Вавожское МО МВД России «Увинский». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст.319 УК РФ возбуждено следователем Увинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. По мнению авторов жалобы, предварительное следствие по уголовному делу должно было производиться в форме дознания, а сроки предварительного расследования, исчисляться как в дознании. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Установленный законом срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок дознания не продлялся, в деле отсутствует указание прокурора о проведении предварительного расследования в форме предварительного следствия. В связи с изложенным все следственные и процессуальные действия, в том числе обвинение, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недопустимым доказательством. Просят приговор отменить уголовное преследование по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Т находит приговор суда законным, апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание а также влияния наказания на исправление осужденного. Нарушения положения ст.73 УПК РФ не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Причин для оговора осужденного опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Доводы о невиновности осужденного были предметом рассмотрения суда, не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на непротиворечивых, полно и всесторонне исследованных доказательствах. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на совокупной оценке: показаний потерпевшего М и свидетеля С, подтвердивших факт поступления от сотрудника дежурной части ОП «Вавожское» сообщения о том, что от кафе «Мечта» <адрес> отъехал автомобиль «Лада-Гранта» г.р.з. А086СС/18, за рулем находился ФИО1 В. в состоянии опьянения, факт задержания ФИО1 в связи с управлением последним автомобилем в состоянии опьянения который заявил, что автомобилем управляла его сестра, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, так как он не дул в трубку алкотектора заявляя, что он несправен; показаний свидетелей М и Р, которые видела ФИО1 в кафе, где он пил пиво, а затем сел за руль автомобиля и уехал от кафе. М позвонила супругу, сообщив, что автомобиль «Лада-Гранта», номер машины, поехал в таком-то направлении; показаниями свидетеля А о том, как ФИО1 проходил процедуру освидетельствование с применением прибора алкотектор, фальсифицируя выдох воздуха из легких. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятна, по внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии опьянения. На предупреждение оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 кричал, что не отказывается от медицинского освидетельствования, что прибор не исправен. В приборе меняли батарей, давали продуть алкотектор сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 каждый раз фальсифицировал выдох, в связи с чем А указала в протоколе об отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Л подтвердившей доставление ФИО1 в приемный покой больницы в состоянии алкогольного опьянения, о том, что врач А несколько раз предлагала ФИО1 продуть трубку аппарата, однако последний дурачился, брал трубку в рот, но воздух из себя в неё не выдувал; показаниями свидетеля Ч о том, что ФИО1 её родной брат. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля она не находилась, автомобилем не управляла; показаниями свидетеля Б о том, что она видела ФИО1 в приемной покое Вавожской больницы который вел себя вызывающе, высказывал недовольство в адрес сотрудников полиции, А один или два раза давала ФИО1 продуть трубочку алкотектера; показаниями свидетеля З о том, что машины и водительского удостоверения у него нет, за руль он не садиться, что было ДД.ММ.ГГГГ не помнит, а также письменных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копий материалов по делу об административном правонарушении, протокола осмотра предметов, протоколами очных ставок ФИО1 с М, ФИО1 с Р, также видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ основана на совокупной оценке: показаний осужденного ФИО1, потерпевшего М и свидетелей С, А, Л, о том, что ФИО1 публично оскорблял инспектора ДПС М находясь в приемном покое Вавожской больницы, а также письменных доказательств - видеозаписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено.

Достоверность показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ дознавателем, возбуждение уголовного дела по ст.319 УК РФ следователем, предварительное следствие и судебное следствие проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств поданных стороной защиты, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий, размещение оскорбительных сведений в средствах массовой информации, в сети "Интернет" на сайтах, форумах или в блогах, открытых для широкого круга лиц, массовая рассылка электронных сообщений).

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, изложенные адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, соответствуют Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов уголовного дела следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Симулируя выдох в трубку алкотектора, заявляя о неисправности алкотектора, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом осмотра видеозаписей на которых зафиксирован факт задержания ФИО1, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, процесс прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, фальсификация выдоха воздуха через трубку алкотектора, отказ от медицинского освидетельствования, а также факты оскорбления в адрес сотрудника полиции М

Доводы апелляционной жалобы: о неисправности алкотектора; о нахождении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з. А086СС/18 Ч, З; об отсутствии в акте заводского номера алкотектора; о признании свидетельских показаний М, протоколов очных ставок ФИО1 с М и Р недопустим доказательством; о наличие допущенных нарушений при производств предварительного расследования были предметов рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержания транспортного средства, поскольку составлены М, по делу об административном правонарушении, где свидетелем является его жена – близкий родственник.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший М, свидетели А, Л, С М.С. в показаниях на предварительном следствии, назвали слова, которыми ФИО1 публично при них оскорблял сотрудника ДПС М исполнявшего свои должностные обязанности.

В судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи на основании которых суд пришел в верному выводу, что высказанные ФИО1 в адрес М высказывания и слова являются неприличными, носят явно оскорбительный характер.

Сам осужденный ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 15 минут до 06 часов 22 минут в приемном покое БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР он говорил в адрес сотрудниками полиции М неприличные высказывания и слова, носящие явно оскорбительный характер.

Осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 и ст. 319 УК РФ законно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительную характеристику, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: по ч.1 ст.264.1, ст.319 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; по ст.319 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлен.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание с применением положения ч.2 ст. 69 УК РФ является справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение либо усиление наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Выводы о конфискации в собственность государства данного автомобиля судом мотивирована.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Увина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев