Апелляционное постановление № 22-8338/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-307/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05.11.2019

Председательствующий Карпенко Д.Г. дело № 22-8338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Перова Р.А.,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, заслушав адвоката Ляховицкого М.А., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле.

Преступление совершено в период с 28.05.2018 по 15.06.2018 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылается на собственные показания относительно инкриминируемых событий, когда в апреле 2018 года к нему за юридической консультацией по возврату страховой премии по кредитному договору обратилась М.. Получив консультацию, в том числе по вопросу необходимости ее обращения с претензией к банку, они договорились в случае ее неудовлетворения в добровольном порядке, М. вновь обратиться к нему. Заявляет, что М. 28.05.2018, приехав к нему для оказания помощи по взысканию премии в судебном порядке, передала ему также оригинал претензии, датированный 17.04.2018. После отказа в исковых требованиях он возвратил оригиналы этих документов истцу. Признавая его виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля М., при этом не учел наличие между ними неприязненных отношений. Считает, что М. имела основания к его оговору, давала противоречивые показания, оценку которым суд не дал. Ссылается на письмо М., которая отказалась оплачивать его услуги в полном объеме. Показания свидетелей обвинения считает недопустимыми доказательствами, поскольку усматривает в них однообразное изложение событий. Также усматривает противоречия между фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении и в заключении эксперта относительно даты создания претензии, считает, что экспертиза подтверждает заявленные им обстоятельства. Считает приговор суда несправедливым, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у него прямого умысла. Усматривает причастность к данному преступлению М.. При назначении наказания суд не учел наличие несовершеннолетнего ребенка у него на иждивении, а также неработающей супруги и родителей – пенсионеров. Просит приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении основан на исследованных доказательствах, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для принятия решения по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, в частности показания свидетелей М., которая как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1,так и в судебном заседании последовательно и определенно заявляла, что 27.04.2018 в связи с отказом в возврате страховой премии по одному из кредитных договоров она обратилась в юридический офис, случайно увидев его вывеску, где встретила ФИО1 и описала ему сложившуюся ситуацию. Поскольку ФИО1 заявил, что вернуть премию реально, 28.05.2018 она обратилась к нему за юридической помощью по взысканию в судебном порядке страховой премии в размере 72098,08 рублей, уплаченную по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 04.06.2018 была оформлена соответствующая доверенность на имя ФИО1 по представлению ее интересов, по просьбе ФИО1 она передала ему кредитный договор и договор страхования. При этом претензию к компании она не предоставляла, поскольку с таким документом в страховую компанию не обращалась, ФИО1 бланк претензии при ней не распечатывал, в страховую компанию она не ездила. ФИО1 представлял ее интересы в гражданском деле, однако через некоторое время ей стало известно, что исковых требованиях было отказано судом первой и апелляционной инстанции. Указывает, что в предъявленной ей на обозрение претензии подпись и дата сделаны не ею.

Показания свидетеля М. полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела:

- исковым заявлением, поданным от имени истца М. ее представителем ФИО1, где в качестве приложения к иску указана претензия, датированная 17.04.2018;

- копией претензии от 17.04.2018 с оттиском печати ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»и актом приема-передачи печати, закрепляющими порядок ее использования;

- определением о принятии искового заявления и протоколами судебных заседаний, согласно которым ФИО1 использовал наличие претензии от 17.04.2018 в обоснование исковых требований;

- материалами гражданского дела, в ходе производства по которому ответчиком предоставлялся образец печати, оттиск которой не соответствует оттиску печати на претензии, предоставленной ФИО1;

- решением суда от 14.08.2018 и апелляционным определением от 15.11.2018, согласно которым суд, в совокупности с иными обстоятельствами, пришел к выводу о недостоверности доказательства направления ответчику претензии об отказе в услуги страхования и возврате страховой премии;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в помещении офиса ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты системный блок и документы о взаимоотношениях осужденного и М.; протоколом осмотра указанных документов и системного блока;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженная на системном блоке претензия создана 15.06.2018 и в тот же день была выведена на печать, также в тот же день был создан файл «Исковое заявление от имени М.» и распечатан.

Оспаривание ФИО1 фактических результатов экспертизы и других обстоятельств, подтверждающих показания М., и опровергающих его версию событий, правильно признано судом как способ защиты.

Суд обоснованно признал показания свидетелей и иные, приведенные выше доказательства, достоверными и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину осужденного и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля М. при даче ею показаний в отношении ФИО1, судом не установлено. Этот довод осужденного проверялся как на стадии следствия, так и судом, однако своего подтверждения не нашел.

Судом подробно проверены версии осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, о недопустимости исследованных в суде доказательств стороны обвинения, о неполноте предварительного расследования. Данной позиции ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном и целенаправленном совершении осужденным ФИО1 фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные судом данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судом признаны: наличие у него ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников. Также принято во внимание отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, исходя из общественной опасности совершенного деяния и данных о личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в том числе прав на защиту ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий