Приговор № 1-40/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД ХХХ

производство по делу № 1-40-2024

(уголовное дело № ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх - Чебула 10 октября 2024 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе

председательствующего: судьи Рыжкова А.Е.

при секретаре: Воронкиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Титова В.Н., предоставившего удостоверение №ХХХ

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Николаенко Л.П. предоставившей удостоверение №ХХХ

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с средним общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ХХХ, судимого:

ХХХ приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ о замене наказания более строгим видом наказания в виде лишения свободы на 32 дня с отбыванием в колонии-поселении. ХХХ освобожден по отбытию наказания;

ХХХ приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ХХХ приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина Российской Федерации, русского, с средним общим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ХХХ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ХХХ ФИО2, находясь около магазина «Магнит», расположенного по ХХХ, с целью хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», из магазина «Магнит», расположенного по ХХХ вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с ФИО3 ХХХ года около 04 часов 20 минут, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, без распределения ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, начал дергать за ручку запасной двери магазина «Магнит», расположенного по ХХХ, но так как у него не получилось самому открыть дверь, ему решил помочь ФИО2, после чего они стали вместе дергать за ручку запасной двери магазина «Магнит», до того момента, пока дверь не открылась, после чего проник через данную дверь в помещение магазина «Магнит» совместно с ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», а именно: M&Ms; Драже с шоколадом 45г. в количестве 4 пачек стоимостью за 1 пачку 36,85 рублей, на общую сумму 147,22 рублей; MMS драже с арахисом 80 г. в количестве 6 пачек стоимостью за 1 пачку 50,25 рублей, на общую сумму 301,54 рубль; BOUNTY Молочный 55 г. в количестве 15 штук, стоимостью за 1 штуку 30,08 рублей, на общую сумму 451,26 рублей; CHUPA CHUPS Леденцы на палочке мини 90 г. в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 41,83 рубль, на общую сумму 125,49 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 совместно с ФИО3, тайно похитил чужое имущество принадлежащее АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 1025 рубль 51 копейка. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылся, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По уголовному делу представителе потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 941 рубль 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-199), где он пояснил, что ХХХ г. примерно около 21 часа он на центральной площади пгт. Верх-Чебула встретил его знакомого ФИО6 ФИО5Е. с которым они общаются приблизительно с 8 лет. Посмотрели фейерверк и пошли гулять по пгт. Верх-Чебула до самого утра. ХХХ ранним утром, когда на улице уже светало, примерно около 04 часов, они шли по ул. Советская пгт. Верх-Чебула со стороны Кемерово в сторону магазина «Магнит», он решил позвонить его знакомой, Ч., и предложил ей выйти на улицу, постоять с ними, покурить. Ч. вышла к ним на встречу, встретились они около магазина «Магнит». Стояли разговаривали втроем рядом с магазином. Примерно около 04 часов 20 минут ХХХ, находясь около магазина он обратил внимание, что у него закончились сигареты, так кая он хотел курить, то предложил ФИО3 проникнуть в магазин и взять там сигареты, а ФИО3 сказал, что хочет чего-нибудь сладкого. Он совместно с ФИО3 подошли к запасной двери магазина, ФИО3 взялся за ручку двери и дернул ее, но дверь не открылась, тогда он и А. вдвоем дернули ручку двери, дверь открылась. Он и А.. вместе зашли в помещение магазина, в этот момент, Ч. кричала им, чтобы они не делали этого и не заходили в магазин, но они ее не послушали, после чего Ч. пошла в сторону дома. Зайдя внутрь магазина, он был одет в спортивную кофту цвета «хаки», светлое спортивное трико и кроссовки со светлыми вставками на подошве, ФИО6 был одет в спортивную кофту серого цвета, трико черного цвета, они надели капюшоны, для того, чтобы их не узнали и пошли в сторону касс, там он увидели пачку с «Чупа-чупсами», он взял себе 3 упаковки и 10 пачек MgMS, 2 пачки с «Чупа-чупсами» он выронил в магазине, когда выбегали из него, сигарет он не увидел, в это время ФИО3 взял со стеллажа, расположенного рядом с кассой, шоколадные батончики «Баунти» в количестве 15 штук, после чего они вышли через те же двери, как и вошли, догнали Ч. примерно около автостанции. Они предложили Ч. сладости, но та отказалась, они с ФИО6 поделили все украденное между собой и съели, фантики выкинули в кювет, расположенный рядом с проезжей частью по ул. Советская. Потом с Ч. они пошли провожать ФИО6 на ул. Строительная, где тот должен был ночевать у его знакомого, проводив его он пошел провожать Ч. до ее дома, расположенного по ХХХ, но не успел, в пер. Мостовой пгт. Верх-Чебула Чебулинского МО их остановили сотрудники полиции и привезли в отдел, где он дал признательные показания. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), где он пояснил, что ХХХ г. примерно около 21 часа он пошел на улицу и на центральной площади пгт. Верх-Чебула встретился с его знакомым ФИО7, с которым они общаются на протяжении длительного времени, около 8 лет. Они посмотрели салют и отправились гулять по ул. Советская пгт. Верх-Чебула, при этом они распивали пиво, выпили примерно по две бутылочки пива, гуляли до самого утра. ХХХ, около 04 часов, когда на улице уже начало светать, они с П. шли по ул. Советская пгт. Верх-Чебула со стороны г. Кемерово в сторону центра поселка, в этот момент А. кому-то позвонил, через некоторое время рядом с магазином магнит они встретились с его девушкой Ч., они втроем стояли разговаривали около магазина. Примерно около 04 часов 20 минут ХХХ, находясь около магазина А. сказал, что у него закончились сигареты, и что тот хочет курить. В этот момент тот предложил ему совместно с ним проникнуть в магазин и взять там сигареты, на предложенное он согласился и сказал, что хочет чего-нибудь сладкого. Он и А. подошли к запасной двери магазина «Магнит», он взялся за ручку и дернул ее, но дверь сразу не открылась, тогда к нему подошел А. и они совместно с ним дернули ручку запасной двери магазина, дверь открылась. Он и А. вместе зашли в помещение магазина. Ч. в это время кричала им, чтобы они этого не делали, но они ее не послушали, после чего развернулась и пошла в сторону его дома, а они в этот момент проникли внутрь данного магазина. В этот момент он был одет в спортивную кофту серого цвета, трико черного и цвета, ФИО8 был одет в спортивную кофту цвета «хаки», спортивное трико светлого цвета, на ногах у них были кроссовки. Зайдя внутрь магазина они одели капюшоны, для того, чтобы их не узнали и пошли в сторону касс, на стеллаже рядом с кассой он увидел шоколадки, взял батончики «Баунти», в количестве 15 штук, положил их в карман кофты, П. в это время взял одну упаковку «Чупа Чупсов» и 10 пачек MgMs, после чего они отправились на выход к запасному входу и вышли из магазина. По дороге догнали Ч., поделили между собой все, Ч. отказалась брать шоколадки и чупа-чупсы, и они с П. вдвоем все съели, фантики выкинули в кювет расположенный рядом с проезжей частью, на ул. Советская, после чего, Артем вместе с Ч. пошли его провожать до его знакомого у которого он собирался переночевать, но он даже не успел уснуть, ему позвонил П. и сказал, чтобы он шел в Отделение полиции, после чего он сам пришел в отдел и дал признательные показания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Н. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы имеющейся в материалах дела, представитель потерпевшего Н.. в ходе телефонного разговора сообщила, что о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В настоящее время ущерб причиненный в результате преступления не погашен. Показания которые были даны в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Возражений об оглашении данных показаний не имеет. Копия постановления о назначении судебного заседания от ХХХ получена ею ХХХ. По мере наказания полагается на мнение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания, не явившейся в судебное заседание представителя потерпевшего Н. (т. 1 л.д. 75-76, 109-112), где она пояснила, что состоит в должности директора магазина «Магнит», который расположен по адресу: ХХХ По доверенности № ХХХ имеет право представлять интересы АО «Тандер». ХХХ года около пяти часов утра ей на ее сотовый телефон поступил звонок от старшего продавца Ш., которая находилась в ночную смену в магазине и сообщила, что их взломали, сказала ей, что та вызывала полицию и сама примерно через 15 минут приехала в магазин. Обошла территорию магазина, все двери были заперты, кроме пожарного выхода в торговом зале, дверь была не заперта была деформирована вертикальная планка на двери с левой стороны, после чего прошла в помещение магазина и вместе с продавцами начали смотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены внутри магазина. По камерам они увидели, что в магазин проникли два молодых человека, один в серой спортивной кофте, а второй в спортивной кофте цвета хаки, парни были в капюшонах, лиц видно не было, изначально те направились к сигаретному диспенсеру, резким движением погнули крышку, не обнаружив там сигарет подбежали к крайней кассе под номером 5 и со стеллажа, расположенного рядом с кассой что-то взяли, что именно не видно, так как камера расположена далеко и четко не видно и выбежали из магазина. После чего она начала проводить пересчет материальных ценностей, на данной кассе и обнаружила, что не хватает шоколадных батончиков «Баунти» в количестве 15 штук, M&Ms; в количестве 4 штук, MMS драже с арахисом в количестве 6 штук и леденцов на палочке мини «Чупа Чупс» в количестве 1 шт. Предоставить видео на электронном носителе она не может, так как у них нет доступа к серверу. В результате хищения причинен ущерб на общую сумму 941 рубль 85 копеек, в настоящее время у неё при себе имеется справка и инвентаризационный акт, которые она просит приобщить к её допросу. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в магазин «Магнит» и совершивших хищение.

Кроме того, представитель потерпевшего Н.. пояснила, что магазин «Магнит», расположен по адресу: ХХХ. В здании, где расположен магазин «Магнит» расположены и иные магазины. Магазин «Магнит» расположен на первом этаже, имеет два входа/выхода, где один вход/выход осуществляется внутри здания, через который проходят посетители магазина, а второй расположен с тыльной стороны здания, который является эвакуационным. Внутри магазина установлены камеры видеонаблюдения, а также охранная сигнализация, установленная на дверях и окнах. Со стороны улицы камер видеонаблюдения нет. Магазин работает с 08 часов и до 22 часов каждый день, без перерыва. ХХХ года магазин работал по обычному графику, после чего был закрыт, в ночную смену с 20 часов ХХХ года до 08 часов ХХХ года для выкладки товара в магазине остались: старший продавец Ш. и продавец Н.. ХХХ года около 05 часов утра ей поступил телефонный звонок от Ш., которая сообщила ей о том, что в магазин «Магнит» кто-то проник и дверь эвакуационного (пожарного) выхода открыта. Она сказала ей, чтобы о случившемся та сообщила в полицию и, что она скоро приедет в магазин. Когда она приехала в магазин, то увидела, что дверь эвакуационного выхода открыта, а именно была открыта боковая часть двери, которая установлена к основной двери эвакуационного выхода. В помещении магазина она увидела, что на полу возле эвакуационного выхода находятся две упаковки с леденцами «CHUPA CHUPS». После чего она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, где при просмотре она увидела, что ХХХ года в 04 часа 28 минут по местному времени, так как в записи с камер видеонаблюдения время указано Московское, со стороны эвакуационного входа в магазин проникают два молодых парня, которые быстрым темпом передвигаются к кассе, где из стеллажа, расположенного рядом с кассой похищают какое-то имущество, ей было не видно, что те похищают, так как камера установлена намного дальше, после парни также быстрым темпом в 04 часа 29 минут уходят из магазина через эвакуационный выход, теряя по пути в магазине две упаковки с леденцами «CHUPA CHUPS». Также те пытались открыть стеллаж с табаком, но у них ничего не получилось. Что это были за парни, она не знает. Камеры видеонаблюдения, осматривающей дверь эвакуационного выхода нет. По факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», она сняла остатки продуктов питания, в ходе было установлено, что из помещения магазина ХХХ года были похищены следующие продукты питания:

Шоколадный батончик «BOUNTY» в количестве 15 штук, стоимостью за 1 штуку – 30 рублей 08 копеек, на общую сумму 451 рубль 26 копеек;

Драже с шоколадом «M&M;,s» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку – 36 рублей 85 копеек, на общую сумму 147 рублей 22 копейки;

Драже с арахисом «M&M;,s» в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку – 50 рублей 25 копеек, на общую сумму 301 рубль 54 копейки;

Леденец на палочке «CHUPA CHUPS» (мини) в количестве 3 упаковок весом 90 грамм каждая, стоимостью за 1 упаковку – 41 рубль 83 копейки, на общую сумму 125 рублей 49 копеек. Таким образом, в результате хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», причинен материальный ущерб на общую сумму 1 025 рублей 51 копейка. В связи с тем, что после хищения имущества в магазине остались две упаковки леденцов на палочке «CHUPA CHUPS» (мини), то на данное имущество исковые требования у нее отсутствуют. В настоящее время две упаковки леденцов на палочке «CHUPA CHUPS» (мини) находятся в магазине «Магнит» по ХХХ. В настоящее время от следователя, ей известно, что хищение имущества совершили ФИО2 и ФИО3 Ей знаком только ФИО7, которого она знает как жителя пгт. Верх-Чебула. Она желает привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности. Выше она говорила, что внутри магазина «Магнит» установлены камеры видеонаблюдения, в момент хищения имущества, то есть ХХХ года они производили запись, где видно, как ФИО2 и ФИО3 похищают продукты питания. Видеозаписи были предоставлены руководством АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», после ею записаны на компакт-диск, который в настоящее время находится при ней и она желает его добровольно выдать. Юридический адрес АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил»: ХХХ. Также хочет добавить, что изначально, в справке, предоставленной ею сотрудникам полиции ХХХ года и в инвентаризационном акте, она не указала две упаковки леденцов на палочке «CHUPA CHUPS» (мини), так как те находились в помещении магазина. В настоящее время просит приобщить к ее допросу справку и инвентаризационный акт с учетом двух упаковок леденец на палочке «CHUPA CHUPS» (мини).

По оглашенным показаниям представителя потерпевшего Н. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание Н. (т. 1 л.д. 141-144), Ш. (т. 1 л.д. 26-27), Ч. (т. 1 л.д. 31-32).

Показания свидетеля Н.., которая пояснила, что в настоящее время она официально трудоустроена в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенный по адресу: ХХХ, продавцом. В ночь с ХХХ года, она совместно еще с одним продавцом, Ш., а именно с 20 часов 9 до утра ХХХ находились на ночной выкладке. Примерно в 4 часа 20 минут она вместе со вторым продавцом находились в на складе и в этот момент услышали грохот, она почему то подумала, что звук был от запасного выхода со стороны внутреннего двора, она сразу же пошла проверять второй запасной выход на складе, но тот оказался закрыт, тогда они вместе с Ш. пошли в торговый зал, на полу около пожарного выхода они увидели упаковку леденцов марки «Чупа Чупс» mini, и сразу же увидели, что дверь пожарного выхода открыта. Дверь всегда закрывалась с внутренней стороны магазина, на внутренний замок. После чего, Ш. позвонила директору магазина, сообщила о случившемся, после чего сразу же позвонила в отделение полиции.

По оглашенным показаниям свидетеля Н.. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания свидетеля Ш.., которая пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу с супругом. В настоящее время официально трудоустроена в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенный по адресу: ХХХ старшим продавцом. В ночь с ХХХ года она совместно еще с одним продавцом Н. находились на ночной выкладке. Примерно в 4 часа 20 минут она вместе со вторым продавцом находились в на складе и в этот момент услышали какой-то грохот в торговом зале, Н. сразу же пошла проверять второй запасной выход на складе, но тот оказался закрыт, тогда они вместе с Н. пошли в торговый зал, чтобы проверить его и около пожарного выхода на полу лежала упаковка леденцов марки «Чупа Чупс» mini, и сразу же увидели, что дверь пожарного выхода открыта. Следом же она позвонила директору магазина Н. и сообщила о случившемся, после чего сразу же позвонила в отделение полиции, до приезда сотрудников полиции она увидела как мимо магазина проходило два парня, один был одет в зеленую толстовку и белое трико, другой в серой толстовке и черных джинсах, лиц их она не рассмотрела, так как оба шли в капюшонах. Позже, когда просматривали видеокамеры, они увидели, что именно эти парни совершили кражу из магазина

По оглашенным показаниям свидетеля Ш. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. которая пояснила, что в ночь с ХХХ ей позвонил ее знакомый ФИО7, сколько было времени точно она не помнит, тот предложил пойти погулять, она согласилась, тот сказал ей что идет из дома, по ул. Советская в ее сторону. Она решила пойти навстречу. В это время ее родители спали, она собралась и вышла на улицу, пошла в сторону магазина «Магнит», около которого она и встретила ее знакомого ФИО7, с ним вместе был ФИО9 с ним она тоже знакома, так как дружу с его младшей сестрой. Они постояли немного, поговорили, Писанов предложил ФИО6 проникнуть в магазин «Магнит», она сказала им чтобы те этого не делали, но те ее не послушали и пошли к дверям магазина «Магнит», начали пытаться их открыть, она стояла на дороге и кричала им чтобы те прекратили это делать, но те не перестали, тогда она испугалась и пошла домой. Идя около автостанции ее догнали А. и Ж., предложили ей сладости, а именно шоколадки «баунти», Чупа-Чупсы и MgMS, в каком количестве все это было, ей не известно, так же те сказали ей, что это все те украли в магазине «Магнит», от предложенного она отказалась, после чего те это все поделили между собой и съели. П. предложил ей пойти проводить А., она согласилась, они проводили его до ул. Строительная и пошли обратно, она собиралась идти домой, П. сказал, что проводит ее до дома, когда они с ним шли по пер. Мостовой, к ним подъехали сотрудники полиции и отвезли в отделение.

По оглашенным показаниям свидетеля Ч.. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 помимо их показаний, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра места происшествия от ХХХ, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «Магнит», расположенного по ХХХ. Пожарный выход помещения магазина расположен в правой части двухэтажного кирпичного здания, через двухстворчатые стеклянные двери, которые запираются на два врезных замка. На момент осмотра двери не заперты, на верхнем врезном замке, на двери с левой стороны расположена планка, выполненная из металла серого цвета, имеет вертикальную форму. На момент осмотра планка деформирована (изогнута). При входе в помещение расположен торговый зал, отдел 2Замороженные продукты». С левой стороны относительно «пожарного входа» расположены стеллажи с продуктами. За стеллажами расположена касса №1. За кассой №1 расположен стеллаж с «жевательной резинкой», «шоколадками», «чупа-чупсами». Как пояснила, присутствующая при осмотре Н.. ХХХ года с данного стеллажа были похищены ТМЦ. (т. 1 л.д. 11-12)

Справка о причиненном ущербе с прилагаемыйм к ней инвентаризационным актом, согласно которых АО «Тандер» Кемеровской филиал ММ «Томасвил» причинен ущерб на общую сумму 941 рубль 85 копеек. (т. 1 л.д. 79,80)

Уточняющая справка о причиненном ущербе, согласно которой АО «Тандер» Кемеровской филиал ММ «Томасвил» причинен ущерб на общую сумму 1025 рублей 51 копейка. (т. 1 л.д. 115)

Постановление следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу об уточнении суммы ущерба, согласно которого, суммой ущерба причиненного АО «Тандер» Кемеровской филиал ММ «Томасвил» следует считать – 1025 рублей 51 копейка. (т. 1 л.д. 116)

Протокол выемки от ХХХ, в ходе которого представитель потерпевшего Н. добровольна добровольно выдал компакт-диск с записями камер видеонаблюдения от ХХХ, когда ФИО2 и ФИО3 совершали хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХХХ. (т. 1 л.д. 119-121)

Протокол выемки от ХХХ, в ходе которого представитель потерпевшего Н. добровольно выдала две упаковки с леденцами «CHUPA CHUPS» весом 90 грамм каждая. (т. 1 л.д. 125-126)

Протокол осмотра предметов от ХХХ, согласно которому были осмотрены две упаковки с леденцами на палочке «CHUPA CHUPS» мини (т. 1 л.д. 128-129)

Протокол осмотра предметов от ХХХ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» расположенного по адресу: ХХХ за ХХХ. Осмотр проводился при участии ФИО2, ФИО3 и их защитников. ФИО2 и ФИО3 в ходе осмотра указали, что на осматриваемой видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит», изображены они в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 137-141)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с прилагаемой таблицей иллюстраций, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Титова В.Н. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и указал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 преступления – кражи имущества принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХХХ. (т. 1 л.д. 62-70)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 с прилагаемой таблицей иллюстраций, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Николаенко Л.П. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и указал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления – кражи имущества принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХХХ (т. 1 л.д. 53-61)

Судом в качестве доказательств по делу приняты оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются подробными, правдивыми, подтверждаются и взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требованием уголовно - процессуального закона.

Судом в качестве доказательств по делу приняты оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются подробными, правдивыми, подтверждаются и взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требованием уголовно - процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего Н.., а также показания свидетелей: Н., Ш., Ч. суд не находит в них противоречий, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивая, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте, постановление об уточнении ущерба, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами иные документы исследованные в судебном заседании, а именно документы подтверждающие размер причиненного ущерба.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании из исследованных доказательств по делу установлено, что по предложению ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ХХХ ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении кражи, действуя согласованно, с единым умыслом на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, противоправно, незаконно проникли в магазин «Магнит», расположенный по ХХХ, откуда тайно похитили чужое имущество принадлежащее АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил», причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 1025 рублей 51 копейка. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положением ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, их физическое состояние и состояние их здоровья, их семейное, имущественное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 согласно материалов уголовного дела состоит на учете в ГБУЗ «Чебулинская районная больница» у врача психиатра с 2011 года с диагнозом: «ХХХ (т. 1 л.д. 210), в ГКУ Центр занятости населения Чебулинского района не состоит (т. 1 л.д. 236). Согласно характеристики из Верх-Чебулинского территориального отдела, в настоящее время нигде не работает, не учится, в центре занятости населения не состоит, замечен в употреблении спиртных напитков, в общении и быту конфликтный. В территориальный отдел не вызывался, не предупреждался. Со стороны соседей жалоб не поступало (т. 1 л.д. 242). По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Чебулинскому муниципальному округу характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 246), ранее судим (т. 1 л.д. 203).

Согласно заключения комиссии экспертов № БХХХ, у ФИО2 имеется ХХХ Как лицо с ХХХ, нуждается в обязательном участии защитника. (т.1 л.д. 99-101)

Суд, оценивая данное заключение экспертов находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 9-10), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому его следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях он добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им преступлении, изобличает лицо совместно с которым совершил преступление, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна.

ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ, он вновь совершил умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, поэтому подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому ФИО2 с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено и отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство, поэтому подсудимому ФИО2 при назначении наказания не может быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований судом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не установлено.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеет постоянное место жительства, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ совершено умышленное преступление средней тяжести, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных его личности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, а наказание по приговору от ХХХ исполнять самостоятельно.

ХХХ ФИО2 был осужден Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. С учетом того, что преступление, а именно тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» Кемеровский филиал «Томасвил», совершено ФИО2 до вынесения приговора Чебулинским районным судом Кемеровской области от ХХХ то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО3 согласно материалов уголовного дела состоит на учете в ГБУЗ «Мариинская городская больница им В.М. Богониса» у врача психиатра с 2019 года с диагнозом: «ХХХ В употреблении спиртных напитков не замечен, в общении и в быту не конфликтный. В территориальный отдел не вызывался, не предупреждался. Со стороны соседей жалоб не поступало. (т. 1 л.д. 184). Согласно сведений Управления образования Администрации Мариинского муниципального округа, ФИО3 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (т. 1 л.д. 186). По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по Чебулинскому муниципальному округу характеризуется посредственно (т. 1 л.д.191), не судим (т. 1 л.д. 170).

Согласно заключения комиссии экспертов № ХХХ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется ХХХ Вышеотмеченные личностные особенности ФИО3 не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость и недопустимость инкриминируемого деяния, способен произвольно изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств, предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился, пребывал в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания самого подэкспертного о потреблении алкоголя незадолго до инкриминируемого деяния, физические признаки опьянения, его действия были мотивированными целенаправленными, он сохранил воспоминания о юридически значимом периоде времени, адекватно контактировал с окружающими, не обнаруживал психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Таким образом, как не страдающий ХХХ ФИО3 мог в полной мере в период времени относящийся к инкриминируемому деянию, т может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства и не нуждается в обязательном участии защитника. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 88-90)

Суд, оценивая данное заключение экспертов находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО3 (т. 1 л.д. 6-7), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому его следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях он добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им преступлении, изобличает лицо совместно с которым совершил преступление, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна.

ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления,

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также его состояние здоровья суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основное наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, его поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск представителем АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» причинен ущерб в результате совместных умышленных, виновных действий ФИО2 и ФИО3, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 941 (девятьсот сорок один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 20789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката «Адвокатского кабинета Титов Виктор Николаевич» Титова В.Н. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО2 ходатайств об отказе от защитника-адвоката не заявлял. Основания для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 19258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката «Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна» Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО3 ходатайств об отказе от защитника-адвоката не заявлял. Основания для полного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Вопрос о вещественные доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности, в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО2 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности, в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск представителем АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» Н.. удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Тандер» Кемеровский филиал ММ «Томасвил» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 941 (девятьсот сорок один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две упаковки леденцов на палочке «CHUPA CHUPS» (мини), которые находятся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Н. по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании указанным имуществом; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: ХХХ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле, весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 20789 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката «Адвокатского кабинета Титов Виктор Николаевич» Титова В.Н. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 19258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката «Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна» Николаенко Л.П. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Е. Рыжков