Приговор № 1-62/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

№ 1-62/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 042167,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 марта 2019 года,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

26 января 2019 года около 14 час. 00 мин. ФИО1, достоверно зная, что в жилом доме по адресу: <адрес>, длительное время никто не проживает, решил совершить кражу имущества из данного домовладения.

В этот же день около 14 час. 15 мин. ФИО1, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом. Убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из комнаты угловой диван стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Для удобства транспортировки ФИО1 разобрал диван на составные части и оставил у двора указанного домовладения. Около 16 час. 00 мин. он приехал к данному жилому дому на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, погрузил похищенный угловой диван в прицеп автомобиля, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Суду показал, что ему было известно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1 и там длительное время никто не проживает. 26 января 2019 года около 14 час. 00 мин. он решил похитить из указанного дома мебель и какие-либо ценности. В этот же день около 14 час. 15 мин. он через незапертую калитку зашел на территорию домовладения, увидев, что входная дверь не заперта, проник в жилой дом. Убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил из комнаты угловой диван, который для удобства транспортировки разобрал и вынес на улицу. Затем он попросил своего брата Свидетель №1 помочь перевезти диван к себе, при этом пояснил, что Потерпевший №1 разрешил ему забрать данный диван. После этого они погрузили части дивана и перевезли по месту его жительства по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09 апреля 2019 года ФИО1 указал место совершения преступления, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения углового дивана, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства зафиксированы в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 57-60).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он с декабря 2018 года по устной договоренности с ФИО2 периодически проживал в её доме по адресу: <адрес>, где находились принадлежащие ему вещи, мебель. 06 февраля 2019 года он приехал по указанному адресу, обнаружил, что входная дверь открыта, в доме отсутствовал угловой диван, который с учётом износа оценивает в 10000 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Причинённый в результате преступления ущерб, является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. В настоящее время похищенное возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет (л. д. 35-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том что в конце января 2019 года, по просьбе своего брата ФИО1 он на своем автомобиле с автомобильном прицепом перевез угловой диван от домовладения, расположенного по <адрес> домой к ФИО1 При этом ФИО1, сказал, что диван он взял с разрешения собственника Потерпевший №1 (л. д.75-76).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 09 апреля 2019 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. В их присутствии ФИО1, находясь у домовладения по адресу: <адрес>, пояснил, что 26 января 2019 года около 14 час. 00 мин. он проник в указанный жилой дом и тайно похитил угловой диван (л.д. 61-62, 64-65).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 20 марта 2019 года, в которой он добровольно сообщил о том, что январе 2019 года совершил кражу углового дивана, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.16-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года – домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят угловой диван (л.д.23-28).

Согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость углового дивана б/у, по состоянию цен на март 2019 года, составляет 10000 рублей (л.д. 31).

По заключению экспертов, приводивших судебно - психиатрическую экспертизу, № 1-1417 от 22.04.2019 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в рассмотрении дела в суде (л.д. 81-82).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно- психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.35-36), а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д.11), наличие двоих малолетних детей (л.д.125,126), на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судимость за совершение преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений судом не учитывается в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 116,118), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого аналогичного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное было изъято в ходе следствия и возвращено потерпевшему, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – угловой диван, хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1 по назначению суда составляют 1800 рублей (участие в судебных заседаниях 29 мая и 20 июня 2019 года (2 дня х 900 руб.).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, наличия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном ФИО1 Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - угловой диван, хранящийся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко