Приговор № 1-93/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Уголовное дело №1-93/2021

24RS0001-01-2021-000630-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ЛЛЛ <данные изъяты>, ранее судимого:

16.01.2020 Абанским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, снят с учета 15.05.2020 по отбытии наказания,

проживающего в <...>, ул. Болотная, д. 30,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> в период с ноября по декабрь 2018 года (точная дата не установлена) через интернет – сайт обратился к неизвестному лицу, личность которого в ходе дознания не установлена, с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В,В1,С,С1,М» без сдачи экзаменов в ОГИБДД. После чего, в ноябре-декабре 2018 года (точная дата не установлена) ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», предоставил лицу, чья личность в ходе дознания не установлена, свои персональные данные и фотографию, используя которые, лицо, чья личность дознанием не установлена, в неустановленное время, в неустановленном месте изготовило водительское удостоверение серии <...> от 09.04.2018 на имя ФИО1, ЛЛЛ года рождения. После чего, в период с ноября по декабрь 2018 года (точная дата не установлена) ФИО1 в отделение Почты России по Абанскому району, расположенное по адресу: <...>, ул. Профсоюзов, 1, пришло водительское удостоверение серии <...> от 09.04.2018 на имя ФИО1, ЛЛЛ года рождения. В это же время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде использования заведомо подложного документа, за вознаграждение в размере 30 000 рублей оплатил на почте наложенным платежом купленное и оформленное на его имя водительское удостоверение серии <...> от 09.04.2018, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 стал хранить поддельное водительское удостоверение в целях использования.

20 апреля 2021 года около 13.00 часов ФИО1, имея при себе поддельное водительское удостоверение, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. В.Турова, в районе здания №10 «А» <...>. В пути следования 20 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут ФИО1 выполнил требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району об остановке транспортного средства и припарковал автомобиль марки ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на обочине проезжей части около магазина «Табак», расположенного по адресу: <...>, ул. В.Турова, 10 «А». При проверке документов, дающих право управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, предъявил сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району водительское удостоверение серии 77 34 №448975» от 09.04.2018 на имя ФИО1, ЛЛЛ года рождения, со своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии <...> от 09.04.2018 года на имя ФИО1, ЛЛЛ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта №41 от 23.04.2021 изготовлен не по технологии предприятий ППФ Гознака 2014г.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, доказательства и правовую оценку деяния не оспаривает. Пояснил, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничениями обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.13 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Еремина О.С. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Серый С.С. в судебном заседании также полагает, что требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст., ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Серого С.С., защитника – адвоката Еремину О.С., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 56-59), свидетелей Р (л.д. 40-41), Д (л.д. 42-43), <данные изъяты> (л.д. 44-46), рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.04.2021 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2021 (л.д. 8-9), заключением эксперта от 23.04.2021 (л.д. 24-33), протоколом осмотра предметов от 30.04.2021 (л.д. 35-37), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 38), протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2021 (л.д. 62-65), протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021 (л.д. 68-72), справкой ОГИБДД ОМВД России от 21.04.2021 (л.д. 93).

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 92).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 проживает с сожительницей <данные изъяты> ранее судим по ст. 158 УК РФ, на профилактическом учете в ОМВД России по Абанскому району не состоит, жалоб не имеет (л.д. 96).

Как следует их характеристики администрации Абанского сельсовета Абанского района, ФИО1 разведен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 97).

МКУ «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку только этот вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, при этом суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания, учитывая данные о его личности и удовлетворительные характеристики.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого ФИО1 будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение №77 34 448975 от 09.04.2018 на имя ФИО1, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 07 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение №77 34 448975 от 09.04.2018 на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья