Решение № 12-83/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-83/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000613-22

Дело № 12-83/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении районного суда жалобу ООО «ОПТ СТРОЙ» на постановление №10673621240233073614 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ОПТ СТРОЙ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240233073614 от 08.07.2024 г. ООО «ОПТ СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, грз <№> находилось во владении ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства <№> от 20.04.2024 г.

Жалоба подана в течение 10 суток -18.07.2024 г., со дня вручения постановления на портале «Госуслуги»

Просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.07.2024 года №10673621240233073614 о привлечении ООО «ОПТ СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить, и восстановить в случае пропуска, процессуальный срок на подачу жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, стороны, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Суд, в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240233073614 от 08.07.2024 г., ООО «ОПТ СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Сведений о том, когда указанное постановление было направлено в адрес ООО «ОПТ СТРОЙ» и доставлено ему, в материалах дела не имеется.

Поскольку данный факт не оспорен и доказательств обратного не имеется, суд соглашается с тем, что ООО «ОПТ СТРОЙ» стало известно о привлечении к административной ответственности 08.07.2024 г.

С жалобой в суд заявитель обратился 18.07.2024 года, в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, суд считает, что срок на подачу жалобы не нарушен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240233073614 от 08.07.2024 г., ООО «ОПТ СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том, что 19.05.2024 в 14:48:53 часа по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> грз <№>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 4 360 измерения параметров, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 61,89% ( 4.951т) на ось №2 ( погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.951т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 36.58% (2.926т.) на ось №3 ( погрешность измерения на 10%), двигаясь с нагрузкой 10.926 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

На запрос от 20.05.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с грз О700СЕ58, за период, включающий 19.05.2024г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ООО «ОПТ СТРОЙ».

Согласно Договору аренды транспортного средства <№> от 20.04.2024 г., арендодатель – ООО «ОПТ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО1 и арендатор – ИП ФИО2, заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, грз <№>, цвет желтый, год выпуска 2020, в соответствии с которым :

п.2.1. – арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора и функциональному назначению вместе с принадлежностями и относящимися к нему документами ( техпаспорт и др.)

п.2.2 – арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Договор должен быть заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенный к управлению ТС. Страховой полис передается арендатору.

п.2.2.4 – арендатор обязан нести ответственность за нарушение ПДД и расходы на оплату штрафов за нарушение ПДД, в соответствие с действующим законодательством.

п.2.2.6 – своевременно вносить арендную плату,

п.3.1.- арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц,

п.3.2-арендатор обязуется оплачивать арендную плату в периодичностью 1 раз каждые полгода в срок до 20 числа соответствующего месяца-за первые полгода – до 25.10.2024 г., за следующие полгода, до 20.04.2025 г.

В акте приема-передачи от 20.04.2024 года указано, что Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду транспортное средство <данные изъяты>, грз <№>, цвет желтый, год выпуска 2020, ключи и документацию на машину.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны обеими сторонами.

В страховом полисе «<данные изъяты>» серии ХХХ <№> от 12.04.2024 г. указаны сведения:

Транспортное средство <данные изъяты>, грз <№>, страхователь и собственник ООО «ОПТ СТРОЙ», свидетельство о регистрации серии <№>

Договор заключен в отношении лиц, допущенный к управлению транспортным средством.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является реальным обязательством, условия которого исполняются надлежащим образом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФЫ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «Фаворит 58», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОПТ СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240233073614 от 08.07.2024 г., о привлечении ООО «ОПТ СТРОЙ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья: