Апелляционное постановление № 22-6235/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-112/2024

Председательствующий Химченко В.В Дело № 22-6235/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года

22 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Черноусовой Н.С., адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макарова О.Б. и заинтересованного лица Ф.И.О.1. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2024 года, которым

есаулков александр владимирович, родившийся <дата> года, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ляховицкого М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период с 22:00 22 марта 2024 года до 00:05 23 марта 2024 гола в пос. Рудничный г. Краснотурьинска Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда в части обращения автомобиля в доход государства, простит в данной части приговор изменить. В обоснование указывает, что данный автомобиль она приобрела совместно со своим мужем ФИО1 в период брака, он является совместной собственностью и его обращение в доход государства нарушает её права.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Обращает внимание на объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, на его последовательную признательную позицию и искреннее раскаяние, а также на данные о личности осужденного. Адвокат полагает, что имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительной, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, уменьшив сумму штрафа. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, поскольку он был приобретен в браке, является совместной собственностью, и супруга не должна нести ответственность за действия осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание Е.А.ВБ. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака. Иных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, не являющегося самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. В то же время суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из приговора суждение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в связи с отсутствием процессуального повода.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания в законе. Вопреки доводам стороны защиты не установлено по делу совокупности условий, указывающих на то, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являясь исключительными. В связи с этим не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ испытательный срок не может быть установлен применительно к наказанию в виде штрафа.

Возможность исправления ФИО1 без реального лишения свободы, достаточность для его исправления назначения ему наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, в связи с этим суд обоснованно применил конфискацию в отношении данного транспортного средства, поскольку уголовный закон в данной части каких – либо изъятий не содержит.

В случае возникновения спора относительно конфискованного имущества он может быть разрешен в порядке, предусмотренном Семейным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <№> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2024 года в отношении есаулкова александра владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова О.Б. и заинтересованного лица Ф.И.О.1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий