Апелляционное определение № 33-5885/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 18,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой ответчик ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, ввиду рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, невозможности получения им почтовой корреспонденции в связи с работой и временным проживанием в Краснодарском крае, что подтверждается договором найма квартиры.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что не сообщал истцу об изменении места жительства, допустил образование задолженности по кредитному договору, пояснил, что доказательства внесения платежей и отсутствия задолженности представить не имеет возможности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 18,5% годовых. (л.д.12-18).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается, как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 809,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял расчет задолженности ответчика перед банком, представленный истцом, и признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии с условием п.7.1.7 кредитного договора, заемщик обязан сообщить кредитору в течение пяти дней об изменении места жительства, состава семьи, работы, имени заемщика, его телефона, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.

Кредитный договор подписан ответчиком, в нем указан адрес ответчика в соответствии с регистрацией по месту жительства, по которому ответчик извещался судом первой инстанции о дне и времени слушания дела.

Почтовый конверт содержит отметку о возврате отправления за истечением срока хранения ( л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Представленный ответчиком договор найма квартиры от <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 118) не является достаточным доказательством невозможности получения ответчиком судебных уведомлений, направляемых по месту регистрации. Доказательства уведомления кредитора о проживании по иному адресу, чем указано в кредитном договоре, ответчиком также не представлено. Не представлены также доказательства исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией были отклонены, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру просроченной задолженности по основному долгу. Доказательства несоразмерности штрафных санкций или наличия иных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не представлены.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>