Решение № 12-404/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-404/2020

№ 12-404/2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием представителей Департамента экономического развития Белгородской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рыбико Рыбалко ФИО6 на постановление первого заместителя начальника Департамента экономического развития Белгородской области ФИО3 от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Рыбико»,

установил:

Постановлением первого заместителя начальника Департамента экономического развития Белгородской области ФИО3 от 10.03.2020 года ООО «Рыбико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Рыбико» ФИО4 просит суд отменить обжалуемое постановление, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Рыбико» не явился, извещен надлежащим образом, от директора ООО «Рыбико ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В связи с этим, прихожу к выводу о признании неявки представителя ООО «Рыбико» не уважительной, возможности рассмотрения дела без участия представителя ООО «Рыбико».

Представители Департамента экономического развития Белгородской области ФИО1 и ФИО2 полагали, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из требований абз.3 п.9 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Частью 1 ст.3 Закона Белгородской области № 71 от 28.04.2016 года установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны обладать оплаченным уставным капиталом (уставным фондом) в размере не менее 120000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Рыбико» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «ПивМаг», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 года, размер уставного капитала ООО «Рыбико» составляет 10 000 рублей, что не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Рыбико» содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Рыбико» в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 г. № 7-8-10/06, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.20 ад. материал);

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе верно отражены.

-протоколом осмотра, принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов от 23.01.2020 года (л.д.49-51);

-фототаблицами к протоколу осмотра от 23.01.2020 года (л.д.52-62);

- видеозаписью осмотра торговых помещений ООО «Рыбико» от 23.01.2020 года;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 года (л.д.67-72);

-отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.12.2019 года по 11.02.2020 года (л.д.26);

- договором аренды нежилого помещения от 02.10.2019 года (л.д.30);

- заявлением директора ООО «Рыбико» ФИО4 от 29.01.2020 года.

- решением учредителя № 01 от 28.02.2018 года об учреждении ООО «Рыбико»;

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что не доверять содержащимся в материалах дела данным доказательствам оснований не имеется.

Все вышеизложенные доказательства должностным лицом оценены как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно выводам административного органа эти доказательства оценены как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ООО «Рыбико».

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ООО «Рыбико» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств должностным лицом административного органа установлен факт нарушения Обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод Общества о том, что ООО «Рыбико» является предприятием общественного питания, нахожу несостоятельным.

Согласно п. 3 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 г. N 191-ст) предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Согласно п. 30 ГОСТа 31985-2013 закусочная - предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Согласно п. 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036 (ред. от 04.10.2012 г.), исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Пунктом 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Доказательств, подтверждающих, что магазин «ПивМаг», расположенный по адресу: <...> является предприятием общественного питания, не имеется: поскольку на данном торговом объекте продукты питания не изготавливаются, торговая площадь составляет - 10 кв. м., что не является достаточной для свободного потребления приобретенной продукции непосредственно в помещении объекта.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что торговый объект ООО «Рыбико» по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного магазина, осуществляющего розничную продажу продуктов питания, включая пиво и пивные напитки, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Кроме того, наименование данного торгового объекта - магазин «ПивМаг» и вывеска на ходе, свидетельствуют о том, что основная деятельность данного предприятия – розничная продажа продуктов питания, в том числе и алкогольной продукции.

Кроме того, согласно закону Белгородской области № 208 от 27.11.2017 года в закон Белгородской области от 28 апреля 2016 года N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" были внесены изменения в части исключения в части 2 статьи 3 слова «организации общественного питания».

В связи с этим, довод заявителя о том, что уставной капитал Общества соответствует требованиям действующего законодательства, нахожу несостоятельным.

ООО «Рыбико» извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, почтовое извещению было возращено по истечению срока хранения (л.д.44-45).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был надлежащим образом вручен Обществу - 25.02.2920 года.

Обязательность присутствия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ходатайство ООО «Рыбико» об отмене протокола об административной правонарушении от 25.02.2020 года было рассмотрено административным органом – 06.03.2020 года (л.д.9).

Представитель ООО «Рыбико» 10.03.2020 года присутствовал при рассмотрении дела административным органом (л.д.1 ад. материал).

В связи с этим, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания было распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую административный орган дал фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя начальника Департамента экономического развития Белгородской области ФИО3 от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыбико» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рыбико ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение04.08.2020