Приговор № 2-4/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогова В.В.,

при секретаре Островской А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора 1-го отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Он же совершил убийство при разбое, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Вечером 02 сентября 2016 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно, о якобы готовящихся им взрыве жилого дома, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел, в 21 час 02 минуты того же дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по указанному выше адресу, из хулиганских побуждений, посредством имеющегося в его пользовании мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung», в котором находилась «сим»-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, набрал номер «104» аварийной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в <адрес> и сообщил диспетчеру заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся им взрыве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога якобы имеющихся у него пяти баллонах с газом, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в этот же день и в том же месте, в 21 час 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посредством мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung», в котором находилась «сим»-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, из хулиганских побуждений, вновь набрал номер «104» аварийной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в <адрес> и сообщил диспетчеру заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся им взрыве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием якобы имеющейся при нем гранаты, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в 21 час 30 минут того же дня ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по указанному выше адресу, посредством имеющегося в его пользовании мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung», в котором находилась «сим»-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, из хулиганских побуждений, набрал номер «104» аварийной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в <адрес> и сообщил диспетчеру заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о готовящемся им взрыве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием якобы имеющихся у него четырех баллонов с газом, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

В этот же день о сообщенных ФИО2 сведениях о готовящемся акте терроризма диспетчер аварийной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в <адрес> проинформировала правоохранительные органы.

В ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных и следственных мероприятий ФИО2 был задержан, по месту его жительства и в <адрес> граната и баллоны с газом обнаружены не были.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Он же 07 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомой РЕМ, с которой у него имелась предварительная устная договоренность на производство ремонтных работ, в квартире по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

В указанные время и месте у ФИО2, испытывающего материальные затруднения, с целью быстрого противоправного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении РЕМ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийства последней, сопряженного с разбоем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, вооружившись имевшимся при себе молотком, предварительно достав его из сумки с инструментами, в помещении санузла квартиры, где в это время находилась РЕМ, совершил нападение на последнюю в целях хищения ее имущества, а именно, применяя к РЕМ насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью ее убийства, со значительной силой умышленно нанес РЕМ рабочей металлической частью имеющегося у него в руке молотка, который он использовал в качестве оружия, не менее 15 ударов по голове и не менее 1 удара по 5-му пальцу левой кисти руки.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил РЕМ:

- ушиб и размозжение головного мозга и мягкой мозговой оболочки лобной доли слева и теменно-височной доли слева, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, многооскольчатый перелом лобной, височной, теменной костей слева, повреждения твердой мозговой оболочки в лобной и теменной областях слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области слева, множественные ушибленные кожные раны лобной, височной, теменной областей, кровоподтек левого глаза – повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- ссадину 5-го пальца левой кисти - повреждение, как правило у живых лиц не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека.

После этого, в то же время и в том же месте, ФИО2, будучи уверенным в наступлении смерти РЕМ, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу следующее имущество, принадлежащее РЕМ, обнаруженное им в квартире:

– денежные средства в сумме 7 000 рублей;

– сотовый телефон марки «Lenovo» с флеш-картой торговой марки «Explay»«Micro sd 2 Gb» общей стоимостью 2 784 рубля;

– сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1 316 рублей;

– обручальное кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 5 082 рубля 12 копеек, которое ФИО2 при помощи кусачек срезал с пальца руки РЕМ

С похищенным имуществом, принадлежащим РЕМ, на общую сумму 16 182 рубля 12 копеек ФИО2, предварительно совершив поджог <адрес>, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

21 сентября 2016 года РЕМ, будучи госпитализированной в лечебное учреждение 07 сентября 2016 года, от умышленно причиненных ей ФИО2 вышеуказанных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, скончалась в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» по адресу: <...>.

Смерть РЕМ наступила в результате тупой травмы головы с ушибами и размозжением головного мозга и мягкой мозговой оболочки лобной доли слева и теменно-височной доли слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, многооскольчатым переломом лобной, височной, теменной костей слева, повреждениями твердой мозговой оболочки в лобной и теменной областях слева.

Своими действиями ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, после совершения разбоя в отношении РЕМ и ее убийства, сопряженного с разбоем, 07 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 37 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью скрыть следы совершенных им преступлений, возник умысел на умышленные повреждение <адрес> и уничтожение находящегося в квартире имущества, принадлежащих РЕМ, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом - путем поджога.

Для совершения поджога ФИО2 решил использовать свою зажигалку, намереваясь при ее помощи поджечь находящиеся в квартире бумагу и матерчатый плед, а для наилучшего распространения огня решил открыть ручки газовых горелок на газовой плите, расположенной в кухне квартиры.

При этом ФИО2 заведомо понимал и осознавал, что избранный им способ умышленного уничтожения имущества, находящегося в квартире, а также умышленного повреждения указанной квартиры, путем поджога, не исключает распространение огня на другие квартиры и помещения многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, и может способствовать возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью других лиц, а также уничтожения чужого имущества, то есть является общеопасным.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения имущества, находящегося в квартире, принадлежащего РЕМ, и повреждения самой квартиры, принадлежащей на праве собственности РЕМ, с причинением значительного ущерба, путем поджога, открыл газовые горелки на газовой плите в кухне, затем прошел в зальную комнату квартиры, где имевшейся при себе зажигалкой поджег лежавший на диване плед и листы бумаги.

После совершения указанных действий ФИО2, убедившись в возгорании подожженных им предметов, скрылся с места преступления.

В результате названных умышленных преступных действий ФИО2 в однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома, принадлежащей на праве собственности РЕМ, произошел пожар, приведший к повреждению данной квартиры путем уничтожения и повреждения огнем, продуктами горения конструктивных элементов квартиры, а также оборудования (газовая плита, раковина, унитаз, ванная), а именно:

- в зальной комнате повреждены огнем на поверхности потолка полотно натяжного потолка на площади 17,6 кв.м., на поверхности стен штукатурка, обои на площади 36,7 кв.м., на поверхности пола стяжка, линолеум и плинтус на площади 17,6 кв.м., в оконном проеме откосы и подоконник площадью 2,9 кв.м., в оконном проеме уничтожены стеклопакеты площадью 2,9 кв.м.;

- в кухне повреждены огнем на поверхности потолка полотно натяжного потолка на площади 9,6 кв.м., на поверхности стен штукатурка, обои и плитка керамическая на площади 28,13 кв.м., на поверхности пола стяжка, линолеум, плинтус на площади 9,6 кв.м., в оконном проеме площадью 0,7 кв.м. и дверном блоке площадью 1,56 кв.м. откосы и подоконник, в дверном проеме дверной блок площадью 1,47 кв.м., кухонная плита, уничтожены стеклопакеты в оконном проеме площадью 0,7 кв.м. и дверном блоке площадью 1,56 кв.м.;

- в коридоре повреждены огнем на поверхности потолка плитка из ПВХ, плинтус потолочный на площади 4,31 кв. м., на поверхности стен штукатурка, высококачественные обои на площади 15,46 кв.м., на поверхности пола стяжка, линолеум, плинтус на площади 4,31 кв.м., в дверном проеме дверной блок площадью 1,89 кв.м.;

- в санузле повреждены огнем на поверхности потолка плитка ПВХ, плинтус потолочный на площади 3,35 кв.м., на поверхности стен штукатурка, высококачественные обои на площади 15,46 кв.м., на поверхности пола стяжка, линолеум, плинтус на площади 4,31 кв.м., ванная, унитаз, раковина, дверной блок площадью 1.374 кв.м.;

- на лоджии уничтожено в оконном блоке остекление площадью 2,25 кв.м.

Умышленное повреждение ФИО2 путем поджога квартиры, принадлежащей на праве собственности РЕМ, повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 291 557 рублей, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, включающей стоимость материалов и необходимых мероприятий по ликвидации последствий пожара.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 огнем уничтожено принадлежащее РЕМ имущество на общую сумму 54 125 рублей, находящееся в указанной квартире:

- плед стоимостью 1 350 рублей;

- покрывало стоимостью 1 425 рублей;

- диван угловой стоимостью 19 000 рублей;

- сплит-система марки «LG» стоимостью 13 750 рублей;

- нетбук марки «Samsung» стоимостью 3 600 рублей;

- LCD-телевизор торговой марки «LG» стоимостью 15 000 рублей.

В общей сложности в результате умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего РЕМ, путем поджога, ФИО2 причинил ущерб на сумму 345 682 рубля, являющийся значительным для потерпевшей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доказательства по эпизоду заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 207 УК РФ фактически не признал, заявив об отсутствии умысла на совершение преступления, и показал, что вечером 2 сентября 2016 года позвонил в аварийную газовую службу и сообщил о запахе газа в <адрес><адрес>, так как в конце августа 2016 года по указанному адресу устанавливал своей знакомой Н. газовую плиту в квартире по указанному адресу, а когда 2 сентября 2016 года зашел к ней, и ее не оказалось дома, то в общем коридоре пахло газом. Поэтому, придя домой, позвонил в газовую службу, назвал примерный адрес – номер дома правильный, а номер квартиры первый попавшийся, и вымышленную фамилию, так как опасался, что к нему возникнут вопросы. Затем он еще несколько раз под воздействием алкоголя звонил и угрожал взрывом, но делал это без умысла, с целью привлечь к себе внимание супруги, чтобы она его пожалела, так как они ругались на протяжении примерно двух недель из-за употребления им спиртного. Намерений осуществить свои угрозы у него не было, как не было и никаких материалов для их осуществления. Кроме того, звонил он не только из своей квартиры, как указано в обвинении, но и с улицы.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2 на досудебной стадии производства по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 03.09.2016 г. ФИО2 показал, что 2 сентября 2016 года в вечернее время, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с супругой, желая обратить на себя ее внимание, неоднократно звонил в аварийную газовую службу. При первых двух звонках он сообщил диспетчеру о запахе газа в <адрес>, а затем трижды звонил и угрожал взорвать указанный дом при помощи баллонов с газом и гранаты. В действительности у него гранаты и газовых баллонов не было (<данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.12.2016 г. и 22.12.2016 г. ФИО2, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, давал аналогичные показания о пяти звонках в аварийную газовую службу в г. Энгельсе, в ходе двух из которых сообщил диспетчеру о запахе газа в <адрес>, а в ходе трех других умышленно сообщил диспетчеру о том, что намеревается при помощи пяти баллонов с газом и гранаты, которых в действительности у него не было, взорвать <адрес><адрес><адрес> (т. 4, л.д. 141-147, 166-169).

Приведенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, иных, нежели указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах произошедшего, мотиве своих действий и наступивших последствиях, тщательно проверялись судом и были опровергнуты достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми с бесспорностью установлена его виновность в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний свидетеля ПИВ следует, что она работает диспетчером аварийной газовой службы в Филиале АО «Газпром газораспределение Саратовская область». Вечером 2 сентября 2016 года на телефон аварийной газовой службы позвонил мужчина, представившийся ФИО4, который сообщил о том, что по адресу: <адрес>, ощущается запах газа. При этом мужчина назвал другой номер телефона, с которого он якобы звонил. По адресу, указанному мужчиной, была направлена аварийная бригада, однако квартиры с таким номером не оказалось, запаха газа, каких-либо утечек обнаружено не было. Через некоторое время от указанного мужчины на телефон аварийной газовой службы поступило еще несколько телефонных звонков с угрозами взрыва, в ходе которых он сообщал, что у него газовые баллоны и граната, которые угрожал взорвать.

В соответствии с показаниями свидетеля ХОВ ее муж ФИО2 вечером 2 сентября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, из квартиры по месту их жительства со своего сотового телефона несколько раз звонил в аварийную газовую службу и сообщал о запахе газа в <адрес>, а затем о том, что взорвет газовые баллоны, а также о наличии у него гранаты, говорил: «Я сейчас всех взорву этими газовыми баллонами».

Свидетели КМВ и МАК показали, что работают в аварийной газовой службе и вечером 2 сентября 2016 года выезжали по адресу: <адрес>, по заявке о запахе газа. Квартиры с таким номером не оказалось. Запаха газа в доме, каких-либо утечек обнаружено не было.

В соответствии с показаниями свидетеля КВА, он работает в должности начальника аварийной газовой службы в филиале АО «Газпром газораспределение Саратовская область». Вечером 2 сентября 2016 от диспетчера ПИВ ему стало известно о звонке в аварийную газовую службу, оказавшимся ложным, с угрозой взрыва газовых баллонов в одном из домов <адрес><адрес>.

Как следует из показаний свидетелей КИС и ППС, они являются сотрудниками полиции, и 2 сентября 2016 года выезжали по сообщению об обращении неизвестного мужчины в аварийную газовую службу в <адрес> с угрозой взорвать жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что звонил ФИО2, а сообщение об акте терроризма было ложным.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2016 г. следует, что при осмотре помещения аварийной газовой службы АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с диспетчером аварийной газовой службы ПИВ <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес> и прилегающей к дому территории, баллонов с газом, гранат и иных взрывных устройств обнаружено не было <данные изъяты>.

При дополнительном осмотре указанного дома установлено, что квартир с номерами 138 и 139 не существует <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска от 03.09.2016 г. в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон торговой марки «Samsung» с абонентскими номерами № и №, с которого он осуществлял звонки в аварийную газовую службу АО «Газпром газораспределение Саратовская область». Баллонов с газом, гранаты не обнаружено <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом выемки от <дата> начальник аварийной газовой службы Филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе КВА выдал журнал «Регистрации аварийных заявок» аварийной газовой службы с 15.08.2016 г. по 15.09.2016 г. на 95 листах, а также заявку № № на неисправность газового оборудования от 02.09.2016 г. <данные изъяты>.

При осмотре указанных документов установлено, что на страницах 51 и 52 журнала имеются сведения о заявке под номером №, поступившей 2 сентября 2016 года в 19 часов 47 минут от гражданина Е., проживающего по адресу: <адрес>, телефон №, о запахе газа в коридоре; заявка принята бригадой в 19 часов 52 минуты, прибытие на место в 20 часов 02 минуты, заявка исполнена в 20 часов 22 минуты, утечек газа не обнаружено, заявитель указал несуществующий номер квартиры; заявка № № на неисправность газового оборудования от 02.09.2016 г. содержит аналогичные сведения <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2016 следует, что на CD-R диске, изъятом 02.09.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> содержится пять аудиофайлов, в трех из которых содержатся телефонные переговоры между ФИО2 и ПИВ, из содержания которых следует, что ФИО2 сообщает о наличии у него газовых баллонов, которые угрожает поджечь, а также гранаты, намерении тем самым взорвать дом <данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.11.2016 г., в ходе осмотра сотового телефона марки «Samsung», изъятого 03.09.2016 г. в ходе обыска в квартире ФИО2, обнаружены две сим-карты - оператора сотовой связи «МегаФон» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12.12.2016 г. при осмотре информации о соединениях указанных абонентских номеров ФИО2 установлено наличие четырех исходящих вызовов с абонентского номера № и одного исходящего вызова с абонентского номера № на абонентский номер № аварийной газовой службы: 2 сентября 2016 года соответственно в 19 часов 45 минут длительностью 103 секунды, в 21 час 00 минут длительностью 69 секунд, в 21 час 02 минуты длительностью 72 секунды; в 21 час 05 минут длительностью 48 секунд и в 21 час 30 минут длительностью 59 секунд <данные изъяты>

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что 2 сентября 2016 года в вечернее время ФИО2 три раза звонил в аварийную диспетчерскую службу и сообщал заведомо ложную информацию о своем намерении взорвать жилой дом с использованием гранаты и газовых баллонов, то есть об акте терроризма.

При этом ФИО2 не мог не осознавать, что взрыв многоквартирного жилого дома неминуемо ведет к гибели людей и причинению значительного имущественного ущерба, что для проверки ложного сообщения будут задействованы специалисты аварийной газовой службы, силы и средства правоохранительных органов, участие которых в проверке ложного сообщения отвлекает сотрудников от выполнения других мероприятий, направленных на охрану прав граждан, нарушая нормальное функционирование этих органов, кроме того заведомо ложное сообщение об акте терроризма нарушает общественное спокойствие.

Показания подсудимого о том, что у него не было умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, неправильном установлении органами предварительного следствия фактических обстоятельств содеянного им, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ПИВ, ХОВ, протоколом осмотра жилого дома <адрес><данные изъяты>, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с диспетчером аварийной газовой службы ПИВ, оснований не доверять которым не имеется.

Прямые доказательства, которыми являются показания свидетеля ПИВ, аудиозаписи телефонных переговоров и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих подсудимого косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, в ходе трех телефонных звонков в аварийную газовую службу сообщал заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве жилого дома по указанному выше адресу путем поджога газовых баллонов и с использованием гранаты.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления – неоднократные телефонные звонки в специализированную службу, конкретные действия подсудимого, который, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, сообщил диспетчеру аварийной газовой службы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При этом суд учитывает также позицию государственного обвинителя, исключившего в ходе прений сторон из объективной стороны содеянного ФИО2 заведомо ложное сообщение о готовящемся поджоге, поскольку фактически подсудимый сообщал заведомо для него недостоверную информацию о готовящемся взрыве жилого дома путем поджога газовых баллонов, а также с применением гранаты.

Доказательства по эпизоду разбойного нападения и убийства РЕМ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что указанных преступлений не совершал, на предварительном следствии был вынужден оговорить себя в результате пыток и угроз со стороны сотрудников полиции, шантажа со стороны следователей. 5 сентября 2016 года в квартире РЕМ он совместно с сотрудником компании «Дом.ру» устанавливал и настраивал оборудование для использования интернета. В то же время он договорился с нею о ремонте электрики, водопроводных труб. Они договорились, что он придет к ней 7 сентября 2016 года за предоплатой. До этого, 5-6 сентября он устанавливал ей на счетчик предохранители и забыл в ее квартире молоток. 7 сентября 20126 года РЕМ позвонила ему, после чего он взял инструменты и пошел к ней. Подойдя к квартире, он обнаружил, что дверь открыта, в ванной увидел РЕМ, которая лежала на полу, там было очень много крови. Там же на стиральной машине он увидел свой молоток со следами крови. Находясь в шоковом состоянии, он прошел в зал, на диване обнаружил ее сотовые телефоны. Чтобы отвести от себя подозрения, он забрал их с собой, а квартиру поджег. С дивана взял также кольцо, которое зачем-то одел себе на палец и так как не смог потом снять, перекусил это кольцо имевшимися у него кусачками.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 08.09.2016 г. ФИО2 сообщил, что в вечернее время 7 сентября 2016 года он пришел к РЕМ по адресу: <адрес>. В ходе разговора о предоплате РЕМ ответила ему отказом. После этого он решил завладеть ее деньгами и иным имуществом. С этой целью он достал из сумки имевшийся молоток и нанес ей несколько ударов по голове. От полученных телесных повреждений РЕМ упала на пол. Он оставил молоток в ванной комнате и прошел в зал, где из сумки РЕМ похитил денежные средства в сумме 6000-7000 рублей, и два мобильных телефона, которые лежали на диване. Затем он кусачками срезал с пальца руки РЕМ золотое кольцо. Перед тем как уйти из квартиры он открыл газ на газовой плите в кухне квартиры и поджег зажигалкой плед и листы бумаги формата «А4», лежавшие на диване в комнате. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное, а золотое кольцо сдал в ломбард <данные изъяты>.

Аналогичные показания ФИО2 дал при допросе в качестве обвиняемого 09.09.2016 г., подтвердив, что нападение на РЕМ он совершил с целью завладения ее денежными средствами и имуществом <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.12.2016 г. ФИО2 уточнил, что убивать РЕМ он не хотел и относился к этому безразлично, как и к возможности наступления смерти потерпевшей от его ударов, поскольку ему были нужны деньги для содержания своей семьи, а также по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>.

В дальнейшем эти же обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе последующих допросов 12.12.2016 г. и 22.12.2016 г., полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и частично – в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поясняя при этом, что не желал причинения смерти потерпевшей <данные изъяты>.

Кроме того, о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений ФИО2 подробно пояснял и в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место преступления и воспроизведя такие детали, как способ лишения жизни потерпевшей, свои последующие действия, направленные на завладение имуществом РЕМ, сокрытие следов преступления, свидетельствующие о его полной преступной осведомленности и непосредственной причастности к совершению разбойного нападения и убийства РЕМ <данные изъяты>

Изложенные ФИО2 обстоятельства о событии преступлений - времени, месте, способе их совершения, орудии совершения убийства последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросы ФИО2 на предварительном следствии и проверка его показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого в судебном заседании о допущенных при производстве указанных следственных действий нарушениях закона, признании соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и расцениваются судом как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения.

Как допросы, так и проверка показаний на месте производились с участием защитника, ФИО2 были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, он был предупрежден также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ТАА и КАВ – следователей, в производстве которых в разные периоды времени находилось уголовное дело, информация, представленная из МУ МВД России «Энгельсское» и СИЗО-1 г. Саратова об отсутствии у ФИО2 8-9 сентября 2016 года телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений на момент задержания и помещения сначала в изолятор временного содержания, а затем - в следственный изолятор.

Кроме того, по доводам ФИО2 о применении насилия и оказании психологического давления проводилась проверка сотрудниками следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми, а его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия и самооговоре в результате примененного сотрудниками правоохранительных органов физического и психического насилия какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и оцениваются судом как недостоверные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо положенных судом в основу приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ССМ сообщила о том, что ее сестра РЕМ являлась инвалидом 2 группы, проживала одна в <адрес>. Квартира была пригодна для проживания, меблирована, с установленной бытовой техникой и всеми удобствами. 7 сентября 2016 около 22 часов от брата - РВМ ей стало известно о том, что Елену ударили молотком по голове и подожгли квартиру. Приехав в квартиру сестры, она увидела, что внутри все обильно покрыто сажей, везде видны следы пожара, мебель, отделка квартиры были повреждены. Узнав, что сестра в больнице, она вместе с братом поехала к ней. Сестра находилась в бессознательном состоянии. РЕМ сделали операцию, однако 21 сентября 2016 года та умерла в больнице.

Потерпевшая ССМ также пояснила, что РЕМ всегда носила на безымянном пальце правой руки золотое обручальное кольцо, в ее пользовании находилось 2 сотовых телефона торговых марок «Lenovo» и «LG», в одном из которых была установлена сим-карта с абонентским номером №. Незадолго до происходящих событий сестра получила пенсию. Когда она видела свою сестру в больнице, то обратила внимание на отсутствие на пальце золотого кольца, которое та никогда не снимала. Также из квартиры были похищены сотовые телефоны, принадлежащие РЕМ

Аналогичные обстоятельства сообщил РВМ, брат погибшей, дополнив, что незадолго до гибели он разговаривал с РЕМ, которая собиралась делать ремонт в ванной комнате. Для этого он помог ей перевезти в квартиру приобретенную ею сантехнику. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции и сообщил сестре ССМ

Свидетель ЯТС, племянница погибшей, показала, что о причинении РЕМ телесных повреждений, а также произошедшем в квартире последней пожаре узнала от родственников. Она подробно описала обстановку в квартире, наличие мебели и другого имущества. Из ее показаний следует, что она знала о наличии у РЕМ двух сотовых телефонов, один из которых сама посоветовала РЕМ приобрести. Подтвердила она и тот факт, что погибшая всегда носила обручальное кольцо. Кроме того, свидетель сообщила, что в ходе следствия опознала указанные предметы.

Свидетель ВДЕ пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с РЕМ Около 19 часов 30 минут 7 сентября 2016 года, находясь на улице недалеко от дома, она увидела, что со второго этажа идет дым. Зайдя в общий коридор, она поняла, что дым идет из квартиры <адрес>. Она сразу сообщила о пожаре по телефону «112». Вскоре приехали сотрудники пожарной охраны и стали тушить пожар, из квартиры вынесли пострадавшую и увезли на машине «скорой помощи».

Свидетели КАВ и ЧАН показали, что являются сотрудниками пожарной охраны и вечером 7 сентября 2016 года принимали участие в тушении пожара в <адрес>. Горел диван в комнате, других очагов возгорания не было. КАВ на полу в ванной комнате обнаружил женщину в бессознательном состоянии, которую отнесли в машину «скорой помощи», а также сообщил о наличии в квартире резкого запаха газа.

В ходе осмотра места происшествия 07-08.09.2016 г. в указанной квартире обнаружены последствия пожара в виде термических повреждений пола, потолка и стен, а также предметов и вещей, на полу ванной комнаты по всей поверхности имеется лужа вещества бурого цвета, на стиральной машине обнаружен молоток, на рукояти и рабочей части которого имеются вещество бурого цвета и волосы, рукоятки газовых горелок на плите в кухне на момент проведения осмотра находились в открытом состоянии (<данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения Энгельсской городской клинической больницы № 1 от 21.09.2016 г. следует, что был осмотрен труп РЕМ с повреждениями в области головы и следами хирургического вмешательства, который был направлен для проведения судебно-медицинского исследования <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2016 г. № смерть РЕМ наступила 21 сентября 2016 года в 14 часов 35 минут (согласно медицинским документам) в результате тупой травмы головы.

При исследовании трупа были обнаружены: ушиб и размозжение головного мозга и мягкой мозговой оболочки лобной доли слева и теменно-височной доли слева, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, многооскольчатый перелом лобной, височной, теменной костей слева, повреждения твердой мозговой оболочки в лобной и теменной областях слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобно-теменно-височно-затылочной области слева, множественные ушибленные кожные раны лобной, височной, теменной областей, кровоподтек левого глаза. Указанные повреждения возникли от не менее пятнадцати травматических воздействий тупым твердым предметом, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, была обнаружена ссадина 5-го пальца левой кисти, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, как правило, у живых лиц не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки, из помещения Энгельсского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты участок кожи с повреждениями, биологический материал от трупа РЕМ; в Энгельсской городской клинической больнице № 1 изъяты два пододеяльника, в которых РЕМ вынесли из квартиры, одежда, которая находилась на ней в момент нападения <данные изъяты>.

Также была изъята одежда ФИО2, в которой он был в момент совершения преступлений - куртка, брюки, сандалии, а также мобильный телефон «Nokia» <данные изъяты>.

В результате осмотра изъятых предметов были зафиксированы их индивидуальные признаки, наличие на молотке, одежде РЕМ, пододеяльнике, брюках ФИО2 следов вещества, похожего на кровь <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2016 г. № на рабочей части и основания рукояти молотка, обнаружена кровь РЕМ На поверхности рукояти данного молотка обнаружено смешение биологических материалов РЕМ и ФИО2 <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 21.11.2016 г. № следует, что в пятне на брюках, изъятых у обвиняемого ФИО2, найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которые свойственны потерпевшей РЕМ и могли произойти от ее крови <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от 07.12.2016 г. № при исследовании участка кожи головы от трупа РЕМ установлено, что вероятнее всего повреждения являются ушибленными и могли образоваться от действия ограниченного по площади тупого твердого предмета. Образование повреждений не исключается от действия молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании жена подсудимого – ХОВ, пояснила суду, что вечером 7 сентября 2016 года ФИО2, договорившись по телефону о выполнении ремонтных работ с женщиной по имени Елена, поехал к ней, взяв с собой сумку с инструментами. Через некоторое время он вернулся подавленным и испуганным, пояснил ей, что подрался с двумя незнакомыми людьми возле подъезда дома. В карманах брюк у ФИО2 находились два мобильных телефона. Ближе к полуночи приехали сотрудники полиции и забрали мужа.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ХОВ, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 7 сентября 2016 года она видела, как перед уходом из дома ФИО2 положил в сумку с инструментами принадлежащий ему молоток. Вернувшись домой, ФИО2 сказал, что забыл его в квартире Елены, оставив на стиральной машине. Он также сказал, что принесенные им сотовые телефоны необходимо продать. Далее, ФИО2 сел на пол, взялся руками за голову и стал говорить о том, что он все поджог. После этого ФИО2 ушел в рубашке, испачканной кровью, из квартиры. Вернулся ФИО2 домой примерно в 22 часа, на нем была одета футболка белого цвета <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ХОВ объяснила наличие противоречий в своих показаниях тем, что следователь по своей инициативе указал эти факты, внеся позже изменения в протокол. Однако ее пояснения опровергаются отсутствием каких-либо замечаний, дополнений, возражений в протоколе указанного следственного действия, указанием об этом после личного прочтения протокола, удостоверенным ее собственноручной подписью.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем ХОВ суд расценивает ее стремлением помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное и в связи с этим считает их в измененной части недостоверными, поскольку в силу супружеских отношений она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Как следует из протокола опознания предметов от 08.11.2016 г., ХОВ среди однородных предметов, предъявленных ей, опознала молоток, обнаруженный в квартире РЕМ, пояснив, что он принадлежит ее мужу ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 08.11.2016 г. ХОВ выдала сумку и кусачки, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>.

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, в частности, установлено, что кусачки длинной 17,5 см. имеют прорезиненные рукоятки красного цвета <данные изъяты>.

В квартире, где проживал ФИО2 с его участием был проведен обыск, в результате которого, как следует из соответствующего протокола от 08.09.2016 г., на кухне под плинтусом были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Lenovo» и «LG» <данные изъяты>.

Телефоны были осмотрены, в ходе осмотра зафиксированы их индивидуальные признаки <данные изъяты>, а затем каждый из них в группе из трех мобильных телефонов был представлен для опознания родственнице потерпевшей РЕМ - ЯТС

Как следует из протоколов опознания предметов, ЯТС среди представленных уверенно указала как на принадлежащие РЕМ, на мобильный телефон «Lenovo» модель А-1000 в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, и сотовый телефон «LG», изъятые 08.09.016 г. в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес><данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель КВД показала, что в сентябре 2016 года подсудимый ФИО2 сдал в ломбарде <данные изъяты>, где она работает, обручальное кольцо из золота. Данное кольцо имело повреждение в виде перекусывания. По данным паспорта она составила закупочный акт, выдала ФИО2 деньги. В дальнейшем кольцо и акт были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель КВД категорично заявила, что подсудимый ФИО2 является именно тем мужчиной, который сдал кольцо.

Данное утверждение свидетеля КВД подтверждается протоколом опознания, согласно которому она указала на ФИО2 как на лицо, которое 7 сентября 2016 года около 22 часов сдало в ломбард <данные изъяты> золотое обручальное кольцо с повреждением в виде поперечного перекуса <данные изъяты>.

Как следует из протокола выемки, в ломбарде <данные изъяты> были изъяты обручальное кольцо из металла желтого цвета и закупочный акт от 07.09.2016 г. <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов, при осмотре указанных кольца и закупочного акта были зафиксированы индивидуальные признаки кольца, наличие на нем повреждения в виде перекусывания, а также установлено содержание закупочного акта, согласно которому 07.09.2016 г. <данные изъяты> произвело покупку золотого кольца с весом золота без вставок 2,08 гр., ценой за 1 грамм золота 1500 рублей и суммой к выплате 3120 рублей, у гражданина ФИО2, паспорт №, выдан 21.03.2015 г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й Микрорайон, <адрес> (<данные изъяты>.

Изъятое в ломбарде кольцо среди прочих было представлено свидетелю ЯТС, которая опознала его как принадлежавшее РЕМ, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания <данные изъяты>.

По заключению эксперта от 06.12.2016 г. №, указанное кольцо имеет механическое повреждение, разделено путем перекуса. Кольцо могло быть перекушено, в том числе, кусачками (острогубцами боковыми), изъятыми у ХОВ <данные изъяты>.

Сведения, сообщенные как подсудимым, так и его супругой ХОВ, о том, что 7 сентября 2016 года ФИО2 вел телефонные переговоры с РЕМ, подтверждаются протоколами выемки <данные изъяты> и осмотра документов <данные изъяты>.

Так, в ходе выемки 11.12.2016 г. потерпевшей ССМ выдана детализация услуг связи по абонентскому номеру №, которым пользовалась РЕМ, за период с 1 по 7 сентября 2016 года, на бумажном носителе <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от 12.12.2016 г. следует, что 07 сентября 2016 года с указанного абонентского номера РЕМ дважды осуществлялись исходящие вызовы на абонентский №, которым пользовался ФИО2, а именно в 15 часов 23 минуты – длительностью 03 минуты 09 секунд и в 18 час 10 минут – длительностью 05 минут 47 секунд <данные изъяты>

Согласно справке из ООО <данные изъяты> абонентский № принадлежит ФИО2 на основании договора от 17.05.2016 г. о представлении услуг цифровой сотовой связи <данные изъяты>.

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона «Nokia» с зарегистрированным не его имя абонентским номером № также установлено наличие двух входящих вызовов с абонентского номера РЕМ <данные изъяты>.

По заключению товароведческой экспертизы от 27.10.2016 г. №, стоимость сотового телефон марки «Lenovo» с флеш-картой торговой марки «Explay» «Micro sd 2 Gb» составляет 2 784 рубля, сотового телефона марки «LG» - 1 316 рублей, обручального кольца - 5 082 рубля 12 копеек <данные изъяты>.

О событиях, предшествующих совершению ФИО2 преступлений в отношении РЕМ и его знакомству с потерпевшей, сообщили свидетели ФНА и ВСА Из их показаний следует, что 5 сентября 2016 года в сервисный центр <данные изъяты> пришел ФИО2, который хотел устроиться на работу и попросил взять его на выполнение заявки по подключению услуг связи. ФИО2 вместе с ВСА выехал по адресу заявки от РЕМ: <адрес>.

Как пояснил ВСА, во время подключения оборудования ФИО2 договорился с РЕМ о проведении в ее квартире ремонтных работ. ФИО2 пообещал РЕМ в ближайшие дни созвониться после того, как закупит материалы и возьмет все необходимые инструменты для выполнения работ.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении разбоя и убийства РЕМ

Совокупность приведенных в приговоре доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 37 минут 07 сентября 2016 года ФИО2, действуя умышленно, совершил разбойное нападение на РЕМ с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью и завладел ее имуществом на общую сумму 16182 рубля 12 копеек, а также совершил сопряженное с разбоем умышленное убийство РЕМ

Событие каждого из этих преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, а также осмотра трупа РЕМ, заключением судебно-медицинского эксперта о насильственном характере ее смерти, протоколом обыска, в ходе которого в квартире ФИО2 были изъяты два принадлежащих РЕМ сотовых телефона, протоколом выемки золотого кольца в ломбарде <данные изъяты>, которое, как и сотовые телефоны впоследствии были опознаны свидетелем ЯТС как принадлежащие РЕМ, протоколом опознания свидетелем КВД подсудимого ФИО2 как мужчины, сдавшего указанное кольцо вечером 07 сентября 2016 года.

Анализ обстоятельств преступления, совокупности представленных доказательств, подтверждающих механизм образования у потерпевшей РЕМ тяжких телесных повреждений, а также наступления ее смерти от тупой травмы головы с ушибами и размозжением головного мозга и мягкой мозговой оболочки лобной доли слева и теменно-височной доли слева, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, многооскольчатым переломом лобной, височной, теменной костей слева, повреждениями твердой мозговой оболочки в лобной и теменной областях слева, приводит суд к выводу о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство РЕМ

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлениям суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого ФИО2 и свидетеля ХОВ на предварительном следствии, показаниями свидетеля КВД, протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов и документов, опознания предметов и самого ФИО2, заключениями судебных экспертиз, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости его показаний на предварительном следствии, а также показаний свидетеля ХОВ, протоколов обыска, выемки и опознания предметов – сотовых телефонов, кольца, молотка, протокола опознания самого ФИО2, суд отвергает как несостоятельные, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судом проверена версия подсудимого о применении в отношении него на предварительном следствии физического и психического насилия и самооговоре, какого-либо объективного подтверждения эта версия в судебном заседании не нашла.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2016 г. № ФИО2 был освидетельствован экспертом 08 сентября 2016 года в 14 часов 35 минут, каких-либо телесных повреждений и их следов не момент проведения экспертизы не обнаружено (<данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о недостоверности данного заключения у суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи КАВ и ТАА пояснили, что все следственные действия с ФИО2 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, каких-либо заявлений, жалоб о применении недозволенных методов не поступало.

Высказанная ФИО2 версия является голословной и какими-либо объективными данными не подтверждается.

По заявлению ФИО2 о применении насилия была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следственным отделом по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области, в ходе которой его доводы не нашли своего подтверждения и постановлением от 20 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, заявление ФИО2 о применении к нему в ходе предварительного следствия насилия сотрудниками правоохранительных органов и самооговоре суд расценивает как избранный им способ защиты в суде от предъявленного обвинения, преследующий цель избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным в приговоре в обоснование выводов о виновности подсудимого показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей КАВ и ЧАН относительно обстоятельств, связанных с их участием в тушении пожара в квартире РЕМ, являются необоснованными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Указание в протоколе выемки образцов от трупа РЕМ даты производства этого следственного действия как 12 сентября 2016 года суд расценивает как техническую описку, поскольку само по себе изъятие указанных в этом протоколе образцов никем не оспаривается, а в уголовном деле имеются сведения о представлении этих образцов для экспертного исследовании, в связи с чем, учитывая, что смерть потерпевшей наступила 21 сентября 2016 года, дата производства выемки указана явно ошибочно, однако это обстоятельство не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы подсудимого ФИО2 о неполноте предварительного следствия в связи с непроведением необходимых, по его мнению, следственных действий, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении преступлений, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности ФИО2. в инкриминируемых деяниях и в своей совокупности являются достаточными для такого вывода. Следователь в соответствии с процессуальным законом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения ФИО2 о нарушениях его прав на предварительном следствии, в частности, неознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно соответствующему протоколу и графику ознакомления, ФИО2 и его защитник по окончании предварительного следствия в полном объеме и без ограничения во времени ознакомились с материалами дела 22 и 23 декабря 2016 года, что подтверждается их собственноручными записями в протоколе. Каких-либо заявлений и ходатайств при этом от ФИО2 и его защитника не поступило.

Предъявление для опознания вещественных доказательств – изъятых у ФИО2 двух сотовых телефонов, кольца, изъятого в ломбарде <данные изъяты>, которые опознала как принадлежащие потерпевшей РЕМ свидетель ЯТС, молотка, изъятого с места происшествия, который опознала как принадлежащий ФИО2 свидетель ХОВ, а также предъявление для опознания ФИО2, которого опознала свидетель КВД, как мужчину, сдавшего в ломбард вечером 7 сентября 2016 года указанное золотое кольцо, проведены, вопреки доводам подсудимого о недопустимости этих следственных действий, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

При этом все указанные предметы предъявлялись в группе однородных предметов в количестве не менее трех, опознающие уверенно указали на опознанные ими предметы и объяснили, по каким приметам или особенностям опознали данные предметы.

ФИО2 предъявлялся для опознания вместе с двумя другими лицами, сходными с ним, свидетель КВД уверенно опознала его и объяснила, по каким приметам, о чем она указала и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений закона при производстве обыска в квартире ФИО2, в ходе которого были изъяты два сотовых телефона, принадлежащих РЕМ, в судебном заседании не установлено, обыск проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Как следует из протокола, каких-либо заявлений от ФИО2 перед началом, в ходе либо по окончании обыска не поступило.

В связи с этим заявление подсудимого ФИО2 о допущенных в ходе обыска нарушениях закона и недопустимости данного доказательства суд считает несостоятельным.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, а доводы подсудимого о получении их с нарушением требований закона являются необоснованными.

В судебном заседании при исследовании доказательств стороны защиты были допрошены свидетели ЕВА – мать подсудимого и ЕСМ – его сводная сестра, которые охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, пояснили также, что о задержании последнего по подозрению в совершении преступления узнали из сети «Интернет».

Показания указанных свидетелей не содержат каких-либо сведений, непосредственно относящихся к событиям инкриминируемых ФИО2 преступлений, и не опровергают вывод суда о доказанности его вины в совершении этих преступлений.

Доказательства по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично и показал, что, увидев 07 сентября 2016 года тело РЕМ в ванной комнате, испугался и поджег диван, может быть также, открыл газовые конфорки на плите, после чего убежал домой.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.09.2016 г., ФИО2 показал, что после совершения преступлений в отношении РЕМ, перед тем как уйти из квартиры, он открыл газ на газовой плите в кухне квартиры и поджег зажигалкой плед и листы бумаги формата «А4», лежавшие на диване в зальной комнате, после чего вышел из квартиры <данные изъяты>

Изложенные при допросе сведения о поджоге квартиры ФИО2 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте 08.09.2016 г., в ходе которой сообщил о способе совершения преступления, а также указал место поджога, другие детали, подтверждающие его преступную осведомленность и непосредственную причастность к преступлению <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО2 давал при последующих неоднократных допросах в качестве обвиняемого, поясняя, что поджог совершил с целью сокрытия следов преступления <данные изъяты>.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными, а заявления подсудимого о допущенных нарушениях закона являются несостоятельными и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ССМ следует, что в результате пожара повреждена квартира РЕМ, огнем уничтожено находившееся в квартире имущество, в результате причинен ущерб на общую сумму 345 682 рубля.

Свидетель ВДЕ пояснила, что вечером 7 сентября 2016 года с улицы увидела, что со второго этажа <адрес> идет дым. Когда она зашла в общий коридор второго этажа, то определила, что дым шел из квартиры <адрес>. Она сразу позвонила по телефону «112» и сообщила о пожаре. Вскоре приехали сотрудники пожарной охраны и стали тушить пожар.

В соответствии с показаниями свидетелей КАВ и ЧАН они как сотрудники пожарной охраны 7 сентября 2016 года принимали участие в тушении пожара в <адрес>, очаг которого находился в области дивана в комнате.

Свидетель БДА показал, что работает в Филиале АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в должности слесаря аварийной газовой службы. 7 сентября 2016 года в вечернее время он выезжал по адресу: <адрес>, где произошел пожар. В квартире работала бригада пожарных. После того, как пожар был ими потушен, он зашел в квартиру и обнаружил, что все ручки газовых горелок на плите находятся в открытом положении. Он перекрыл газовый кран на газовой трубе.

Свидетель КАИ, проводивший доследственную проверку по данному факту, пояснил, что к моменту его прибытия в квартиру РЕМ, пожар был ликвидирован. В ходе осмотра места пожара им было установлено, что очаг возгорания находился в жилой комнате в районе дивана, где имелись наибольшие повреждения внутренней отделки квартиры и выгорел диван. В квартире имелось обильное задымление, термическое повреждение стен и потолка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07-08.09.2016 г. в <адрес> полы, потолок, стены, а также предметы и вещи имеют следы копоти, гари и термических повреждений <данные изъяты>.

Из акта о пожаре следует, что сообщение о пожаре в <адрес> поступило в пожарную охрану в 19 часов 37 минут (<данные изъяты>.

Согласно техническому заключению от 19.09.2016 г. №, очаг возгорания в <адрес> находился в северном углу помещения комнаты, при этом первоначальное горение с наибольшей вероятностью возникло на конструкциях дивана. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания в виде открытого пламени (пламя спички и более мощного источника огня) <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от 19.10.2016 г. № следует, что технической причиной пожара в <адрес> явилось создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка в очаге пожара была зажжена при помощи источника открытого пламени. Очаг возгорания находился на поверхности дивана, расположенного в правом ближнем от входа углу комнаты № (<данные изъяты>.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы от 29.11.2016 г. №, в результате пожара произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, путем уничтожения и повреждения огнем, продуктами горения конструктивных элементов квартиры, а также оборудования (газовая плита, раковина, унитаз, ванная). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от пожара, составила 291 557 рублей <данные изъяты>.

По заключению товароведческой судебной экспертизы от 01.12.2016 г. №, наиболее вероятная рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества составляет: пледа - 1 350 рублей, покрывала - 1 425 рублей, дивана углового - 19 000 рублей, сплит-системы марки «LG» - 13 750 рублей, нетбука марки «Samsung» - 3 600 рублей, LCD–телевизора торговой марки «LG» - 15 000 рублей <данные изъяты>.

Принадлежность <адрес> РЕМ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Событие преступления подтверждается протоколом осмотра 7-8 сентября 2016 года места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, техническим заключением и заключением эксперта о технической причине пожара, которой явилось создание искусственных условий для возникновения горения – горючая нагрузка в очаге пожара на поверхности дивана, которая была зажжена при помощи источника открытого пламени.

Анализ обстоятельств преступления, совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о возникновении возгорания в квартире от источника открытого пламени и наличии очага пожара в районе дивана, который поджег подсудимый ФИО2, приводит суд к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. Причиненный в результате этих действий ущерб с учетом его размера, значимости имущества и наступивших последствий суд расценивает как значительный.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 27.10.2016 г. № ФИО2 обнаруживает психологические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Указанные психические отклонения выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (<данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, по прежнему месту работы в Саратовском филиале АО <данные изъяты> и месту учебы в средней общеобразовательной школе № г. Энгельса – положительно.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка – дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в том числе и для неприменения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественном положения суд приходит к выводу о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа за то же преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2016 года, то есть со дня фактического задержания, по 23 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку, бейсболку, сланцы, полотенце, тапки, очки, шариковую ручку, картонную коробку из-под телефона «Lenovo A1000», стеклянную бутылку, два пододеяльника, трусы, халат – уничтожить, как не представляющие ценности;

- брюки, сандалии, куртку, сотовый телефон «Nokia 1600», сумку – возвратить ХОВ;

- обручальное кольцо из металла желтого цвета, сотовый телефон марки «Lenovo», сотовый телефон марки «LG», флеш-карту – передать потерпевшей ССМ;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung», молоток, кусачки - уничтожить как орудия преступления;

- CD-R диск TDK, CD-R диск Smartbuy, детализации телефонных соединений ФИО2 по абонентским номерам № на бумажном носителе, детализацию телефонных соединений РЕМ по абонентскому номеру <***> на бумажном носителе, закупочный акт от 07.09.2016 г. – хранить при уголовном деле;

- журнал регистрации аварийных заявок аварийной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе и заявку № на неисправность газового оборудования от 02.09.2016 г. – оставить по принадлежности в филиале АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рогов