Апелляционное постановление № 22-2228/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-2228/2019

Судья Перминова О.С. Дело № 22-2228


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 ноября 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Колосова К.Г.

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Мурашинского района Сапожникова Д.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 03.05.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением суда от 24.09.2018 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 12 дней, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, наказание постановлено считать отбытым;

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24.12.2003 по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26.07.2013;

- 24.06.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 05.04.2016;

- 07.07.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.11.2017;

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключены под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу приняты решения о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кармановой А.Н. и Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Тропин осуждены за кражу, т.е. тайное хищение имущества Т. на общую сумму 7500 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в один из дней в период с 11 по 15 апреля 2019 года в г. Мураши Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мурашинского района Сапожников Д.А. просит приговор изменить. Учитывая, что ФИО1 по приговору Юрьянского районного суда от 03.05.2018 не отбывал наказание в виде лишения свободы, просит исключить указание на отбытие ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, назначить ему в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания колонию-поселение. Также просит зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения в учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 03.06.2019 по 28.06.2019 включительно. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит смягчить приговор и назначить к отбытию более мягкий вид режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Просит исключить квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. В обоснование приводит доводы об отсутствии у него и ФИО1 предварительного сговора на хищение имущества; о том, что он не отрывал совместно с ФИО1 доски с хозяйственной постройки и не проникал в нее; о том, что он взял только один газовый баллон стоимостью 1000 рублей, что не является уголовно наказуемым деянием, при этом к хищению иного имущества причастен только ФИО1; о том, что имущество из постройки он и ФИО1 брали в разные дни. Обращает внимание, что сотрудничал со следствием, сообщил сотруднику полиции Х. и следователю об обстоятельствах произошедшего, добровольно выдал похищенный газовый баллон и иное имущество, которое похищено ФИО1. Указывает на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, так как ни одного допроса с его участием не проводилось, а показания перепечатаны с показаний ФИО1. Обращает внимание на данную участковым уполномоченным полиции положительную характеристику по месту жительства, об отсутствии нарушений административного надзора, замечаний и жалоб от соседей, на наличие у него постоянной работы, об отсутствии претензий от потерпевшего, который отказался от значительного ущерба, так как ему все возвращено, просил в суде не лишать его свободы и назначить ему наказание условно. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы, которая является инвалидом. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им показаний, относящихся к предмету доказывания. Просит зачесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 72, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ или назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Плотников А.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, в отношении ФИО1 оставить без изменения в части вида и размера назначенного наказания, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Т. о том, что 15.04.2019 он обнаружил, что от стены принадлежащей ему хозяйственной постройки оторваны 6 досок и пропали двухкомфорочная газовая плита марки «Лада» стоимостью 5000 рублей, пустой газовый баллон стоимостью 1000 рублей, ковер и ковровая дорожка, стоимостью 1000 и 500 рублей, соответственно, общий ущерб составил 7500 рублей, который для его семьи не является значительным;

- показаниями свидетеля Т., подтвердившей показания потерпевшего о хищении из хозяйственной постройки газовой двухкомфорочной плиты «Лада», газового баллона, ковра и ковровой дорожки;

- исследованными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции, из которых следует, что осужденные вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и показали, что в один из дней с 11 по 15 апреля 2019 года в период времени с 10 часов до 19 часов, они находились во дворе <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в хозяйственную постройку, похитить из нее имущество, продать его, а вырученные деньги поделить пополам. С данным предложением ФИО2 согласился. Далее они совместно оторвали от стены хозяйственной постройки 6 досок, после чего поочередно проникли в постройку, откуда совместно похитили газовую плиту, ковер, ковровую дорожку, пустой газовый баллон. Похищенное имущество они отнесли в квартиру Т. и продать не успели, так как 15.04.2019 к ним пришли сотрудники полиции, которым они сознались в краже (том 1 л.д. 37-39, 47-49, 146-148, 154-156);

- показаниями свидетеля Т. об обнаружении в своей квартире газовой плиты, газового баллона, ковра и ковровой дорожки, которые, со слов ФИО1, он и ФИО2 взяли из сарая, расположенного у <адрес>; о том, что в последующем к ним приехали сотрудники полиции и изъяли указанное имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка у дома по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что у стены постройки оторвано 6 досок, изъяты следы пальцев рук ( том 1 л.д. 11-15);

- заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на одном из представленных отрезков прозрачной липкой ленты имеется след пальца правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 92-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019, из которого следует, что в ходе осмотра в квартире по адресу: <адрес> изъяты газовая плита «Лада», газовый баллон, ковровая дорожка и ковер (том 1 л.д. 23-24).

В приговоре приведены также и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниями осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные показания последовательные и непротиворечивые, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях его и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» является обоснованным и мотивированным, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы Тропина об отсутствии у него и ФИО1 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего; о том, что он не отрывал совместно с ФИО1 доски с хозяйственной постройки и не проникал в нее; о том, что он похитил только один газовый баллон, а к хищению другого имущества причастен только ФИО1; о том, что имущество из хозяйственной постройки он и ФИО1 похищали в разные дни, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия ни одного допроса с его участием не проводилось; о том, что его первоначальные показания перепечатаны с показаний осужденного ФИО1, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, положенные в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 15.04.2019 и обвиняемого 09.07.2019, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, показания даны в присутствии профессионального защитника. До начала допросов ФИО2 согласно ст. 75 УПК РФ предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний от него к протоколам не поступило. При этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, первоначально он был допрошен следователем 15.04.2019 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 37-39), а затем ФИО1 (том 1 л.д. 47-49).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и цели преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных. Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие у каждого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в указании лиц, которые дали свидетельские показания по делу, в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также в принятии в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных сведений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, у ФИО1 также наличие психического расстройства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба, мотивировав свое решение. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния беременности его сожительницы Т., так как данные сведения не подтверждаются материалами дела. Соответствующую информацию ФИО2 и свидетель Т. не сообщали в суде первой инстанции, не представлено доказательств об этом и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Гирева Д.А. о признании в качестве явки с повинной письменного объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 20), так как причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению установлена в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 19).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании осужденных, учитывается при назначении наказания, но не является для суда обязательным.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Требование мотивировать назначение исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным.

Как следует из приговора, суд, установив, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указанная норма закона не применима в данном случае, поскольку вид исправительного учреждения должен быть назначен ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на основании судебного решения был помещен и находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 включительно. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время нахождения ФИО1 в указанном учреждении подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания нахождение его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 03.06.2019 по 28.06.2019 включительно.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: