Приговор № 1-322/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-322/2024

66RS0051-01-2024-000987-91

№1-322/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «24» октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л. и Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Благова М.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), в первом случае с причинением значительного ущерба гражданину, и втором, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 17:00 и не позднее 18:00, ФИО1 проходилась на автобусной остановке «Микрорайон Восточный», расположенной напротив <адрес> в <адрес>, где увидела лежащий на лавке сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y21» imei1: №, imei2: №, принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО18. У ФИО1, испытывающих материальные затруднения, возник корыстный умысел на хищение указанного сотового телефона, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Vivo» модели «Y21» imei1: №, imei2: № принадлежащего ФИО18 и обращения его в свою пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 17:00 не позднее 18:00, находясь на автобусной остановке «Микрорайон Восточный», расположенной у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ФИО18 сотовый телефон марки «Vivo» модели «Y21» imei1: №, imei2: № в силиконовом чехле, который входит в комплектацию телефона, стоимостью 12534 рубля 23 копейки (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле2» не представляющей ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1, имея реальную возможность распоряжаться похищенным сотовым телефоном, с указанного остановочного комплекса ушла, тем самым скрылась с места преступления. С похищенным телефоном ФИО1 направилась в сторону автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, по дороге с целью сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать сотовый телефон, ФИО1 извлекла из телефона сим-карту от которой избавилась, выбросив ее, а также осуществила сброс настроек телефона и всех сохраненных данных позволяющих идентифицировать собственника телефона. Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, ФИО18 причинен значительный материальный ущерб в размере 12534 рубля 23 копейки.

Кроме того, в период не ранее 16:00 не позднее 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, испытывая материальные затруднения, достоверно зная о том, что в <адрес> в <адрес> хозяйка отсутствует, решила незаконно проникнуть в указанный дом и совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО19, которое в дальнейшем использовать в личных целях.

В период не ранее 16:00 не позднее 18:00 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задуманного ФИО1 воспользовавшись тем, что ее действий никто не видит, а хозяйка квартиры ФИО19 по месту жительства отсутствует, подошла к входной двери <адрес> в <адрес>, вырвала взявшись руками за ручку входной двери запорное устройство, после чего открыла входную дверь в дом и незаконно проникла внутрь дома – жилище ФИО19. Находясь в доме, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение ценного имущества, ФИО1 умышленно, тайно от окружающих с пола у входной двери кухни похитила флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 1300 рублей (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую ФИО19. С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанного дома вышла и скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей ФИО19 причинен материальный ущерб в размере 1300 рублей.

по преступлению предусмотренному

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину признала в полном объеме, указав, что органами предварительного расследования верно установлены обстоятельства ей содеянного, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что в апреле 2022, в вечернее время, точную дату и время не помнит, так как прошло много времени, она пришла на автобусную остановку, расположенную по <адрес> в <адрес> «Восточная», по направлению автобуса в сторону <адрес>. На автобусной остановке никого не было. На лавке она увидела сотовый телефон, модель в настоящее время не помнит, но точно помнит, что телефон был в силиконовом прозрачном чехле. Данный телефон она решила взять себе, чтобы продать, мер к установлению собственника не предпринимала. Телефон она отключила и убрала к себе в карман куртки. После чего с остановки направилась в сторону автовокзала. Решила продать телефон, так как в то время у нее были материальные затруднения. По дороге, она достала из кармана телефон, включила его, вытащила сим-карту, сломала ее и выбросила. После чего она сбросила все данные телефона до заводских настроек, чтобы не было данных владельца. У здания автовокзала на крыльце стоял ранее ей незнакомый мужчина, которому она предложила купить у нее телефон. Мужчина согласился купить у нее телефон за 3000 рублей. О том, что телефон ей не принадлежит, она мужчине не говорила. Мужчина передал ей 3000 рублей, и она ушла с автовокзала. Вырученные денежные средства она потратила на лекарства для больной матери своего сожителя. (том 2 л.д. 158-160), подтвердив эти показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показании на месте на автобусной остановке «Микрорайон Восточный» расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 рассказала, о том, что в апреле 2022 с лавки похитила сотовый телефон в силиконовом чехле. В дальнейшем похищенный сотовый телефон продала. (том 2 л.д. 231-234).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что в апреле 2022 она находилась в районе автобусной остановки «Микрорайон Восточный» в сторону <адрес>, где совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО18. (том 1 л.д. 12).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО18, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» она приобрела для своей дочери ФИО18 ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подарок сотовый телефон марки «Vivo Y2i», IMEL: 1) №, 2) №, SN 1559978033000X1, цвет: бриллиантовое сияние (светло-бирюзовый), с прозрачным силиконовым чехлом (в комплекте) за 15499 рублей, сотовый телефон на 2 сим - карты, в телефоне была установлена 1 сим-карта с абонентским номером <***>, сотового оператора «Теле2», оформленная на ее имя, сим-карта ценности для нее не имеет. Сотовый телефон был без механических повреждении в рабочем состоянии. Телефоном пользовалась дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 ее дочь вернулась домой и попросила ее телефон, для того чтобы срочно кому-то позвонить. После того, как дочь отдала ей телефон, она увидела, что дочь звонила на свой номер. На ее вопрос «Где телефон?», ФИО2 ответила, что потеряла его. Дочь, рассказала ей, что после секции она совместно с подружками прошли на остановочный комплекс «Микрорайон Восточный» расположенный: <адрес>, где села на скамейку, сотовый телефон положила рядом с собой на скамейку. Кроме подруг ее дочери и её самой на остановке больше никого не было. Потом дочь с подругами сели в автобус №, и телефон, скорее всего, оставила на лавке. Затем вместе с девочками дочь поехала обратно на автобусную остановку, где оставила свой телефон, но телефона на скамейке уже не было. Она в это время звонила на абонентский номер дочери, гудки проходили, но на звонки никто не отвечал, в последующем абонентский номер стал недоступным. На телефоне установлен цифровой код для разблокировки. Ранее при допросе она оценила телефон в 12000 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным так как, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей доход семьи составляет в месяц 70 000 рублей, из них (пенсия по случаю потери кормильца 30 000 рублей; пособия от 8 до 17 лет 20 000 рублей). С указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги 6000 рублей в месяц, покупает одежду по сезону, продукты питания, оплачивает услуги связи всем детям на телефоне и себе всего в месяц получается 2150 рублей. Уточняет, что на момент хищения телефона она подрабатывала на хлебозаводе упаковщиком в месяц выходило около 15000 рублей. Она ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой фактическая стоимость сотового телефона «Vivo Y2i» составляет 12534 рубля 23 копейки, с заключением эксперта она согласна в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО18 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 157-158, 159-160, 164-165, 166-167, 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором указала, что дочь - Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Восточная» оставила на скамейке телефон. (том 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен остановочный комплекс «микрорайон Восточный», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на остановочном комплексе имеются скамейки, сотовый телефон не обнаружен. (том 1 л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18 в помещении отдела полиции МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Vivo» imei:№, который ранее у нее был похищен. (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Vivo Y21», imei1: №, imei2: №. В ходе осмотра установлено, что данный телефон визуально механических повреждений не имеет, функционирует. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен указанный сотовый телефон. (том 1 л.д. 134-138), после чего, приобщен в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость сотового телефона «Vivo Y21», imei1: №, imei2: № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектации и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека ООО «ДНС Ритей» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12534,23 руб. (том 1 л.д. 146-151).

Несовершеннолетний свидетель ФИО18, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с мамой и сестрами. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она получила в подарок от мамы, сотовый телефон «VivoY21», цвет бриллиантовое сияние, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, EMEI 1)№, 2)№. В телефоне была установлена одна сим-карта, сотового оператора «Теле-2», с абонентским номером <***>, зарегистрированная на имя ее бабушки. Данным телефоном пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 после окончания занятий в секции, она вместе с подругами ФИО4 Варей и ФИО3 направилась на остановочный комплекс «Восточный», расположенный по <адрес> остановке она и ее подруги сели на лавку. Она достала сотовый телефон из кармана куртки и положила его между ног, для того чтобы посчитать деньги для проезда в автобусе. Затем она переложила телефон на лавку рядом с собой, в это время кроме нее и ее подруг, больше никого на остановке не было. Когда подъехал автобус маршрута №, она вместе с девочками уехали на нем до конечной остановки, которая находится в районе «Сортировка». Там они решили проводить свою подругу ФИО4 до квартиры. Находясь в подъезде у Вари, она решила позвонить маме, но телефон не обнаружила. Придя домой, она взяла телефон мамы, чтобы позвонить на свой номер телефона, но не дозвонилась и сказала маме, что потеряла свой телефон. Мама также стала звонить на ее телефон, но не дозвонилась. Она вспомнила, что положила телефон на лавку, где сидела на остановке. Затем она с этими же подружками вернулась обратно на остановку «Восточный», где она оставила свой телефон, но телефона там не было. Настаивает на том, что телефон оставила на остановке. У нее телефон никто не забирал, она сама телефон никому не передавала, никому не разрешала брать пользоваться и распоряжаться им. (том 1 л.д. 172-174).

Несовершеннолетний свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что посещает секцию «Воздушной гимнастики», которая проходит в студии на 4-ом этаже в ТЦ «Антураж», вместе с ФИО18 ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 после занятий, она вместе с ФИО18, ФИО3 и ФИО5 направились на остановочный комплекс «Восточный», чтобы добраться до дома. На остановке они находились примерно 10-15 минут, кроме них на остановке никого не было. Присев на лавку, рядом с ней села ФИО18, которая в руках держала свой сотовый телефон, руки у нее находились на коленях. В это время они с ФИО18 стали баловаться. Она встала с лавки и села на колени ФИО18, при этом, куда последняя убрала свой сотовый телефон, она не видела, не обратив на это внимание. Далее подошел автобус, на котором они отправились домой. В автобусе ФИО18 сидела на переднем сидении недалеко от водителя, она с Кристиной и Вероникой сидели подальше от А-ны. Доехав до остановки «Конечная», все вышли из автобуса, и направились по домам, но остановившись с девочками во дворе дома, ФИО18 стала искать свой сотовый телефон, осматривая карманы своей куртки и штанов, но телефон не нашла. Далее она (ФИО4) хотела набрать номер ФИО18, но ее телефон был разряжен. После этого ФИО18 направилась домой, чтобы позвонить на свой номер телефона, и они с девочками разошлись. Через некоторое время ей с другого номера, позвонила ФИО18 и позвала поискать телефон. Дав сое согласие, они на автобусе вернулись на остановку, где возможно ФИО18 оставила свой телефон, но телефона там не обнаружили. Позвонив со своего телефона, на телефон ФИО18, тот был недоступен. Находясь на остановке, они встретили автобус на котором ехали до дома, спросили у водителя про телефон, но тот сказал, что ему ничего не передавали. Со слов ФИО18 ей стало известно, что когда она (ФИО4) села на колени к ней, она свой телефон положила на лавку и забыла его там, когда они сели в автобус. (том 1 л.д. 181-183).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на станции метро «<адрес>» по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и личных вещей. При проверке его сотового телефона «VivoY21», сотрудники полиции сообщили ему, что он в розыске. Данный телефон он купил с рук, у кого имени не знает. Купил в <адрес> в двадцатых числах сентября. Сотовый телефон приобрел в районе у ТЦ «Южный» за 6500 рублей у человека славянской внешности, на вид 30-35 лет, рост средний 168-170 см., худощавого телосложения, волосы русые, одет по сезону, одежду не помнит. Больше пояснить ничего не может. (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, в служебном помещении станции метро «<адрес>», по адресу: <адрес>, у ФИО6 обнаружен сотовый телефон «Vivo» imei:№ в корпусе бело-голубого цвета. (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Vivo Y21», imei1: №, imei2: №, в ходе которого установлено, что данный телефон визуально механических повреждений не имеет, функционирует. (том 1 л.д. 117-124), после чего, приобщен в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 125), и передан потерпевшей ФИО18 на ответственное хранение. (том 1 л.д. 126-127).

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из совокупности исследованных судом допустимых доказательств, непосредственно установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 на автобусной остановке «Микрорайон Восточный» расположенной напротив <адрес> в <адрес>.

Изъятие имущества было совершено ФИО1 тайным способом, иных лиц, причастных к хищению имущества Потерпевший №1 в указанный период времени судом не установлено, сторонами не представлено. ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и ФИО6, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не опровергаются указанные обстоятельства и самой ФИО1.

Сумма материального ущерба 12534 рубля 23 копейки с учетом дохода потерпевшей, наличием на иждивении малолетних детей, значимости похищенного для потерпевшей имущества, является, по мнению суда, для последней значительным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению предусмотренному

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину признала в полном объеме, указав, что органами предварительного расследования верно установлены обстоятельства ей содеянного, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила совершить кражу из <адрес> в <адрес>, по данному адресу проживает ее знакомый по имени ФИО8, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, так как у нее имелись материальные затруднения, нужны были деньги на покупку продуктов. Она решила совершить кражу именно из этого дома, поскольку считала раз они знакомы, то заявление в полицию о краже на нее не напишут. Так в указанный выше день, около 16:00 она пришла к дому № по <адрес> в <адрес>, дом был закрыт на навесной замок. Она взялась рукой за ручку входной двери, с силой дернула, душка с замком вместе отпала и двери открылись. Ранее она видела неоднократно, как хозяин дома - ФИО8, таким же образом открывал двери, и запорное устройство было расшатано, держалось слабо. Обстановка в доме ей была знакома, так как ранее они с сожителем неоднократно бывали в гостях у ФИО8. У входа в дом она увидела флягу алюминиевую, на фляге отсутствовала одна ручка, которую решила похитить. Далее взяв флягу, она направилась в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В пункте приема металла приемщик принял флягу, заплатил за нее 600 рублей. О том, что фляга похищенная, она приемщику не говорила, сказала, что принадлежит ей. Денежные средства вырученные с продажи фляги, она потратила на продукты питания. О том, что она совершила кражу никому не рассказывала. В дом ей никто заходить не разрешал, брать из дома ей никто ничего не разрешал. (том 2 л.д. 158-160), подтвердив эти показания в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте у <адрес> в <адрес>, ФИО1 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 проникла в дом, откуда похитила флягу алюминиевую, объемом 40 литров. Похищенную флягу сдала в пункт приема металла по адресу: <адрес>, за 600 рублей. Вырученные денежные средства потратила на продукты питания. (том 2 л.д. 231-234).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных линий на отрезке № оставлен обвиняемой ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 61-67).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО19, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется жилой <адрес> в <адрес>. Все имущество, которое находится в доме принадлежит ей. В настоящее время в доме проживает ее сын. В январе 2024 сыну сделали операцию, в связи с чем он переехал временно жить к ней. Пока сын жил у нее она ходила в дом каждый день, топила печь, чтобы не промерз дом. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, истопила печь и уехала домой, когда уходила двери закрыла на замок, все имущество было на месте, в том числе фляга алюминиевая. ДД.ММ.ГГГГ дом ходил топить сын. Со слов сына в доме, когда он уходил все было на своих местах, двери он закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она пришла к дому и обнаружила, что дверь в дом приоткрыта, сорваны петли запорного устройства. В доме порядок был не нарушен, но она сразу обнаружила, что отсутствует фляга алюминиевая, объемом 40 литров, крышка имеет исправный запорный механизм, на фляге отсутствует левая ручка, имеются царапины, но фляга пригодна к использованию. Флягу купила в 1993 году в хозяйственном магазине, каком именно не помнит. Просмотрев сайт «Авито» установлено, что дешевле 1500 рублей бывшие в эксплуатации фляги не продаются, а новая фляга в магазине стоит на сегодняшний день 5000 рублей. Ущерб в сумме 1500 рублей для нее не значительный, но значим, так как ее пенсия составляет 27000 рублей в месяц. Покупка новой фляги — это непредвиденные расходы, не запланированные. Ее сын вместе с сотрудниками полиции ездил в пункт приема металла и там была обнаружена их фляга, которую сын опознал по внешнему виду. В настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее фляга с учетом износа оценена в 1300 рублей, она согласна с оценкой эксперта, но хочет сказать, что если бы ей флягу не вернули, то за 1300 рублей она бы не смогла купить даже бывшую в эксплуатации флягу. От следователя ей известно, что кражу из ее дома совершила ФИО1, которая ранее ей не знакома. Она ФИО1 заходить в свой дом и брать принадлежащее ей имущество не разрешала.

Аналогичные показания ФИО19 давала в ходе предварительного расследования, которые подтвердила в суде. (том № л.д. 113-115, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома запорных устройств проникло в <адрес> в <адрес> и похитило имущество. (том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что на входной двери обнаружены следы взлома. Участвующая в осмотре ФИО19 пояснила, что с кухни похищена фляга алюминиевая, объемом 40 литров. С места происшествия с дверцы холодильника изъяты следы папиллярных линий. (том 2 л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория предприятия ООО «МетоЛенд», ангар, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в ангаре обнаружена и изъята фляга алюминиевая объемом 40 литров, которая была похищена у ФИО19. (том 2 л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена фляга алюминиевая, объемом 40 литров, по результатам которого установлено, что у фляги отсутствует одна (левая) ручка, на поверхности имеются следы наслоения грязи, царапины. (том 2 л.д. 104-107), после чего, приобщена в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 108).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, с учетом срока ее эксплуатации на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 1300 рублей. (том 2 л.д. 92-100).

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. С февраля 2024 он временно проживает у мамы, так как ему сделали операцию, тяжело в своем доме. До этого он постоянно проживал в <адрес> в <адрес>. Ранее с начала июля по ноябрь 2023 с ним проживал ФИО7. А в ноябре 2023 ушел жить к своей подруге ФИО1, которая освободилась из мест лишения свободы. ФИО7 и Анастасия неоднократно бывали у него в доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, протопил печь и после обеда вернулся домой. Когда был в доме привез во фляге воды и поставил ее на кухне у входа. Когда уходил дом закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ мама пошла топить дом, а когда вернулась сообщила, что похищена фляга алюминиевая из кухни. Затем мама обратилась с заявлением в отдел полиции. Он с сотрудником полиции ездил в пункт приема металла, где в ангаре при осмотре увидел свою флягу. Приемщик пояснил, что флягу принесла женщина. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит его маме, она является собственницей, он просто пользуется, поэтому ущерб причинен его маме. От следователя ему известно, что кражу совершила ФИО1, он ей в дом заходить не разрешал, брать имущество из дома не разрешал.

Аналогичные показания ФИО19 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде. (том № л.д. 118-119).

Свидетель ФИО9, в судебном заседании, показал, что иногда подрабатывает в пункте приема металла ООО «МетоЛенд», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17:00 пришла женщина, данная женщина часто приходит приносит металл (старые металлические изделия). На вид женщине 30-35 лет, рост примерно 160-165 см., славянской внешности, худощавого телосложения. Женщина принесла металлическую флягу, серебристого цвета, объемом 40 литров. Где взяла женщина данную флягу он у нее не спрашивал, так как фляга была не новая, отсутствовала ручка, он посчитал, что принадлежит женщине, либо нашла на мусорке. За данную флягу он заплатил женщине денежные средства, в настоящее время не помнит сумму. После того как он расплатился с женщиной, то она с приемки ушла. Он не записал данные женщины, так как она не взяла с собой паспорт, но обещала занести. О том, что он принял похищенную флягу, узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что женщина принесла похищенную флягу, то не взял бы ее. ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие опознание по фотографии, на фотографии под № он опознал женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ сдала ему флягу, в настоявшее время ему известны ее полные данные ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания личности по фотографии ФИО9 с уверенностью опознал на фотографии под № ФИО1, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила на пункт приема металла и сдала ему флягу алюминиевую, объемом 40 литров. (том 2 л.д. 124-127).

В отношении свидетеля ФИО9, следователем СО МО МВД России «Серовский» Стариковой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ. (том 2 л.д. 130-131)

Учитывая, что хищение имущества было совершено ФИО1 в отсутствие потерпевшей и иных лиц, то есть тайно, при этом вырвав запорное устройство на входной двери дома, ФИО1 незаконно проникла в жилище ФИО19, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО19 и ФИО9, не опровергается самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершила хищение имущества ФИО19, причинив ей ущерб на сумму 1300 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Благовым в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать их с подсудимой в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянных деяний, направленных против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд, признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления при производстве следственных действий, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-234), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (хищение фляги), по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 13), и по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, еще и наличие явки с повинной (том 1 л.д. 12), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим по делу, и их мнение просивших о нестрогом наказании подсудимой.

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений – ранее ФИО1 судима за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений – ранее она дважды судима за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершает тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, последнему месту отбытия наказания характеризовалась удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекалась к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на ее исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимой, будет достаточным для ее исправления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, сотовый телефон «Vivo Y21», imei1: №, imei2: №, фляга алюминиевая объемом 40 литров, подлежат оставлению по месту хранения, в распоряжение собственников ФИО18 и ФИО19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА года ОДИН месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 14637 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Vivo Y21», imei1: №, imei2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по месту хранения, в распоряжении собственника.

- фляга алюминиевая объемом 40 литров, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по месту хранения, в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.