Решение № 12-49/2025 12-870/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД 76MS0020-01-2024-001157-78


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могилевой М.Ю.,

с участием ФИО3,

защитников Тихомирова Ю.Н. и Круглова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Тихомирова Ю.Н. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 04 мин. на юго-западной окружной дороге, напротив д.75 по уд. 8 Марта г. Ярославля, водитель ФИО3. управлял автобусом АВТОМОБИЛЬ, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Защитник Тихомиров Ю.Н. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля и указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку акт медицинского НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основан на справке лаборатории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие у ФИО3 клинических признаков употребления наркотического средства показывало ошибочность данных указанной справки и самого акта, свидетельствовало об отсутствии у Круглова состояния опьянения.

ФИО3 и его защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным ней, просили постановление отменить.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении надлежащим образом.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу примечания к приведенной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 30 января 2024 года ФИО3 в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. О том, что водитель Круглов находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура освидетельствования соответствовала требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного чека технического средства измерения, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя не установлено; актом медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в результате исследований в биологическом объекте, отобранном у ФИО3, выявлено наличие наркотического средства, установлено состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы судья относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту, поскольку актом медицинского освидетельствования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате исследований в биологическом объекте, отобранном у ФИО3, выявлено наличие наркотического средства, установлено состояние опьянения. Отсутствие у ФИО3 клинических признаков употребления наркотического средства согласно данного акта и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 не свидетельствовало об отсутствии у него состояния опьянения. Также судья полагает, что неверное указание в акте даты выдачи справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представляет собой очевидную техническую ошибку. Факт прохождения ФИО3 освидетельствования, в том числе путем сдачи крови, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем не оспаривается.

При принятии решения по делу судья учитывает также, что согласно проведенных судом экспертиз установлено, что выявленные в крови ФИО3 метаболиты наркотического средства - вещество ... (уточнено экспертом вместо указанного в акте «...»), является производным наркотического средства ..., обнаруженные в крови ФИО3. метаболиты наркотического средства ... поступили в организм путем непосредственного внешнего контакта с ним, метаболиты указанного наркотического средства не содержатся в составе продуктов, доступных в открытой легальной продаже, синтез наркотического средства в организме человека при метаболических процессах невозможен.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Наказание назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомирова Ю.Н. в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Парфёнов