Приговор № 1-23/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 26 июля 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов Добрынина А.В., Гуменюк О.В.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в должности лесоруба в ОАО «Сафакулевский лесхоз», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1, взял находящийся на месте происшествия нож и нанес им ФИО1 один удар в левую область грудной клетки и два удара в область спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого желудочка сердца, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; двух поверхностных колото-резаных ран спины, в проекции 4 и 6 грудных позвонков, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого желудочка сердца, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 02 марта 2019 года, он и его сын Свидетель 1, находились дома, по адресу: <адрес> когда к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО1 После того, как ФИО3 и ФИО1 зашли в дом, он совместно с последними начал распивать «выставленную» им бутылку водки. В ходе распития спиртного ФИО3 ушла спать в комнату, а он и ФИО1 остались на кухне. ФИО1 начал наезжать на него, набросился и начал его душить, его сын Свидетель 1 разнял их, оттащил от него ФИО1. Он хотел выгнать ФИО1 из дома, однако последний попросился остаться и посмотреть телевизор, на что он согласился и ушел спать. На следующее утро проснувшись, он стал распивать спиртное с ФИО3. Позже проснулся ФИО1 и также присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного его сын Свидетель 1 ушел домой к жителю села – ФИО4, а он вместе с ФИО1 и ФИО3 остались в доме, продолжили распитие спиртного. Когда алкоголь закончился, ФИО1 начал нецензурно выражаться в его адрес и адрес ФИО3, стал требовать у него найти еще спиртного. Он в ответ сказал, чтобы ФИО3 и ФИО1 шли домой, стал выгонять их из своего дома, сказал, что водки негде взять, так как уже вечер и магазины закрыты. В ходе словесной перепалки ФИО3 вышла из дома, возможно в туалет, а ФИО1 схватил находящуюся на холодильнике вилку и наскочил на него. Когда ФИО1 наскочил на него, он отошел назад, запнулся за лежащий на полу палас и упал на пол, а ФИО1 упал на него. При падении он рукой смахнул на пол столовые приборы, пиццу, находящиеся на кухонном столе. Когда он и ФИО1 упали на пол, последний пытался нанести ему удар вилкой, а он защищался от действий ФИО1. В ходе борьбы он, рукой нащупал на полу нож, который взял в руку и, с целью, чтобы остановить противоправные действия ФИО1, ткнул ножом по спине последнего, затем попытался показать нож ФИО1, однако ФИО1 не прекращал попытки нанести ему удары вилкой. В ходе борьбы ФИО1 случайно наткнулся на находящийся у него в руке нож и обмяк, после чего он оттолкнул от себя ФИО1 и последний упал головой к умывальнику и не шевелился. В этот момент в дом вернулась ФИО3. Он вначале не понял о том, что ФИО1 умер, но позже проверив у последнего пульс и обнаружив его отсутствие, понял, что ФИО1 мертв. Он и ФИО3, навели в кухне порядок – подняли с пола и положили на стол столовые приборы, поправили сбившиеся паласы, а нож, на который наткнулся ФИО1, он положил в буфет. Затем он и ФИО3 сходили к его сыну Свидетель 1, который находился в доме жителя села – ФИО4 где он сказал, что ФИО1 умер. Свидетель 1 не поверил ему и выгнал из дома ФИО4 После чего он пошел к жителям села Свидетель 4 из дома которых вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала фельдшер. На месте происшествия он пояснял, что ФИО1 просто внезапно упал и умер, так как был напуган произошедшим. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным, бил ФИО3, в связи с чем, последняя, часто убегала от ФИО1 и ночевала в его доме. ФИО3 его оговаривает, под воздействием, как он думает, Главы администрации Мартыновского сельсовета, с которым у него сложились неприязненные отношения.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, проведенной в ходе предварительного следствия 05 марта 2019 года, подозреваемый ФИО2 показал, что 02 марта 2019 года, он совместно с сыном Свидетель 1 находился у себя дома, когда пришли ФИО1 и ФИО3, которых он впустил в дом. После того, как ФИО1 и ФИО3 зашли в дом, Свидетель 1 предложил выпить спиртного, после чего он, ФИО1 и ФИО3 распили одну бутылку спиртного. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он и ФИО1 начали бороться, в результате чего он получил травму колена. В ходе борьбы ФИО1 пытался душить его, так как он не мог справиться с ФИО1, то позвал сына Свидетель 1, который разнял их. Он хотел выгнать ФИО1 из дома, однако последний попросил разрешения остаться, на что он согласился и ушел спать в свою комнату, а ФИО1 остался смотреть телевизор. Проснулся он 3 марта 2019 года, около 7 часов утра, после чего почистил снег во дворе дома и вернулся в дом. В доме он, ФИО1 и ФИО3 начали распивать бутылку водки – опохмеляться. Его сын Свидетель 1 пить отказался. В ходе распития спиртного к нему домой в гости заходил житель села ФИО4 который принес одну бутылку водки, которую они также распили, после чего ФИО4 ушел. После чего он, ФИО3 и ФИО1 начали распивать, откуда-то взявшуюся еще одну бутылку водки. В ходе распития спиртного, так как они шумели, его сын Свидетель 1 взял находящуюся в доме бутылку водки и ушел к жителю села, которого называют «Захар». После того как Свидетель 1 ушел, около 17 часов между ним и ФИО1 снова возникла ссора, из-за того, что ФИО1 много наливал спиртного и обзывался на него не оскорбительными выражениями, а он называл ФИО1 рабом, в связи с тем, что последний работал у главы Мартыновского сельсовета. Также ФИО1 обзывал и ФИО3, на что последняя делала ФИО1 замечания. В ходе ссоры ФИО1 подошел к стоящему в кухне холодильнику, взял находящуюся на холодильнике вилку и начал наносить ему указанной вилкой удары по голове и рукам. Он, защищаясь от действий ФИО1, взял левой рукой, находящийся на столе кухонный нож, которым ударил ФИО1 в область груди. После того, как он ударил ФИО1 ножом в грудь, последний схватился рукой за грудь, выронил вилку из руки на пол. ФИО1 нагнулся, для того чтобы подобрать вилку, он с целью воспрепятствовать ФИО1 пнул последнего по колену, однако ФИО1 не упал, а взяв с пола вилку, выпрямился. Он, с целью не допущения, повторных ударов его вилкой со стороны ФИО1, ударил еще несколько раз последнего ножом в область спины или плеча, точно не помнит, после чего ФИО1 упал на пол головой к умывальнику и более признаков жизни не подавал. После чего он и ФИО3 поправили в кухне сбившиеся половики, он поставил на место сдвинувшийся холодильник. Куда он убрал нож, которым он наносил удары ФИО1, куда делась вилка, которой ФИО1 наносил ему удары, он не помнит. Затем ФИО3 потрогала ФИО1 и сказала, что ФИО1 умер, так как он холодный, на что он сказал, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Кто вызвал скорую и полицию, он не помнит (том № 2, л.д. 85-90).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 05 марта 2019 года в качестве обвиняемого ФИО2 вину в убийстве ФИО1 не признал и показал, что он проживает в <адрес> совместно с сыном – ФИО4. В доме ФИО4 по адресу: <адрес> проживает сводная сестра Свидетель 1 – ФИО3 с сожителем ФИО1. 02 марта 2019 года он и Свидетель 1 находились дома, он слушал музыку, а Свидетель 1 смотрел телевизор. Около 20 часов к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1. После того, как ФИО1 и ФИО3 зашли в дом, он совместно с ними начал распивать спиртное. Свидетель 1 практически не пил, так как у него болела голова. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в связи с тем, что ФИО1 командовал у него дома, стучал по столу, задавал раздражающие его вопросы. В ходе ссоры он и ФИО1 начали бороться, ФИО1 начал его душить. В связи с тем, что он не мог справиться с ФИО1, так как последний физически сильнее его, то позвал сына Свидетель 1, который разнял его и ФИО1. Он хотел выгнать ФИО1 из дома, однако последний попросил разрешения остаться, на что он согласился и ушел спать в свою комнату, а ФИО1 остался смотреть телевизор. Проснулся он 3 марта 2019 года, около 7 часов утра, после чего почистил снег во дворе дома и вернулся в дом. В доме он, ФИО1 и ФИО3 начали распивать бутылку водки – опохмеляться. Его сын Свидетель 1 пить отказался. В ходе распития спиртного к нему домой в гости заходил житель села ФИО4 который принес одну бутылку водки, которую они также распили, после чего ФИО4 ушел. После чего он, ФИО3 и ФИО1 начали распивать, откуда-то взявшуюся еще одну бутылку водки. В ходе распития спиртного, так как они шумели, его сын Свидетель 1 взял находящуюся в доме бутылку водки и ушел к жителю села, которого называют «Захар». После того как Свидетель 1 ушел, около 17 часов между ним и ФИО1 снова возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО1 много наливал спиртного и обзывался на него не оскорбительными выражениями, кроме того просил его найти еще водки, которая уже закончилась, однако он отказывался. Он в ответ называл ФИО1 рабом, в связи с тем, что последний работал у главы Мартыновского сельсовета. Также ФИО1 обзывал и ФИО3, на что последняя делала ФИО1 замечания. В ходе ссоры ФИО1 подошел к стоящему в кухне холодильнику, взял находящуюся на холодильнике вилку и начал наносить ему указанной вилкой удары по голове и рукам. Он, защищаясь от действий ФИО1, взял левой рукой, находящийся на столе кухонный нож, и, когда ФИО1 в очередной раз нанес ему удар вилкой, он отбил данный удар правой рукой, переложил нож из левой руки в правую и нанес ножом удар в левую область груди ФИО1. После того, как он ударил ФИО1 ножом в грудь, последний схватился рукой за грудь, выронил вилку из руки на пол. ФИО1 нагнулся, для того чтобы подобрать вилку, он с целью воспрепятствовать ФИО1 пнул последнего по колену, однако ФИО1 не упал, а взяв с пола вилку, выпрямился. Он, с целью не допущения, повторных ударов его вилкой со стороны ФИО1, ударил еще несколько раз последнего ножом в область спины или плеча, точно не помнит, после чего ФИО1 упал на пол головой к умывальнику и более признаков жизни не подавал. После чего он и ФИО3 поправили в кухне сбившиеся половики, он поставил на место сдвинувшийся холодильник. Куда он убрал нож, которым он наносил удары ФИО1, и куда делась вилка, которой ФИО1 наносил ему удары, он не помнит. Затем ФИО3 потрогала ФИО1 и сказала, что ФИО1 умер, так как он холодный, на что он сказал, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Кто вызвал скорую и полицию, он не помнит. Он также помнит, что выходил на улицу, но куда именно уходил, не помнит. Насколько он помнит, о том, что он наносил удары ножом ФИО1, он говорил жителю села, которого называют «Захар», однако ходил ли он к последнему домой, он не помнит. Он наносил удары ножом по телу ФИО1 в связи с тем, что защищался от действий последнего, который напал на него. ФИО1 у него часто возникали конфликты, из-за того, что последний обижал свою сожительницу ФИО3 В 2017 или 2018 году ФИО1 хотел его побить лопатой, за то, что он имел интимные отношения с ФИО3. В ходе той ссоры, он, защищаясь от действий ФИО1, «порезал» последнего ножом, за что его привлекали к уголовной ответственности, однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 простил его, и уголовное дело было прекращено (том №2, л.д. 94-98).

При допросе в качестве обвиняемого 19 апреля 2019 года ФИО2 показал, что 03 марта 2019 года, он, ФИО1, и ФИО3, у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что спиртное закончилось, ФИО1 просил его найти еще спиртного, на что он отказался, в связи с чем, ФИО1 начал его оскорблять. Он в ответ сказал ФИО3 и ФИО1, чтобы последние уходили из его дома, ФИО3 оделась и вышла на улицу, а ФИО1 не хотел уходить. Когда ФИО3 вышла из дома, ФИО1 подошел к нему, взял обеими руками за одежду, приподнял его, а затем начал наваливаться на него, в связи с чем, он левой рукой уронил со стола на пол пиццу на противне, вилки и нож, после чего он и ФИО1 потеряли равновесие и упали на пол, таким образом, что ФИО1 находился поверх него. Когда они упали на пол, он увидел находящуюся в левой руке ФИО1 вилку, которую последний, видимо, поднял с пола. ФИО1 начал наносить тычковые удары вилкой в область его шеи справа и правого уха. Он своей правой рукой пытался защититься от действий ФИО1, а левой рукой отталкивал голову ФИО1. В ходе борьбы, он правой рукой нащупал на полу маленький кухонный нож, который взял и, с целью прекратить нападение на него ФИО1, несколько раз нанес тычковые удары указанным ножом по спине ФИО1, при этом говоря ФИО1, что у него имеется нож. После чего, с целью демонстрации ФИО1 имеющегося у него ножа, он левой рукой отодвинул от себя ФИО1, и подтянул руку с ножом к своей груди, при этом лезвие ножа было направлено в сторону ФИО1. В этот момент он услышал звук открываемой двери и понял, что в квартиру заходит ФИО3, в связи с чем он начал вылезать из-под ФИО1, последний наклонился в его сторону и наткнулся на клинок ножа, после чего он с силой оттолкнул от себя ФИО1, отчего последний упал на пол головой в сторону умывальника и лежал без движения. Он и ФИО3 поправили сбившиеся в ходе его с ФИО1 борьбы половики, подняли с пола все столовые приборы. Нож, который был у него в руке, он положил в ящик буфета со столовыми приборами. После чего ФИО3 прислонилась к ФИО1 и сказала, что последний не дышит. Он также прислонился к ФИО1 и не обнаружил признаков жизни у последнего, после чего сказал ФИО3, что необходимо вызывать полицию и скорую помощь. Затем он и ФИО3 вышли из дома на улицу, сходили в дом к жителю села «Захару Петровичу», где он сказал, что «завалил» ФИО1. ФИО1 он убивать не хотел, все произошло случайно, когда он оборонялся от действий последнего (том №2, л.д. 106-109).

Оглашенные показания в ходе очной ставки и допросе в качестве обвиняемого от 5 марта 2019 года, подсудимый ФИО2 подтвердил частично. Пояснил, что в протоколе очной ставки и его допросе в качестве обвиняемого от 5 марта 2019 года, частично указаны показания, которых он н давал, а именно, что он наносил удар ножом в грудь ФИО1, что ФИО1 после удара ножом, хватался рукой за грудь. Считает, что следователь самостоятельно записал эти сведения в протокол. Протокола очной ставки и его допроса в качестве обвиняемого от 5 марта 2019 года, он подписал, не читая, при этом пояснил, что при указанных следственных действиях присутствовал защищающий его интересы адвокат, у которого замечаний по изложению в протоколах данных им показаний, не имелось.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 2 марта 2019 года она и ее сожитель ФИО1 распили в <адрес> где они проживали, бутылку водки, после чего ФИО1 предложил сходить к Свидетель 1 и Раису, проживающим в <адрес> номер дома она не помнит. Они пошли к ФИО5, пришли к ним домой в период с 19 до 20 часов 2 марта. Когда она и ФИО1 пришли домой к ФИО5, то стали распивать в кухне дома Н-вых выставленную ФИО5 Раисом бутылку водки. Свидетель 1 не пил. В ходе распития спиртного она опьянела и ушла спать в комнату. На следующее утро 3 марта она от ФИО16 узнала, что вечером 2 марта, когда она уже спала, между Раисом и ФИО1 произошла драка. Из-за чего произошла драка и ее подробности, ФИО16 ей не рассказывал. Она видела 3 марта на лице ФИО16 ссадину. 3 марта она, ФИО1 и ФИО16 продолжили распивать спиртное в доме Н-вых. Свидетель 1 не пил. Около 11 часов к ФИО5 пришел ФИО4 который принес одну бутылку водки. Принесенную ФИО4 бутылку водки она, ФИО4 ФИО1 и ФИО16 совместно распили, после чего ФИО4 ушел. Никаких конфликтов между ФИО5 Раисом и ФИО1 при ФИО4 не было. Свидетель 1 водку не пил, так как говорил, что у него болит голова. Когда ушел ФИО4 она и ФИО16 сходили к соседу за водой, которую принесли в дом к ФИО5 и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО16, позвонил ФИО4 которого жители <адрес> называют «Захар Петрович», и попросил принести спиртного, так как Свидетель 1 болеет. Через некоторое время в дом к ФИО5 пришел ФИО4 и принес один литр водки, которую они стали распивать. В ходе распития водки, Свидетель 1 вместе с ФИО4 ушел домой к последнему. После ухода ФИО4 и Свидетель 1, она, ФИО1 и ФИО16 продолжили распивать на кухне дома Н-вых спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 спросил, где еще водка, на что Раис сказал, что хватит. ФИО1 сказал, что хочет посмотреть телевизор, однако ФИО16 начал выгонять ее и ФИО1 из дома, стал говорить, что она и ФИО1 рабы, потому что работают у главы сельсовета. ФИО1 и ФИО16 стали словесно ругаться, никакого насилия друг к другу не применяли. В ходе словесной ссоры ФИО16 находился около кухонного стола, ФИО1 находился около холодильника, который располагался на расстоянии около одного метра от стола, она находилась между ФИО5 Раисом и ФИО1. В ходе словесной ссоры, ФИО5 сильно ударил ФИО1, как ей сначала показалось, кулаком, сверху вниз в грудь, в область сердца, однако когда ФИО5 отдернул кулак от груди ФИО1, она увидела, что в руке ФИО5 находится нож. Нож был небольшого размера с пластмассовой ручкой черного цвета. Данный нож, когда они распивали спиртное, лежал на столе, и они резали им пиццу. После того, как ФИО5 ударил ножом ФИО1, последний развернулся, схватился правой рукой за сердце, а левой схватил находящуюся на холодильнике вилку и замахнулся ею на ФИО5, однако ударить не смог, а ФИО5 обежал ее и холодильник и еще дважды ударил ФИО1 ножом в область спины, а затем пнул ФИО1 по ноге, после чего ФИО1 упал на пол, с открытым ртом, на спину, головой в сторону умывальника, и признаков жизни не подавал. ФИО5 положил находящийся у него в руке нож в шкаф, стоящий на кухне. Она на протяжении всего времени от начала конфликта между ФИО5 и ФИО1 и до того момента, как ФИО5 ударил ножом ФИО1, с кухни не отлучалась. ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО5 не причинял, угроз в адрес ФИО5 не высказывал, пытался замахнуться на Ниязова вилкой, только уже после того как последний ударил его ножом в грудь. Когда ФИО1 упал, она потрогала его и сказала ФИО5, что ФИО1 умер, ФИО5 сказал, что нужно вызвать полицию, она предложила ФИО16 сначала дойти до Свидетель 1 и сообщить о случившемся, на что ФИО16 согласился, они пошли к ФИО4 домой, где находился Свидетель 1. Дома у ФИО4 ФИО16 сказал, что убил ФИО1, на что находящиеся в доме ФИО4 Свидетель 1 и ФИО4 ему не поверили, Свидетель 1 выгнал их, она вернулась в дом Н-вых, а Раис пошел звонить в полицию. Затем приехали сотрудник полиции и фельдшер.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 04 марта 2019 года, в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она проживает в <адрес>. Совместно с ней проживал ее сожитель – ФИО1, с которым она прожила пятнадцать лет. В <адрес> проживает ее сродный брат ФИО4 и его отец ФИО2. ФИО16 ей родственником не является, был сожителем ее матери. Она и ФИО1 периодически приходили в гости к ФИО5, где вместе распивали спиртное. 2 марта 2019 года в вечернее время около 18-19 часов, она и ФИО1 пришли в гости к ФИО5. По приходу к ФИО5 она, ФИО1, ФИО16 и Свидетель 1 на кухне стали распивать спиртное. После распития спиртного она ушла спать в комнату. Проснулась она около 10 часов утра 03 марта, после чего совместно с ФИО1 и ФИО5 Раисом продолжила распивать водку на кухне дома Н-вых. Свидетель 1 не пил, так как у него болела голова. Около 12 часов к ФИО5 в гости пришел ранее ей знакомый житель <адрес> ФИО4, который принес одну бутылку водки, которую они также распили. Свидетель 1 с ними не пил. В 11 часов 50 минут ФИО4 ушел из дома Н-вых. После ухода ФИО4 она и ФИО16, пошли за водой. Когда они набрали воды, то решили зайти к жителю <адрес> ФИО4 которого жители села называют «Захар Петрович», с целью узнать есть ли у последнего спиртное, однако у «Захара Петровича» спиртного не оказалось, и они вернулись в дом к ФИО5. Когда вернулись в дом, ФИО16 достал откуда-то еще одну бутылку водки, которую она, ФИО1 и ФИО16 стали распивать. Свидетель 1 с ними не пил, говорил, что у него болит голова. В ходе распития спиртного ФИО16 позвонил ФИО4 и сказал, что Свидетель 1 плохо и последнего нужно опохмелить. Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО4 с двумя бутылками водки «Ледокол» и она, ФИО1, ФИО2, стали распивать водку. ФИО4 и Свидетель 1 выпили только по одной стопке водки, после чего Свидетель 1 заявил, что с ними невозможно находиться, взял не распечатанную бутылку водки, и совместно с ФИО4 ушел домой к последнему. Когда ушли Свидетель 1 и ФИО6, время было около 17 часов. В доме остались она, ФИО1 и ФИО16 и продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось ФИО1 стал просить ФИО5 походить по деревне и найти еще спиртного, однако ФИО5 отказывался, выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1 в ответ также выразился в адрес ФИО5 нецензурной бранью, после чего ФИО5 сидевший на стуле, стоящем около кухонного стола, соскочил со стула, схватил с кухонного стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, и, удерживая нож в правой руке клинком вниз, поднял его вверх и нанес один удар указанным ножом сверху вниз в область груди ФИО1, при этом ФИО16 придерживал ФИО1 левой вытянутой рукой на расстоянии не давая сблизиться. В момент удара ФИО5 и ФИО1 находились в положении стоя лицом друг к другу. У ФИО1 никаких предметов в руках не было, ударов ФИО1 ФИО5 нанести не пытался, угроз убийством не высказывал. После того, как ФИО5 ударил ФИО1 ножом, в область груди, последний вскрикнул, схватился правой рукой за грудь в области сердца и стал падать, разворачиваясь по оси. В этот момент ФИО5 еще два раза ударил падающего ФИО1 ножом сверху вниз в область спины, а затем пнул ФИО1 по ноге, отчего ФИО1 упал на пол, на спину, головой в направлении умывальника и больше признаков жизни не подавал. Удары ножом ФИО16 наносил со злобой и агрессией, видно было, что он хочет убить ФИО1. После того, как ФИО1 упал, ФИО5, находившийся у него в руке нож, положил в ящичек буфета, где хранились столовые приборы. Она сказала ФИО5 о том, что он убил ФИО1, на что ФИО5 ответил, что ФИО1 притворяется. Она приподняла своей правой рукой голову ФИО1, потрогала его щеку, ей показалось, что ФИО1 холодный, о чем она сообщила ФИО16. Крови она не заметила. Понимая, что ФИО5 убил ФИО1 она начала плакать, спросила у ФИО5, что делать, на что ФИО16 сказал, что нужно вызывать полицию. Она предложила Раису рассказать о произошедшем Свидетель 1, на что Раис согласился. Вдвоем они пошли к ФИО4, в доме которого находился Свидетель 1. Когда они пришли к ФИО4 в доме последнего кроме него самого и Свидетель 1 также находился ФИО4 ФИО16 сказал ФИО4, ФИО4 и Свидетель 1, что он зарезал «Бая», как называли в деревне ФИО1. В ответ Свидетель 1 сказал, чтобы она и ФИО16 уходили, так как у него, как неоднократно судимого, в связи со случившимся могут возникнуть проблемы. Она и ФИО16 пошли обратно к дому Раиса. Когда подошли к дому, то увидели, что рядом с домом находятся фельдешер <адрес> и сотрудник полиции. Кто сообщил фельдшеру и сотруднику полиции о произошедшем, она не знает. Сотрудник полиции сказал ей и Раису находится на улице, около дома, до приезда оперативной группы. Когда она и ФИО16 сидели на лавочке около дома, последний сказал ей, чтобы она не говорила полицейским о том, что он убил ФИО1, припугнул ее физической расправой, если она даст против него показания. Ранее у ФИО1 и ФИО16 неоднократно были конфликты, по разным поводам, в частности и из-за того, что ФИО1 ревновал ее к ФИО16, с которым она переспала и ФИО1 об этом догадывался. Год назад ФИО16 ударил ФИО1 ножом в область груди, однако то ранение оказалось не смертельным, и ФИО1 примирился с ФИО5 в суде. ФИО16 часто хватался за нож по любому поводу (том №1, л.д. 50-55).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия 20 апреля 2019 года в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 02 марта 2019 года она и ФИО1 пришли домой к ФИО5, у которых распивали спиртное. После распития спиртного она ушла спать, а ФИО1 и ФИО16, остались сидеть в кухне, Свидетель 1, как ей кажется, также ушел из кухни в зал. Утром 3 марта, когда она проснулась, то от Свидетель 1 она узнала, что вечером 2 марта, когда она спала между ФИО5 Раисом и ФИО1 произошла драка, а Свидетель 1 их разнял. Из-за чего произошла драка между Раисом и ФИО1, она не знает, у Свидетель 1 не спрашивала, а Свидетель 1 ей причину драки не озвучивал. 3 марта она заметила в области шеи и лба ФИО16 ссадины и покраснения, однако более никаких повреждений она не видела, были ли у Раиса повреждения в области запястья и колен она не знает, Раис ей ничего не говорил. Она поняла, что наблюдаемые ею у ФИО16 телесные повреждения последнему причинил ФИО1 в ходе драки 2 марта 2019 года. 3 марта 2019 года, после обеда, Свидетель 1 позвонил ФИО4 и попросил последнего принести водку, так как Свидетель 1 болеет и последнего нужно опохмелить. Через некоторое время пришел ФИО4 с двумя бутылками водки. Она, ФИО16 и Свидетель 1, ФИО1 начали распивать принесенную ФИО4 водку. В ходе распития спиртного ФИО16 и ФИО1 ругались, в связи с чем, Свидетель 1 взял нераспечатанную, принесенную ФИО4 бутылку водки, и ушел с последним в дом ФИО4. В доме остались она, ФИО1 и ФИО16 и продолжили распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 стал просить ФИО5 найти еще спиртного, однако ФИО5 отказывался, выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на что ФИО1 в ответ также выразился в адрес ФИО5 нецензурной бранью, после чего ФИО5 правой рукой схватил с кухонного стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, а левой рукой схватил ФИО1 за одежду спереди и нанес один удар указанным ножом сверху вниз в область груди ФИО1. В момент удара ФИО5 и ФИО1 находились в положении стоя лицом друг к другу. У ФИО1 никаких предметов, в том числе вилок, в руках не было. Никакой борьбы между ФИО5 Раисом и ФИО1 перед нанесением ФИО5 ФИО1 удара ножом, не было. ФИО1 ФИО5 ничем не угрожал, в том числе вилкой. Со стола ФИО5 ничего не ронял, все предметы, находившиеся на столе, оставались на своих местах. После того, как ФИО5 ударил ФИО1 ножом, в область груди, последний схватился правой рукой за грудь в области сердца и начал нагибаться, одновременно поворачиваясь в левую сторону. В этот момент ФИО16, нанес ФИО1 указанным ножом еще два удара. Все происходило на ее глазах, она никуда из квартиры не отлучалась, стояла в ужасе от происходящего. После ударов ножом ФИО1 стал цепляться рукой за холодильник, ФИО5 в этот момент обошел ее и пнул ФИО1, после чего последний упал и больше не шевелился. Она сказала ФИО16, что он убил ФИО1, на что ФИО5 возразил, что ФИО1 притворяется. Затем она и ФИО16 пошли домой к ФИО4 у которого находились Свидетель 1 и ФИО4. О ФИО1 может пояснить, что последний был безобидный и никогда за ножи не хватался, в отличие от ФИО5, который всегда первым брался за нож и год назад ножом причинил телесные повреждения ФИО1 (том №1, л.д. 84-88)

После оглашения показаний ФИО3 в целом их подтвердила, при этом пояснила, что следователь неточно записал ее показания в протокол, в части того, что она видела 3 марта 2019 года телесные повреждения на теле ФИО16, на самом деле были или нет какие-либо телесные повреждения на лице и шее ФИО16 3 марта 2019 года, она сказать не может, так как к нему в тот день не присматривалась, только в ходе очной ставки с последним, проведенной в ходе следствия 5 марта 2019 года, обратила внимание, что у Раиса была ссадина над глазом. Она читала протокол своего допроса, но, возможно не обратила внимания, на указанные неточности. По ее мнению, телесные повреждения у ФИО2 образовались 2 марта 2019 г., в ходе драки с ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 2 марта 2019 года в вечернее время в дом <адрес> в котором он проживает вместе с отцом – ФИО5 Раисом, пришли ФИО3 и ФИО1. ФИО16 достал бутылку водки, которую они все вместе начали распивать на кухне. Потом он ушел в комнату, где смотрел телевизор. В ходе просмотра телепередач он услышал, крик отца: «Помоги», вышел на кухню и увидел, что ФИО1 душит ФИО16. Он откинул ФИО1 от отца. ФИО3 в это время спала в комнате, данный конфликт не видела. Когда он разнял ФИО16 и ФИО1, то увел Раиса спать. Никаких телесных повреждений на лице ФИО16 не было. Когда он проснулся утром 3 марта, ФИО16 чистил на улице снег. Почистив снег Раис зашел в дом, они выпили чаю. Никаких гематом на теле ФИО16 он не видел. Раис достал бутылку водки, и он, Раис, ФИО3 и ФИО1 стали распивать водку. После обеда к ним в дом пришел ФИО6, которого все называют «Захар Петрович». ФИО4 принес две бутылки водки, одну они выпили. В ходе распития спиртного ФИО1 стал кричать, обзывать Раиса. ФИО16 выгонял ФИО3 и ФИО1 из дома, однако они не ушли. Тогда он и ФИО4, взяв бутылку водки, ушли домой к ФИО4 Дома у ФИО4 он, совместно с последним, а также ФИО4 распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, в дом к ФИО4 пришли ФИО16 и ФИО3. Раис в присутствии его, ФИО4 и ФИО4 сказал, что «резанул» ФИО1, при этом Раис держался за руку, также он увидел на лице Раиса красноту, которой утром не было. ФИО16 был одет в дубленку и спортивную водолазку, была ли кровь на одежде Раиса, он сказать не может, так как не присматривался. Между ФИО5 Раисом и ФИО1 ранее были конфликты, ФИО1 ревновал ФИО3 к Раису. О том, что ранее ФИО16 причинял ФИО1 ножевые ранения ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 данных в ходе предварительного следствия 03 марта 2019 года, он проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отец нигде не работает, занимается домом, готовит ему, так как он неофициально работает в лесхозе и приезжает домой поздно. 2 марта 2019 года, к нему и отцу в гости пришли его сестра ФИО3 и ее сожитель ФИО1, проживающие в <адрес> которые остались ночевать у них с отцом в доме. Утром 3 марта 2019 года ФИО16 откуда-то принес водку, после чего начал ее распивать совместно с ФИО3 и ФИО1. Он не пил, так как был с похмелья. Около 10 часов утра к ним пришел житель села ФИО4 который принес бутылку водки, которую распил совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Раисом. Он выпил с ними одну стопку водки и больше не пил. После распития спиртного ФИО4 ушел, а ФИО3 и ФИО16 сходили за водой и вместе с водой также принесли еще одну бутылку водки, которую начали распивать совместно с ФИО1. Он в этот раз также распивал совместно с ними спиртное. В ходе распития спиртного к ним в гости с двумя бутылками водки пришел житель <адрес> ФИО4 которого все называют «Захар Петрович». Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО16 начали громко разговаривать, однако открытого конфликта между ними не было. У ФИО16 и ФИО1 не очень хорошие отношения, у них ранее были конфликты. Год назад ФИО16 наносил удары ножом ФИО1, из-за чего ему неизвестно, однако ФИО1 примирился с ФИО5 Раисом, и уголовное дело было прекращено. Конфликты в основном происходили между ФИО5 Раисом и ФИО1 в связи с тем, что последний ревновал ФИО3 к его отцу. Была ли интимная связь между ФИО5 Раисом и ФИО3 ему неизвестно. В связи с тем, что ФИО16 и ФИО1 начали громко разговаривать, он решил уйти из дома, взял нераспечатанную бутылку водки и вместе с ФИО4 ушел домой к последнему около 17 часов 30 минут. Когда они уходили, никто ни с кем не дрался, телесных повреждений он ни у кого не видел. Дома у ФИО4 он, совместно с последним, а также пришедшим в гости к ФИО4 ФИО4 начал распивать принесенную водку. В ходе распития спиртного домой к ФИО4 пришли ФИО16 и ФИО3, при этом ФИО3 плакала, а ФИО16 пояснил, что он зарезал «Бая», как в деревне называли ФИО1. Он, ФИО180 и ФИО4 не поверили Раису и сказали, чтобы он и ФИО3 уходили, при этом он двумя руками толкнул Раиса в область груди и обнаружил, что на его руках имеется кровь, которой он испачкался, когда толкнул ФИО16. Визуально крови на одежде ФИО16 видно не было. Никаких телесных повреждений у ФИО16 он не видел. ФИО16 и ФИО3 ушли. Через некоторое время он пошел домой, подойдя к дому, он увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что произошло убийство ФИО1. Он зашел в дом и увидел, что труп ФИО1 лежит на кухне головой к умывальнику, в области груди трупа ФИО1 он видел вещество бурого цвета похожее на кровь, пропитавшее ткань одежды. Считает, что ФИО1 мог убить как ФИО16, так и ФИО3, которую ФИО1 периодически избивал. Когда он и ФИО4 уходили из дома, между ФИО1 и ФИО5 Раисом конфликтов не было, они громко разговаривали, но это у них нормальное состояние (том №1, л.д. 46-49).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия 16 апреля 2019 года в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 02 марта 2019 года, между его отцом ФИО5 Раисом и ФИО1, находившимися на кухне их дома, произошла ссора. Он в момент, когда произошла указанная ссора, находился в комнате дома, смотрел телевизор, услышал, что отец зовет его. Он проследовал на кухню и увидел, что на полу лежит ФИО16, на котором сверху сидит ФИО1 и предплечьем правой руки прижимает шею его отца. Он отбросил ФИО1 в сторону от ФИО16, поднял последнего и увел его в комнату дома. Были ли на теле Раиса телесные повреждения, он сказать не может, так как не обратил на это внимания. После указанной ссоры более никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО5 Раисом до 17 часов 3 марта 2019 года, когда он ушел из дома в гости к ФИО4 не было. Когда он находился в гостях у ФИО4 к последнему пришел ФИО4, а позднее ФИО16 и ФИО3, при этом ФИО16 по приходу к ФИО4 заявил, что он зарезал ФИО1, на что он Раису не поверил. ФИО8 говорил, что он зарезал ФИО1, то держался за руку, за какую именно он сказать не может. Были ли у ФИО16 какие-либо повреждения, он сказать не может, повреждений не видел. Что именно произошло между ФИО5 Раисом и ФИО1 он не знает. Примерно год назад ФИО16 ударял ножом ФИО1, но за что он сказать не может, подробностей того инцидента он не знает (том №1, л.д. 76-77).

После оглашения показаний ФИО4 в целом их подтвердил, при этом настоял на показаниях, данных в суде, о том, что до конфликта с ФИО1 3 марта 2019 года, никаких телесных повреждений у подсудимого не было, а когда последний пришел с ФИО3 к ФИО4 он видел у ФИО2 телесные повреждения на лице. Протокола своих допросов он не читал, просто расписался в них. Считает, что следователь самостоятельно дописал в протоколы его допросов информацию о том, что он не может сказать были или нет телесные повреждения у ФИО16, после драки с ФИО1 2 марта 2019 года, а также 3 марта 2019 года, когда последний пришел домой к ФИО4 и сообщил, что убил ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 3 марта 2019 года, во сколько по времени он не помнит, он пошел в гости к ФИО4, дома у которого кроме него самого, также находился Свидетель 1. Примерно через 40 минут его нахождения у ФИО4 к последнему пришли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО16 и ФИО3. ФИО16 спокойно сказал, что зарезал «Бая», как жители села называли ФИО1, попросил вызвать полицию. Он в ответ сказал ФИО16, чтобы он не говорил ерунды, и дополнил, что Раис может вызвать полицию со своего телефона. Крови и телесных повреждений он у Раиса не видел. Когда он сказал Раису, чтобы последний вызывал полицию со своего телефона, Раис развернулся и ушел. ФИО1 может описать как спокойного, не агрессивного человека, который часто выпивал. Конфликтов у ФИО1 с ФИО5 не было. Он не верит, что ФИО16 мог совершить убийство, так как Раис хороший человек.

Свидетель Свидетель 8 показал суду, что его мать ФИО7 работает фельдшером в <адрес> 3 марта 2019 года, в 5 или 6 часов вечера матери позвонили из Сафакулевской больницы, сказали, что звонил житель <адрес> ФИО16 и сказал, что у него в доме упал человек. Он подвез мать к дому ФИО16. Когда они подъехали к дому Раиса, также подъехала полицейская машина. ФИО16 был рядом с домом. Он, ФИО7, полицейский – ФИО9, зашли в дом. В доме он увидел лежащего на полу без признаков жизни жителя села ФИО1 и плачущую ФИО3. ФИО7 и ФИО9 начали осматривать труп ФИО1, ФИО9 поднял рубашку, на груди трупа в районе сердца была рана. Крови он не видел. Порядок в доме нарушен не был. Он спрашивал у ФИО16, что случилось, на что Раис ответил, что ФИО1 внезапно упал. Больше Раис ничего не пояснял. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного человека.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает фельдшером в Мартыновском фельдшерско-акушерском пункте. В марте 2019 года, число она не помнит, в районе 18-19 часов, ей позвонила диспетчер скорой помощи и сообщила, что от жителя <адрес> ФИО16 поступило сообщение, о том, что в его <адрес> упал человек. Диспетчер скорой помощи сказала ей сходить и посмотреть, что случилось. Ее сын подвез ее к дому ФИО16. По приезду она увидела находящихся около дома ФИО16, жителей села ФИО4 ФИО3 а также сотрудника полиции ФИО9. Она с ФИО9 и ее сыном прошли в дом ФИО16. В кухне-прихожей данного дома она увидела лежащего на полу, на спине, головой к дверям, жителя села ФИО1, который не подавал признаков жизни. Порядок в кухне-прихожей нарушен не был. Она осмотрела ФИО1 и констатировала его смерть. ФИО9 поднял рубашку, одетую на ФИО1, в верхней половине грудной клетки слева, на груди трупа ФИО1, была рана с запекшейся кровью. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. ФИО16 в ее присутствии пояснил, что ФИО1 сидел и внезапно упал без признаков жизни. К ФИО16 она не приглядывалась и не может сказать были ли у последнего какие-либо телесные повреждения или нет. На вопрос о том, может ли человек после того как его ударили в сердце взять какой-либо предмет, она ответить не может. Сколько по времени должен жить человек, которого ударили ножом в сердце, она также ответить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 05 апреля 2019 года, она работает фельшером в <адрес> в течении 23 лет. 03 марта 2019 года, около 18 часов ей позвонил диспетчер скорой помощи Сафакулевской районной больницы и пояснил, что звонил житель <адрес> ФИО2, который сообщил, что у него дома кто-то упал и нужно посмотреть, что произошло и требуется ли медицинская помощь. Она проследовала к дому ФИО16. По прибытии к дому ФИО16, она увидела Раиса и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 пояснил, что он, ФИО3 и ФИО1 сидели за столом у него дома, и ФИО1 вдруг, без каких-либо причин, упал на пол. Затем они зашли в дом, она увидела лежащего на полу у порога при входе в кухню головой к умывальнику жителя села ФИО1, по прозвищу «Бай». ФИО1 признаков жизни не подавал. Она проверила у ФИО1 пульс, реакцию зрачков на свет, и констатировала смерть. Она подняла рубашку ФИО1, под которой в области груди слева была рана, из которой было кровотечение. Причин ножевого ранения никто не пояснял, просто говорили, что ФИО1 сидел, потом встал и упал. На кухне следов борьбы видно не было, беспорядок не наблюдался. Во что были одеты ФИО16 и ФИО3, она не обратила внимания, следов крови на их одежде не заметила (том № 1, л.д. 78-81).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердила, при этом показала, что не видит противоречий между показаниями, данными ею на следствии и в суде, настояла на том, что кровотечения из раны трупа ФИО1, при его осмотре не было, кровь была запекшейся, пояснила, что кровотечение могло быть при причинении ранения.

Свидетель ФИО4 показал суду, что, когда и во сколько он не помнит, дома у Н-вых, он распивал спиртное совместно с Н-выми Свидетель 1 и Раисом, ФИО1 по кличке «Бай» и ФИО3. В ходе распития спиртного он и Свидетель 1 ушли из дома Н-вых к нему домой. Когда он и Свидетель 1 находились у него дома, пришли ФИО16 и ФИО3 и сообщили, что «завалили» «Бая». Кто именно из них сообщил, о том, что «завалили «Бая»», он не помнит. Кто «завалил» «Бая» он не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 19 марта 2019 года, ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 03 марта 2019 года, когда он находился дома к нему пришел житель <адрес> Свидетель 1, который принес с собой бутылку водки. Они с Свидетель 1 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к нему домой пришел ФИО4. Пил ли ФИО4 с ним и Свидетель 1 водку, он не помнит. Примерно через 30 минут, после того как пришел ФИО4, к нему в дом зашел ФИО16 и ФИО3, которые были напуганные и пьяные. Раис сказал, что он зарезал «Бая», как все в деревне называют ФИО1, который проживал с ФИО3. Подробностей ни Раис ни ФИО3 не рассказывали. Он, Свидетель 1 и ФИО4 не поверили ФИО5. Свидетель 1 сказал, чтобы Раис не болтал ерунды и вытолкал его и ФИО3 на улицу. Через некоторое время ФИО4 и Свидетель 1 также ушли из его дома, а он лег спать. Больше в тот день к нему никто не приходил. Была ли кровь на одежде ФИО16 и ФИО3 он не знает, не обратил на это внимание. Впоследствии по слухам он узнал, что ФИО16 убил ФИО1, но за что, он не знает (том № 1, л.д. 73-75).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 в целом их подтвердил, однако пояснил, что при допросе его следователем, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол своего допроса не читал, просто подписал его, при этом указал, что замечаний и дополнений к данным им показаниям он не имел. Настоял на показаниях, данных им в суде, в части того, что к нему домой с Свидетель 1 они пришли вместе из дома последнего, он не слышал о том, чтобы ФИО16, по приходу к нему, говорил, что он зарезал ФИО1.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения полиции «Сафакулевское» МО МВД России Щучанский. 03 марта 2019 года, он находился на суточном дежурстве, около 18 часов из дежурной части отделения полиции поступило сообщение, что в <адрес> при совместном распитии спиртного упал и не встает человек. Он выдвинулся на указанный адрес. По прибытии на место, он увидел, что около дома находится фельдшер с. Мартыновка – ФИО7 и ее сын Свидетель 8, а также ФИО16, ФИО3. Он спросил у ФИО16 что случилось, на что Раис пояснил, что выпивал с жителем села ФИО1, который внезапно упал. Он заметил у ФИО5 ссадины на теле, где именно он не помнит. Было видно, что ссадины получены не этот день, так как они были с подсохшей корочкой. Он и ФИО7 зашли в дом, в доме на кухне он увидел лежащего на полу, на спине ФИО1, без признаков жизни. Порядок на кухне не был нарушен, следов борьбы не было. Он осмотрел ФИО1, поднял надетую на последнего рубашку и увидел на груди трупа ножевое ранение. Крови было мало, на одежде крови не было видно. Других телесных повреждений на трупе ФИО1 он не видел. Затем он опрашивал очевидцев произошедшего, Свидетель 1 сказал, что он и ФИО4 находились у ФИО4 когда пришли ФИО3 и ФИО10 сказал, что «привалил» ФИО1. ФИО5 он знает с детства, ничего плохого о нем сказать не может, ФИО1 спокойный был. Ему известно, что примерно в 2018 году между ФИО5 Раисом и ФИО1 был конфликт - «поножовщина», подробности ему неизвестны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 20 марта 2019 года, ФИО9 показал, что он состоит на службе в должности старшего оперуполномоченного отделения полиции «Сафакулевское». 03 марта 2019 года он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного следственного-оперативной группы. Около 18 часов 30 минут, более точно сказать не может, ему позвонила оперативный дежурный отделения полиции «Сафакулевское», которая сообщила, что из приемного покоя скорой помощи Сафакулевской районной больницы поступило сообщение о том, что в <адрес> в результате падения умер мужчина. Он был направлен по указанному адресу, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Когда он подъехал к <адрес> то увидел, находящихся у дома фельдшера с. Мартыновка ФИО7 и ее сына Свидетель 8, а также ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО16, что произошло, на что ФИО16 ответил, что он, ФИО3 и ФИО1 сидели за столом, внезапно ФИО1 без каких-либо видимых причин упал со стула на пол, после чего каких-либо признаков жизни не подавал. Затем он совместно с ФИО7 и Свидетель 8 зашли в дом. В кухне, у порога, головой к умывальнику лежал ФИО1, который не подавал признаков жизни. Рядом с ФИО1 на полу сидела и плакала ФИО3. ФИО7 проверила у ФИО1 дыхание и пульс. Дыхание и пульс у ФИО1 отсутствовали. ФИО1 был одет в теплую серую рубашку, поверх которой был комбинезон защитного цвета на лямках. Он поднял рубашку, и находящуюся под ней футболку и увидел на груди трупа ФИО1 колото-резаную рану, из которой шла кровь. Он понял, что смерть ФИО1 носит криминальный характер, после чего сказал всем выйти из квартиры и ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Общий порядок в кухне нарушен не был, но, по посуде было видно, что употребляли спиртное. Следы борьбы в кухне отсутствовали. Он сообщил в дежурную часть отделения полиции «Сафакулевское» о случившемся. Когда он ждал на улице прибытие следственно-оперативной группы, то увидел у находящегося рядом ФИО16 под одетой на последнего дубленкой, футболку, на которой имелись помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на лице ФИО16 он видел старые ссадины и кровоподтеки, с подсохшей корочкой, было понятно, что данные ссадины и кровоподтеки образовались у Раиса не в день смерти ФИО1. ФИО5 подробностей смерти ФИО1 не говорил, ничего не пояснял о том, что ФИО1 угрожал ему. На одежде ФИО3 он никаких подозрительных пятен не видел. После того как прибыла следственно-оперативная группа, он начал опрашивать жителей с. Мартыновка и от Свидетель 1, ФИО4 и ФИО4 узнал, что около 18 часов 3 марта в дом к ФИО4 приходили ФИО16 и ФИО3, при этом ФИО16 пояснил, что зарезал ФИО1. В ходе опроса ФИО3 она пояснила ему, что в ходе обоюдной ссоры между ФИО5 Раисом и ФИО1, Раис ударил ножом ФИО1 в грудь и в спину, при этом ФИО1 Раису никак не угрожал (том №1, л.д. 82-83).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на предварительном следствии и в суде давностью событий.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель 4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 04 марта 2019 года, ФИО4 показала, что <адрес> она и ее муж Свидетель 4 используют в качестве дачи, где в последнее время проводят все больше времени. По соседству с ними через дорогу проживают ФИО16 и его сын Свидетель 1. Ей и ее мужу Н-вы никакого беспокойства не создавали. Ей известно, что периодически к ФИО5 приходят ФИО1 и его сожительница ФИО3, которых она знает лишь визуально, лично не общалась. 03 марта 2019 года около 18 часов 25 минут к ней с мужем в дом пришел ФИО2, находящийся во взволнованном состоянии, который сообщил, что у него в доме, наверное находится труп, в связи с чем необходимо звонить в скорую и полицию. Она переспросила, точно ли труп в доме ФИО5, после чего ФИО16, сказал, что у него в доме точно труп. Она начала расспрашивать, чей труп находится у ФИО5 в доме, на что последний пояснил, что ФИО1, и добавил, что последний умер больше часа назад. На ее вопрос, почему ФИО16 так долго не сообщал никуда о смерти, последний ответил, что не мог никуда дозвониться. Когда она спросила у ФИО16, что случилось с ФИО1, последний сказал, что не знает и добавил, что ФИО1 просто упал, лежит и не дышит. Она позвонила в скорую помощь и сообщила, что житель <адрес> ФИО16 говорит, что у него в доме, возможно, находится труп, на что диспетчер скорой помощи переспросила ее, точно ли труп находится в доме ФИО5, после чего она передала трубку ФИО5 и последний начал говорить, чтобы скорая помощь приехала. Диспетчер скорой помощи пояснила ФИО16, что необходимо вызывать своего фельдшера, на что ФИО16 выругался, и пошел на выход из ее дома, при этом сказал фразу: «Это я его, наверное, завалил». К дому Н-вых ни она, ни ее муж не ходили, что именно произошло в доме Н-вых ей неизвестно. Позже ее супруг сказал ей, что, когда ФИО16, приходил к ним, он видел на футболке, одетой на ФИО5, следы похожие на кровь. Она сама следов, похожих на кровь на одежде ФИО16 не заметила, так как его одежда была темной (том №1, л.д. 67-69).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 19 марта 2019 года, Свидетель 4 показал, что он проживает в <адрес> совместно с супругой ФИО4 3 марта 2019 года он и супруга находились дома. Около 18 часов 30 минут во двор их дома зашел проживающий по соседству ФИО16. Он подумал, что ФИО5 идет к ним, для того чтобы занять денег на спиртное, так как последний часто занимал у них деньги, когда употреблял спиртное. Его супруга вышла во двор к ФИО5 и, затем он услышал, что его жена и ФИО5 зашли в дом. Он вышел в прихожую увидел ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения и кричал, что необходимо звонить в полицию, так как у него в доме находится труп. Он спросил у ФИО16, кто находится у него в доме, на что ФИО5 криком отвечал ему, что у него в доме находится труп «Бая», как называли проживающего в <адрес> ФИО1 Он спросил у ФИО16, что произошло, на что ФИО5 ему ничего внятного не пояснил, а просто сказал, что ФИО1 сидел за столом, а потом упал на пол. Его супруга дозвонилась в скорую помощь, ФИО5 попросил дать ему трубку и, когда взял трубку, начал кричать в нее, что у него дома труп, и чтобы быстрее приехала скорая помощь. Он обратил внимание, что на футболке ФИО16 было пятно бурого цвета похожее на кровь, о чем он впоследствии, когда ФИО16 ушел, сказал своей супруге. О том, что именно случилось с ФИО1, ФИО16 не говорил. Он считает, что именно каким-либо трагическим финалом все и должно было закончится, так как ФИО5 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 он знает, как спокойного и не конфликтного, а ФИО5 как вспыльчивого и эмоционального (том №1, л.д. 70-72).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и Свидетель10

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО16 приходится ему родным дядей. Периодически он приезжает к Раису в гости. Раис спокойный, он никогда не замечал за последним неадекватного, конфликтного поведения. ФИО1 он также знает, последний часто пил, конфликтовал с ФИО5 Раисом, нецензурно оскорблял последнего, не проявлял уважения к возрасту ФИО16. Ему известно, что в прошлом ФИО16 причинял телесные повреждения ФИО1, подробности ему неизвестны.

Свидетель Свидетель10 показал суду, что знает с детства ФИО16 и погибшего ФИО1, с которыми у него нет родственных либо неприязненных отношений. ФИО1 часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, поднимал руку на сожительницу – ФИО3, в связи с чем последняя пряталась от ФИО1 дома у ФИО16. ФИО1 был конфликтный, бывало, вел себя неадекватно, в состоянии алкогольного опьянения часто «кидался» на ФИО2 В прошлом, когда он, ФИО2 и ФИО1 совместно употребляли спиртное, последний начал его душить, ФИО5 вмешался и остановил ФИО1. У ФИО2 и Главы Мартыновского сельсовета Шаймарданова нормальные отношения, конфликтов между ними не было, иногда возникали бытовые стычки.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО11 показал, что в его производстве находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 По данному уголовному делу он допрашивал в качестве свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО4, Свидетель 1. Нарушений при допросах свидетелей в ходе предварительного следствия не было. Показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, перед началом допроса им разъяснялись все права. По окончании допроса свидетели знакомились с протоколами допросов, были согласны с их содержанием, подписали их, никаких замечаний и дополнений от них не поступало. Все допрашиваемые свидетели находились в трезвом состоянии. ФИО12 и ФИО3 допрашивались в ходе расследования уголовного дела дважды, в связи с проверкой версии обвиняемого ФИО16, который изначально не давал показаний по существу дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, подтвердил выводы данные им в заключении эксперта по исследованию трупа ФИО1, и показал, что он не может ответить на вопрос, мог ли потерпевший после ножевого ранения в сердце совершать какие-либо действия, так как это не входит в его компетенцию. Причиненное ФИО1 ранение в абсолютном большинстве случаев приводит к смертельному исходу, смерть от такого рода ранения наступает обычно в пределах десяти секунд. Наружное кровотечение, при полученной ФИО1 ране, могло присутствовать, а могло и не присутствовать, у ФИО1 в большей степени наблюдалось внутреннее кровотечение.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОП «Сафакулевское» ФИО14 от 03 марта 2019 года, в котором она сообщает, что 03 марта 2019 года в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОП «Сафакулевское» поступило сообщение фельдшера приемного покоя ГБУ «Сафкулевская центральная районная больница» о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> по телефону сообщил, что у него в доме находится труп человека (том №1, л.д. 7);

- рапорт следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО11, в котором он сообщает, что 3 марта 2019 года в 18 часов 50 минут в Щучанский МСО СУ СК России по Курганской области из отделения полиции «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение о том, что в доме ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с колото-резанным ранением грудной клетки (том №1, л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03 марта 2019 г., в ходе которого в <адрес> обнаружен труп ФИО1, с колото-резанным ранением грудной клетки слева и двумя колото-резанными ранениями спины. Ладонная поверхность правой руки трупа ФИО1 запачкана веществом бурого цвета. С места происшествия изъято: 4 кухонных ножа, смывы вещества бурого цвета с кухонного стола на марлевый тампон, следы рук с бутылок из-под водки и посуды (стопки, кружки) на дактилопленки (том №1, л.д. 12-30);

- заключение эксперта №6 от 20 марта 2019 года, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 марта 2019 года, по адресу: <адрес> перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», наклеенный на подложку белого цвета прямоугольной формы, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Остальные представленные на экспертизу следы пальцев рук для идентификации личности не пригодны (том №1, л.д. 172-180);

- протокол осмотра трупа ФИО1, в ходе которого в области груди слева установлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, два поверхностных колото-резанных ранения в области спины, в проекции 4 и 6 грудных позвонков. В ходе осмотра трупа ФИО1 была изъята, находящаяся на трупе одежда: утепленная рубашка серого цвета в клетку, футболка черного цвета, на которых имеются повреждения в проекции вышеуказанных ран, установленных на теле трупа (том №1, л.д. 31-38);

- протокол выемки от 04 марта 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты: черная вязанная шапка, дубленка коричневого цвета, брюки черного цвета, утепленные сапоги на липучках, футболка серого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь (том №1, л.д. 96-101);

- протокол выемки от 04 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты: женский пуховик кремового цвета, женские джинсы черного цвета, женский свитер серого цвета, женские сапоги черного цвета (том №1, л.д. 103-107);

- заключение эксперта №88 от 05 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и царапины головы, ссадин шеи справа (1), правого лучезапястного сустава (1), правой голени (1). Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от действия: кровоподтек и царапина головы, ссадины шеи справа (1) правого лучезапястного сустава (1) – твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, вилки; ссадина правой голени – твердого тупого предмета (предметов). Все телесные повреждения образовались за 1-3 дня до освидетельствования (5 марта 2019 г., 14 часов 00 минут) (том №1, л.д. 158);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 04 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. В акте указано о телесных повреждениях, установленных у ФИО5: ссадины волосистой части головы над правым ухом, в области правого предплечья (запястья), гематома в области правого надбровья. Телесные повреждения со слов ФИО2 получены от удара детской лопаткой по голове 3 марта 2019 года (том №1, л.д. 112-113);

- протокол осмотра предметов от 05 марта 2019 г., согласно которому были осмотрены: изъятый 3 марта 2019 года, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1 утепленная рубашка серого цвета в клетку, футболка черного цвета, на которых в области груди слева имеется резаное повреждение ткани, а также в области спины в грудной части имеются два резанных повреждения ткани; футболка серого цвета, изъятая у ФИО2, на передней части которой, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том № 2, л.д. 40-66);

- заключение эксперта №27 от 10 апреля 2019 года, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Рана на передней поверхности грудной клетки слева, в 3 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого желудочка сердца. Данная рана является колото-резанной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшего П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погружения части клинка 16-22 миллиметров. При образовании повреждения травмирующий объект был ориентирован острой кромкой преимущественно вверх, а тупой кромкой – вниз. Направление воздействия травмирующего объекта и раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Общая длина раневого канала около 9-11 сантиметров. Данное ранение причинено незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует темно-красный цвета кровоизлияний, с минимальными реактивными процессами, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Поверхностные колото-резаные раны (2) спины, в проекции 4 и 6 грудных позвонков, которые получены от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, прижизненно, за несколько минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер корочки ран. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, применительно к живому лицу, и причинной связи с наступлением смерти не имеют.

3. Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самого повреждения, а также признаками обильной кровопотери: скоплением крови в левой плевральной полости (1500 мл.), в полости сердечной сорочки (150 мл.), малокровие органов и тканей, слабовыраженные трупные пятна.

4. Давность наступления смерти соответствует сроку 12-24 часа к моменту судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (04.03.2019 г. 09 часов 00 минут).

5. Определить последовательность получения телесных повреждений не представляется возможным.

5. Анатомическое расположение раны передней поверхности грудной клетки слева доступно для самоповреждения. Раны спины анатомически недоступны для самоповреждения.

6. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда область повреждений была недоступна.

7. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,97 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том №1, л.д. 242-244);

- заключение эксперта №67 от 08 апреля 2019 года, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки слева на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 16-22 миллиметра, возможно клинком ножа №1 (с черной пластмассовой рукояткой), при этом ножи №2-4 исключаются как возможные орудия причинения данной раны (том №1, л.д. 196-199);

- заключение эксперта №160 от 13 марта 2019 года, согласно которому на представленном ноже (с черной пластмассовой рукояткой), изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены слабые следы крови. Однако видовая принадлежность ее не установлена из-за недостаточного содержания белка (ввиду очень малого количества крови в следах) (том №1, л.д. 204-208);

- заключение эксперта №163 от 22 марта 2019 года, согласно которому на изъятой у ФИО2 футболке во множественных пятнах (спереди, спинке и рукавах) обнаружена кровь человека. В двух участках пятен на рукавах, установлена кровь, свойственная самому подозреваемому, что не исключает возможного происхождения этих следов крови за счет его крови. Данных за присутствие в этих двух пятнах крови ФИО1, ФИО15 и ФИО3 не получено. Во всех остальных исследованных пятнах на футболке ФИО2 установлена кровь, свойственная потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО4 Следовательно, эти следы могли произойти за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности). Присутствие крови самого ФИО2 в этих пятнах возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н), а кровь ФИО3 исключается. На дубленке, джинсах и вязанной шапке ФИО2 следов крови не найдено (том №1, л.д. 213-220);

- заключение эксперта №161 от 18 марта 2019 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом со стола в кухне, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, свойственная как ФИО1, так и ФИО4 что не исключает возможного происхождения этого следа за счет крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности). Присутствие крови самого ФИО2 в этих пятнах возможно лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н), а кровь ФИО3 исключается (том №1, л.д. 225-230);

- заключение эксперта №162 от 18 марта 2019 года, согласно которому на изъятых у ФИО3 куртке-пуховике, свитере, джинсах и паре зимних сапог следов крови не обнаружено (том №1, л.д. 235-237);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО4 получены образцы крови в жидком и сухом виде (том №1, л.д. 115-116);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО4 получены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук (том №1, л.д. 121-122);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 получены отпечатки пальцев обеих рук на дактилокарту (том №1, л.д. 127-128);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук (том №1, л.д. 133-134);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови в жидком и сухом виде (том №1, л.д. 136-137);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови в жидком и сухом виде (том №1, л.д. 139-140);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 4 марта 2019 года, согласно которому у ФИО3 получены срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук (том №1, л.д. 145-146);

- заключение эксперта № 164 от 13 марта 2019 года, согласно которому на срезах ногтей с пальцев обеих рук ФИО3 следов крови не обнаружено (том №2, л.д. 1-3);

- заключение эксперта № 166 от 13 марта 2019 года, согласно которому на срезах ногтей с пальцев обеих рук ФИО2 следов крови не обнаружено (том №2, л.д. 8-10);

- заключение эксперта № 168 от 13 марта 2019 года, согласно которому на срезах ногтей с пальцев обеих рук ФИО4 следов крови не обнаружено (том №2, л.д. 15-17);

- заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от 27 марта 2019 года №105, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1, л.д.189-191).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат имеющих для дела сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит соответствующими предъявляемым к ним требованиям, полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых экспертиз и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 данные в суде, в части того, что 3 марта 2019 года, после смерти ФИО1, он видел на лице подсудимого телесные повреждения, которых у последнего до момента смерти потерпевшего не имелось, суд отвергает их в данной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд считает достоверными показания ФИО4 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия. Показания ФИО4 в данной части в судебном заседании, суд расценивает желанием помочь подсудимому, который приходится ему отцом, избежать строгой уголовной ответственности.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, в части того, что он не слышал, чтобы пришедший к нему домой вечером 3 марта 2019 года, ФИО2 говорил о том, что «зарезал» ФИО1, так как его показания в данной части противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО15 и ФИО4 В связи с изложенным, суд в указанной части считает достоверными показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы свидетеля ФИО4 и стороны защиты о нахождении последнего во время допроса в состоянии алкогольного опьянения достоверными доказательствами не подтверждены.

Следователь ФИО11, показал, что ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, им был допрошен, в том числе, свидетель ФИО4 который находился в трезвом состоянии, самостоятельно отвечал на задаваемые вопросы, перед проведением допроса ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, правильность содержащихся в протоколе сведений подтверждена его подписями, каких-либо замечаний, после проведения допроса от него не поступило.

Кроме того, нахождение допрашиваемого свидетеля в состоянии алкогольного опьянения само по себе не влечет признания протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает допрашивать лиц, находящихся в состоянии опьянения. Показания таких лиц при отсутствии предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми подлежат проверке и оценке с точки зрения достоверности, а затем - достаточности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных последней в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части действий ФИО1, после нанесения ему подсудимым удара ножом в область груди, и отсутствия или наличия при этом вилки в руках потерпевшего, суд признает несущественными, они не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО3, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в части того, видела она или нет 3 марта 2019 года телесные повреждения на лице подсудимого, суд признает, в указанной части достоверными показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, так как они подробны, не противоречат иным, признанным судом достоверными доказательствам, а показания ФИО3 в данной части в судебном заседании непоследовательны и противоречивы: сначала в ходе допроса в судебном заседании ФИО3 пояснила, что видела на лице подсудимого 3 марта 2019 года, до момента его конфликта с ФИО1, телесное повреждение в виде ссадины, однако потом заявила, что не может сказать о наличии или отсутствии телесных повреждений у ФИО2 3 марта 2019 года, так как к последнему не присматривалась.

Каких-либо объективных данных для оговора свидетелями подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО3 оговорила его под воздействием Главы администрации муниципального образования «Мартыновский сельсовет», ввиду неприязненных к нему отношений последнего, суд признает несостоятельным.

Указанный довод голословен, ничем объективно не подтвержден и опровергается как показаниями свидетеля Свидетель10, показавшего в суде, об отсутствии конфликтных отношений между подсудимым и Главой администрации муниципального образования «Мартыновский сельсовет», так и тем обстоятельством, что подробности совершенного ФИО2 преступления, ФИО3 сообщила спустя короткое время после его совершения, свидетелю ФИО9, а на следующий день - следователю, при допросе в качестве свидетеля.

При оценке противоречивых показаний подсудимого ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно, согласующимися между собой и последовательно изложенными в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО3, согласно которым, в ходе обоюдного словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1, который никак не угрожал подсудимому, ФИО2 нанес кухонным ножом один удар в левую область груди и два удара, в область спины ФИО1, после чего последний схватился правой рукой за грудь, упал на пол и не подавал признаков жизни.

Указанные показания свидетеля ФИО3 согласуются, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ладонная поверхность правой руки трупа ФИО1 запачкана веществом бурого цвета; заключениями экспертов о причине смерти ФИО1, характере, локализации и давности, причиненных ему телесных повреждений, обнаружении на одежде подсудимого следов крови, свойственной потерпевшему, а также с показаниями свидетелей ФИО4 ФИО4., ФИО4, ФИО4 показавших, что ФИО2, через непродолжительное время после совершенного преступления, пояснил, что он «зарезал» ФИО1, при этом ни о каком нападении на него со стороны потерпевшего, не говорил.

Приведенные подсудимым доводы, с которыми он связывает недостоверность его показаний, изложенных в протоколах очной ставки и допроса в качестве обвиняемого от 5 марта 2019 года, в части того, что он умышленно нанес удар ножом в грудную клетку ФИО1, после чего последний схватился рукой за грудь, являются несостоятельными и обусловлены, по убеждению суда, стремлением ФИО2 обосновать недопустимость данных показаний.

Указанные показания ФИО2, получены с участием защитника без нарушения требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов, подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством, правильность содержащихся в протоколе сведений подтверждена его подписями и подписями его защитника, каких-либо замечаний, после проведения допросов ни от ФИО2 ни от его защитника не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО2 неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Мотивом причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 суд находит словесную ссору, которая произошла у подсудимого с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

При этом суд отмечает, что потерпевший какие-либо противоправные либо аморальные действия, которые могли бы послужить поводом для совершения подсудимым инкриминируемого преступления, не совершал, а между ним и ФИО2 3 марта 2019 года произошел обоюдный бытовой конфликт. В качестве таковых, суд не расценивает и действия ФИО1 во время событий, имевших место 2 марта 2019 года, между ним и подсудимым в доме последнего, поскольку данный конфликт между ФИО1 и ФИО2 был исчерпан, после этого они спокойно общались, на следующий день совместно употребляли спиртное, до того момента, пока между ними не возникла другая ссора.

Подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как потерпевший его к этому не провоцировал, и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Об отсутствии в действиях ФИО2 аффекта свидетельствует также его хладнокровное и последовательное поведение после совершения преступления: он поправил сдвинутые с места холодильник и палас, убрал, в ящик стоящего на кухне шкафа, нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Суд отвергает версию подсудимого о том, что телесное повреждение повлекшее смерть ФИО1, им было причинено неумышленно, в ходе самообороны от действий последнего.

Данная версия опровергается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 5 марта 2019 года, согласного которым, он умышленно нанес удар ножом в левую область груди ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО3, о том, что потерпевший, перед нанесением ему удара ножом ФИО2, какого-либо нападения на последнего не совершал, угроз в его адрес не высказывал, не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Не подтверждает указанную версию ФИО2 и имеющиеся у него телесные повреждения, так как, учитывая заключение эксперта №88 от 5 марта 2019 года, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4 суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения, образовались у ФИО2 в ходе борьбы с ФИО1 02 марта 2019 года, то есть до даты совершенного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у ФИО2 отсутствовала.

Принимая во внимание характер действий ФИО2, способ причинения им телесного повреждения потерпевшему и его локализацию, а именно нанесение ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей силой, сильного (длина раневого канала более 9 сантиметров), целенаправленного колото-резаного ранения в грудную клетку в область сердца, то есть в область жизненно-важного органа человека, суд считает, что ФИО2 при нанесении ФИО1 удара ножом действовал умышленно, именно с целью убийства ФИО1.

Принятие ФИО2 после убийства ФИО1 мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в момент нанесения ему ножевых ранений.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 105 от 27 марта 2019 года, согласно которому, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку иным исследованным доказательствам по делу, суд находит, что они не опровергают изложенное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, как, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и место регистрации, у психиатра и нарколога не наблюдается, в течение одного года до совершения инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности в виде штрафа по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, главой Администрации муниципального образования по месту жительства характеризуется отрицательно, жителями <адрес> и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями об его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого оказало влияние на его поведение, повлекло агрессию, снижение критики поведения и ослабление контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО4 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 4 марта 2019 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления.

Исходя из санкции части 1 статьи 105 УК РФ и при отсутствии оснований к применению статьи 64 УК РФ, подсудимому должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания подсудимому наказания суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании взаимосвязанных положений части 3, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время непрерывного содержания подсудимого под стражей с 04 марта 2019 года, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Добрынину А.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 июля 2019 г.

На основании части 3, пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу ФИО2, с 04 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в назначенный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, марлевый тампон со смывом крови человека, отрезки липкой ленты скотч, со следами пальцев рук, клетчатую рубашку серого цвета и футболку черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить;

- спортивную футболку футбольной формы, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области, вернуть лицу, уполномоченному ФИО2 на основании доверенности получить его имущество, а в случае не востребования по истечении трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 9315 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.