Приговор № 10-1/2025 10-13/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-28/2024

50MS0272-01-2024-006658-66

Дело № 10-13/24 (мировой судья судебного участка № 272) _____________________________

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 20 января 2025 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шатурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 26.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работник склада «ОЗОН», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 30.10.2023 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (штраф уплачен),

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области 26.11.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Выслушав прокурора, осужденного, защитника, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 июля 2024 года примерно в 12 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Дикси 50214», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя по ранее возникшему умыслу на хищение чужого имущества, втайне от окружающих взял со стеллажа 12 пачек растворимого сублимированного кофе «Якобс Монарх Ориджинал», объемом 210 г каждая, стоимостью 290 рублей 42 копейки за одну, а всего на сумму общую сумму 3485 рублей 04 копейки, которые убрал в пакет, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассовые узлы магазина, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении заместитель Шатурского городского прокурора просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, необходимо было назначить 8 месяцев лишения свободы, тогда как назначено 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пантелеева А.А. поддержала доводы апелляционного представления об отмены приговора мирового судьи и вынесения нового приговора.

Осужденный ФИО1 и его защитник Сергиенко Д.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие на иждивении малолетних детей, также отягчающее – рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания не были учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания и максимального срока предусматривает 2 года лишения свободы, следовательно, минимальный срок одна треть от двух лет составляет 8 месяцев.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Адвокатом Сергиенко Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты подсудимого был назначен судом, а дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389-20, 389-23, 389-28, 389-32 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района от 26.11.2024 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление заместителя Шатурского городского прокурора – удовлетворить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко Д.Н. процессуальные издержки в размере 1730 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев