Решение № 12-357/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-357/2021

Дело № 12-357/2021


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна рассмотрев жалобу контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская <...> поликлиника №...» ФИО5 на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. ФИО5, как должностное лицо – начальник контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская <...> поликлиника №...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить.

В обоснование жалобы указала, что была привлечена к административной ответственности за несвоевременное направление в контрольный орган в сфере закупок уведомления о заключении контрактов с единственным поставщиком. Между тем, считает, что уведомления были направлены в пределах установленного законом срокам; при вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание протоколы разногласий к данным договорам; взаимосвязь данных протоколов с началом течения срока отправки уведомлений о заключении контрактов не была проведена; не дана оценка тому, что контракты были подписаны "."..г.. В постановлении в качестве одного из доводов указано, что протоколы разногласий не были направлены в комитет, тогда как Законом № 44-ФЗ направление таких протоколов не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ФИО5, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, при этом не отрицала нарушение ею срока отправки уведомлений; просила признать выявленное нарушение малозначительным и учесть нормы статьи 2.9 КоАП РФ, постановление отменить.

Заместитель начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена; представителем комитета финансов Волгоградской области представлен отзыв на жалобу, в котором указано на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу постановления.

Представитель прокуратуры города Волжский Волгоградской области ФИО7 считает обжалуемое ФИО5 постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам его жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от "."..г. направлена заявителю почтой по месту жительства и по месту работы, направленная ФИО5 копия постановления по месту работы была доставлена и получена секретарём ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» "."..г.; жалоба на оспариваемое постановление заявителем направлена в суд почтой "."..г., то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту - Закона № 44-ФЗ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. прокуратурой города Волжский проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...».

В ходе указанной проверки было установлено, что ГБУЗ «Городская <...> поликлиника №...» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ 10 июля 2020 года были заключены контракты: №... на поставку амплификатора детектирующего с ООО «<...>», №... на поставку изделий медицинского назначения с ООО «<...>», №... на поставку комбинезона защитного одноразового с ИП ФИО4, №... на поставку халатов защитных одноразовых с ИП ФИО4, а также "."..г. заключён контракт №... на поставку изделий медицинского назначения с ООО «<...>».

Таким образом, уведомление о закупке подлежало направлению, с учётом выходных нерабочих дней, - "."..г., однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, такое уведомление поступило в Комитет финансов Волгоградской области по договорам поставки : №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. - "."..г., по договору поставки №... от "."..г. – "."..г..

Несвоевременное направление начальником отдела контрактной службы ГБУЗ « Городская <...> больница №...» ФИО5 в Комитет финансов Волгоградской области уведомления о заключении вышеназванных контрактов явилось основанием для возбуждения заместителем прокурора города Волжский Волгоградской области советником юстиции ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего ГБУЗ « Городская <...> больница №...» ФИО5 ( л.д. 29-31), и вынесения заместителем начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 постановления №... от "."..г. о назначении ФИО5 административного наказания по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ ( л.д. 19-22).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе:

- копией решения заместителя прокурора города Волжский Волгоградской области советника юстиции ФИО1 от "."..г. №... о проведении проверки в ГБУЗ « Городская <...> поликлиника №...», предметом которой являлось соблюдение Учреждением законодательства о бюджете, закупках и противодействии коррупции(л.д. 37);

- копией уведомления от "."..г. за №... главного врача ГБУЗ« Городская <...> поликлиника №...» ФИО2 на имя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 об осуществлении закупки у единственного поставщика ООО «<...>» « аренды амплификатора детектирующего» с приложенными к ней копией договора №... от "."..г., обоснованием контрактного управляющего ФИО5 закупки к договору поставки №...; копиями данных документов ( л.д. 51-54);

- копией уведомления от "."..г. за №... главного врача ГБУЗ« Городская <...> поликлиника №...» ФИО2 на имя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 об осуществлении закупки у единственного поставщика ООО «<...>» « поставки реагентов» с приложенными к ней копией договора №... от "."..г., обоснованием контрактного управляющего ФИО5 закупки к договору поставки и цены контракта; копиями данных документов ( л.д. 55--59);

- копией уведомления от "."..г. за №... главного врача ГБУЗ« Городская <...> поликлиника №...» ФИО2 на имя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 об осуществлении закупки у единственного поставщика ИП ФИО4 средств индивидуальной защиты с приложенными к ней копией договора №... от "."..г., обоснованием контрактного управляющего ФИО5 закупки к договору поставки и цены контракта; копиями данных документов ( л.д. 60--65);

- копией уведомления от "."..г. за №... главного врача ГБУЗ« Городская <...> поликлиника №...» ФИО2 на имя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 об осуществлении закупки у единственного поставщика ИП ФИО4 средств индивидуальной защиты с приложенными к ней копией договора №... от "."..г., обоснованием контрактного управляющего ФИО5 закупки к договору поставки, цены контракта, спецификации к договору; копиями данных документов ( л.д. 66--71);

- копией уведомления от "."..г. за №... главного врача ГБУЗ« Городская <...> поликлиника №...» ФИО2 на имя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО3 об осуществлении закупки у единственного поставщика ООО «<...>» реагентов с приложенными к ней копией договора №... от "."..г., обоснованием контрактного управляющего ФИО5 закупки к договору поставки, цены контракта, объема закупки; копиями данных документов ( л.д. 72--78);

- скриншотами электронных писем от "."..г. за №..., от "."..г. №... о поступлении вышеназванных уведомлений и документов в Комитет финансов Волгоградской области и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение то, что ФИО5 с "."..г. является контрактным управляющим, в обязанности которой входит, в том числе направление уведомлений о заключении контрактов, о чем ею не отрицалось при рассмотрении жалобы, а также подтверждается приказом ГБУЗ « Городская <...> поликлиника №...» от "."..г. №... о переводе ФИО5 на должность контрактного управляющего ( л.д. 44); табелем учета рабочего времени, свидетельствующим о работе ФИО5 в "."..г. ( л.д. 42-43); штатным расписанием ГБУЗ « Городская <...> поликлиника №...» о наличии в Учреждении, в общем отделе, должности контрактного управляющего ( л.д.45-48).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности контрактного управляющего ГБУЗ « Городская <...> поликлиника №...» ФИО5 в нарушении, направленном против порядка управления при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, поскольку она, являясь должностным лицом – контрактным управляющим ГБУЗ « Городская <...> поликлиника №...», в нарушение требований части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не своевременно направила в комитет финансов Волгоградской области, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, уведомления о заключении контрактов: №..., №..., №..., №... от "."..г., №... от "."..г. с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО5 вышеприведенных требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, принятия ею всех зависящих от неё мер по выполнению данной обязанности, равно как и её действий в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях ФИО5 вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области сделала обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Необоснованным признается довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Характер совершенного правонарушения, не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО5 - в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учётом всех обстоятельств дела, подтверждённое совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 №... от "."..г. о признании контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская <...> поликлиника №...» ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>