Решение № 12-16/2019 12-501/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №

Мировой судья Колчина Ю.В.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в АО «Междуречье» машинистом экскаватора, состоящий в браке, со слов № детей не имеющий, инвалидности нет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> 21.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 16.11.2018г. в 11 час. 40 мин. на <адрес>В/<адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при принятии решения сослался на его признательные объяснения в органах ГИБДД, где он пояснял, что действительно 16.11.2018г. управлял транспортным средством ЛАДА 212140, № №, находился по адресу <адрес>, и при развороте задним ходом почувствовал кидание своего автомобиля и услышал звук сработанной сигнализации. Однако при выходе из своего транспортного средства не обнаружил касания с другим автомобилем, каких-либо повреждений у транспортных средств не имелось. Указывает, что не установлено каким образом на автомобиле марки «Ниссан Марч» образовались повреждения переднего бампера, а на его автомобиле повреждена левая накладка заднего бампера. Считает, что при рассмотрении административного материала не было установлено наличие повреждений на автомобиле под его управлением и автомобилем «Ниссан Марч», т.к. не было заключения эксперта. Также указывает, что по прибытии в органы ГИБДД с него было взято объяснение, составлен протокол об административном правонарушении и сопровожден к мировому судье, и в этот же день дело рассмотрено, что по мнению заявителя свидетельствует о неполном рассмотрении дела. Помимо этого указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не производился допрос владельца автомобиля «Ниссан Марч», очевидцев ДТП.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он 16.11.2018г. управлял транспортным средством –ЛАДА 212140, № № №, парковался возле дома по ул. <адрес>, сдавал назад и его автомобиль качнуло, после чего сработала сигнализация у автомобиля «Ниссан Марч», и отключилась. Осмотрел свой автомобиль и автомобиль «Ниссан Марч», немного постоял и уехал. Через 30-40 минут поступил звонок и ему предложили вернуться на место ДТП, вернувшись на место ДТП, никого не обнаружил, позвонил по телефону по которому поступил звонок, трубку никто не брал. 21.11.2018г. ему позвонил сотрудник ГИБДД и предложил приехать в отдел, для составления протокола об административном правонарушении. Действительно в протоколе об административном правонарушении подписал «согласен», поскольку впервые является участником ДТП, растерялся, в связи с чем он подписал протокол не глядя.

В судебном заседании защитник –адвокат Кузнецова Г.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что сотрудником ГИБДД не была в полной мере установлена вина ФИО1, а все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Сотрудником ГИБДД не было проведено административное расследование, не были опрошены свидетели, осмотр транспортных средств должен был быть произведен на месте ДТП экспертом. Постановление вынесено на основании объяснений данных ФИО1.

№. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствии.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.11.2018г. в 11 час. 40 мин. на <адрес>В/<адрес> ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 212140, № №, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Марч, №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 16.11.2018г. из которого следует, что при опросе №. было установлено, что она поставила свой автомобиль Ниссан Марч, №, на парковке у автомойке по <адрес>В/1 <адрес>, после чего пошла на работу. Примерно в 16.11.2018г. в 11-40 часов у № сработала сигнализация на брелке. Выйдя на улицу, подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения на переднем бампере слева, характерные от наезда другого автомобиля, который скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Очевидец ДТП девушка сот.тел. №. Видео регистратор отсутствует, камера наружного наблюдения отсутствуют. Свидетель ДТП пояснил, что данное ДТП совершил водитель автомобиля ЛАДА 2121140, № №. Данная информация была передана в дежурную часть ГИБДД, оповещен личный состав на розыск автомобиля причастного к ДТП; подтверждается копией приложения к процессуальному документу (л.д.6); копией схемы совершения административного правонарушения (л.д.7); копией объяснений водителя ФИО1 (л.д. 8), копией объяснений №. (л.д.10); копией карточки операций с ВУ (л.д.11), и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об АП, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и правильно квалифицированы мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения установлены факт ДТП, наличие материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате действий ФИО1 - автомобилю Ниссан Марч, №, у которого поврежден передний бампер, у автомобиля ЛАДА 212140, № № – повреждена накладка левая заднего бампера, а также факт оставления места ДТП водителем ФИО1 и сделан обоснованный вывод о доказанности вины в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оснований не имеется.

Механические повреждения автомобиля «Ниссан Марч», № отражены в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был быть осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил.

Судом учитывается, что водитель ФИО1 не отрицал, что находился в указанном в протоколе месте и в указанное время, также его объяснения о том, что после движения его автомобиля задним ходом его автомобиль качнуло, а на автомобиле «Ниссан марч» сработала сигнализация расцениваются судом как осознание ФИО1 совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на автомобиль, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

Утверждения в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД, ввели ФИО1 в заблуждение, а также, что находился в растерянном состоянии, в связи с чем подписал все документы ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил ДТП, а после сообщения ему о нем вернулся на место ДТП, судом отклоняются, поскольку правого значения для рассмотрения жалобы не имеют.

ФИО1 не отрицает, что совершал маневр выезда с парковки на ограниченном отрезке дороги, почувствовал как автомобиль качнуло, сработала сигнализация у стоящего рядом автомобиля «Ниссан Марч» однако значения этому не придал, таким образом, выразил безразличное отношение к произошедшему. Что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, учитывая, что о месте и времени слушания дела №. мировым судьей была извещена, однако в суд не явилась, по своему усмотрению не воспользовавшись правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания ФИО1, также отсутствие № не повлекло неполноту установленных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не вызывалась и не допрашивалась №.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки Лада 212140 № № и марки "Ниссан Марч", № №, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи и явиться основанием к освобождению от административной ответственности ссылки в жалобе на тот факт, что в ходе расследования не были допрошены очевидцы ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела подобных ходатайств ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи суд допрос названных лиц необходимым также не признавался.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.11.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>