Приговор № 1-519/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-519/2017

1-519\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Субботиной Л.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Огриной Н.Н.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «УК № ЖКХ» - ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъездах № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстнойцелью, путем свободного доступа, тайно похитил шиберы с мусороприемных бункеровв количестве 5 штук, из них 4 шибера стоимостью 861 рубль 36 копеек каждый, на сумму 3445 рублей 44 копейки, 1 шибер стоимостью 922 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 4368 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «УК № ЖКХ». В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в подъездах № <адрес> по <адрес>, тайно похитил шиберы с мусороприемных бункеров в количестве 4-х штук, стоимостью 861 рубль 36 копеек каждый, всего на сумму 3445 рублей 44 копейки, принадлежащие ООО «УК № ЖКХ». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив ООО «УК № ЖКХ», материальный ущерб на общую сумму 7813 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, находясь в подъездах №,12 <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил шиберы с мусороприемных бункеров в количестве 2-х штук, стоимостью 861 рубль 36 копеек каждый, на сумму 1722 рубля 72 копейки, принадлежащие ООО «УК № ЖКХ». В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в подъездах №,№ <адрес>, тайно похитил шиберы с мусороприемных бункеров в количестве 3-х штук, стоимостью 861 рубль 36 копеек каждый, на сумму 2584 рубля 08 копеек, принадлежащие ООО «УК № ЖКХ». Также, в указанный период времени, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес> по <адрес><адрес>, похитил один шибер стоимостью 861 рубль 36 копеек, принадлежащий ООО «УК № ЖКХ». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив ООО «УК № ЖКХ» материальный ущерб на общую сумму 5168 рублей 16 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем рывка из руки ФИО11., открыто похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, из них - две купюры по 5000 рублей, две купюры - по 1000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, причинив ФИО12. материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Действия ФИО6 органами дознания квалифицированы по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, так как он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО6 органами дознания квалифицированы по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, так как он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО6 органами дознания квалифицированы по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, так как он своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО7 согласенна постановление приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет, вред ему возмещен в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «УК № ЖКХ»ФИО3 согласенна постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявил исковые требования о взыскании материального ущерба от преступлений в размере 12981,96 рублей с подсудимого в пользу ООО «УК № ЖКХ».

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и одного преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашла свое полное подтверждение.

Преступления являются оконченными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый проживает с отцом-пенсионером, со слов подсудимого, ФИО1 имеет <данные изъяты>, оказывает материальную помощь дочери и малолетней внучке сожительницы ФИО5, почетные грамоты за период обучения, потерпевшему ФИО4возместил причиненный вред в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совершению подсудимым преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, не способствовало состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных сведений о таком влиянии суду не представлено, с учетом показаний подсудимого и потерпевшего о легкой степени опьянения подсудимого, которая не могла повлиять на обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, а также, исходя из положительной характеристики ФИО6 с места жительства, в которой указано о том, что алкоголем он не злоупотребляет, кроме того, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Добровольное возмещение ФИО6 имущественного ущерба в ходе дознания, причиненного в результате преступления ФИО4, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела на л.д.52 имеется явка с повинной ФИО6, в которой он признается в совершении преступлений по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, что судом признается чистосердечным признанием, поскольку для принятия указанного объяснения в качестве явки с повинной, оснований не имеется, так как указанное объяснение написано уже после его задержания, при отобрании указанного сообщения о преступлении ФИО6, не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что не позволяет суду оценить указанное сообщение в качестве явки с повинной, однако, в силу ст.61 ч.2 УК РФ указанное объяснение является смягчающим наказание обстоятельством.

Признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики подсудимого, оказание материальной помощи дочери и малолетней внучке сожительницы ФИО5, почетные грамоты за период обучения, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у подсудимого отца-пенсионера суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, совершено подсудимым именно в отношении своего отца.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО6, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за совершение трех преступлений в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при применении к нему условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.316 ч.7, ст.62 ч.5 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст.64 УК РФ, нет.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «УК № ЖКХ» ФИО3 о возмещении стоимости невозвращенного имущества в размере 12981,96 руб., подлежат полному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде и признанные подсудимым - гражданским ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде одного года лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированные органы один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «УК № ЖКХ» в счет материального ущерба, причиненного преступлением 12981,96 руб.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389-15 ч.1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья Ю.Р. Гадельшина