Приговор № 1-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 8 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Шитова П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Приписнова С.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 25 <данные изъяты>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, один двигался пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью около 80 км./час, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, с включенным ближним светом фар по участку автомобильной дороги проходящему по территории <данные изъяты>.

Впереди автомобиля под управлением ФИО1, в попутном с ним направлении, следовали: грузовой седельный тягач <данные изъяты> под управлением Т.В.В. и грузовой седельный тягач «<данные изъяты> под управлением С.А.А.

Дорожные условия: время суток темное, осадков нет, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, горизонтального профиля, прямое, ровное, влажное скользкое, посыпано песком. Слева и справа от автодороги имеются заснеженные обочины с асфальто-бетонным покрытием. Автодорога предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждую сторону. Транспортные потоки разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ). Края проезжей части дороги ограничены линиями горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ. Края обочин дороги обозначены вертикальной разметкой в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, водитель ФИО1 игнорируя указанные пункты ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.11.1 ПДД РФ, так как прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех, п.8.1 ПДД РФ, согласно которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, применил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, самонадеянно полагая, что его действия не повлияют на безопасность и не причинят вреда.

Двигаясь по полосе встречного движения, ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, продолжил движение, обогнал двигавшихся в попутном с ним направлении грузовой седельный тягач «<данные изъяты> под управлением Т.В.В. и грузовой седельный тягач «<данные изъяты> под управлением С.А.А., вернулся на свою полосу, предназначенную для движения в <данные изъяты>, где, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, ФИО1, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги проходящему по территории <данные изъяты>, со скоростью не менее 100 км./час, более точную скорость установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, допустил занос управляемого им автомобиля, в связи с чем выехал на левую, встречную полосу, предназначенную для движения в <данные изъяты>, где совершил столкновение задней левой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты> с передней левой частью грузового седельного тягача <данные изъяты> под управлением А.В.В., двигавшегося по своей полосе, предназначенной для движения в г. <данные изъяты>, без нарушения ПДД РФ. В результате столкновения грузового седельного тягача «<данные изъяты>, в составе прицепа «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, водитель грузового седельного тягача «<данные изъяты>, в составе прицепа «<данные изъяты> А.В.В. потерял сознание и грузовой седельный тягач «<данные изъяты>, в составе прицепа «<данные изъяты> в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> под управлением Т.В.В., который в результате ДТП не пострадал.

Из-за нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля грузового седельного тягача «<данные изъяты>, в составе прицепа «<данные изъяты> А.В.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший А.В.В. согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и в связи с этим, суд считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, что преступление совершенно по неосторожности, которое в соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: то что ФИО1 является ветераном боевых действий, проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд берет во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, при этом суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, то что ФИО1 является ветераном боевых действий, проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что подсудимый заслуживает строгого наказания, с учетом того, что он не относятся к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может применятся наказание, в виде ограничения свободы, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> в виде ограничения свободы, как обеспечивающее в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А.В.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 иск А.В.В. признал частично, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что иск А.В.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено как основанием к компенсации морального вреда осуществляющегося независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда, гражданский ответчик ФИО1 виновен в причинении гражданскому истцу А.В.В. вреда, что не оспаривается ФИО1

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных нравственных страданий, учитывая имущественное и семейное положение ответчика суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцу А.В.В. является обоснованной, но завышенной. Суд при определении размера компенсации морального вреда считает, что исходя из физических страданий потерпевшего, его длительного нахождения на лечении, и степени вины нарушителя будет справедливым и разумным взыскать с ФИО1 в пользу А.В.В., компенсацию морального вреда в сумме 400000(четыреста тысяч) рублей.

Моральный вред истцу выразился в нравственных и физических страданиях, он чувствовал физическую боль, переживал по поводу течения болезни, не мог свободно перемещаться.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территорий соответствующего муниципального образования; являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев