Приговор № 1-151/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «03» июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Лыбова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», подошел к огороженной забором и охраняемой ЧОО «Реал» территории ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел через имеющийся проем в заборе, незаконно проник в иное хранилище, а именно на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> где подошел к помещению бункера, и воспользовавшись отсутствие охраны и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, завладел находящимися на земле возле входа в бункер двумя электродвигателями, принадлежащими ООО <данные изъяты>», а именно: электродвигателем асинхронным, модель №, заводской №, 5,5 кВт стоимостью <данные изъяты> рублей и электродвигателем асинхронным, заводской №, 1,5 кВт стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего завладел имуществом ООО <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, намереваясь его тайно похитить. После чего ФИО2 с целью облегчения выноса похищенного имущества стал на месте разбирать электродвигатели, используя заранее принесенные с собой слесарные инструменты, а именно: отвертку, кусачки и плоскогубцы, чтобы в дальнейшем сдать их по частям в пункт приема черного и цветного металла. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, изъять имущество из чужого владения – владения потерпевшей стороны ООО <данные изъяты>» в полном объеме и фактически завладеть им по независящим от него обстоятельствами, так как был задержан на охраняемой территории ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, охранником <данные изъяты> и похищенное имущество у ФИО2 было изъято.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление ФИО2 об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами расследования была установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Вместе с тем, данное заявление, наряду с иными действиями, направленными на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учетом особого порядка судебного разбирательства и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электродвигатель асинхронный, модель №, заводской №, 5,5 кВт; электродвигатель асинхронный, заводской №, 1,5, переданные представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>, - оставить по принадлежности законному владельцу;

- матерчатые строительные перчатки, плоскогубцы (2 шт.), отвертку, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: Ю.В. Галина