Постановление № 1-70/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Копия

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 29 мая 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого Н.В.Н.,

защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.А.,

а также с участием потерпевших Р.М.А., Б.Е.Н.,

представителя потерпевшей Б.Е.Н. – адвоката Сластухина С.М., предъявившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, инвалида № группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Н.В.Н., управляя технически исправным автомобилем <адрес> с регистрационными знаками № при движении с пассажиром Р.М.А. на № км автодороги <адрес>, <адрес> грубо нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем № с регистрационными знаками № под управлением Б.Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.М.А. и Б.Е.Н. были причинены телесные повреждения, а именно: потерпевшей Р.М.А. – перелом правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый вывих головки правого бедра. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, единым комплексом в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.11.4 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся телесные повреждения, расцениваются единым комплексом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; потерпевшей Б.Е.Н. – тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны, ссадины лица и головы; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 2-7 ребер справа без смещения; закрытый перелом 1-7 ребер слева без смещения; двухсторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях); закрытый травматический вывих правого бедра; закрытый краевой перелом головки правого бедра без смещения; закрытый перелом вертлужной впадины справа и слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся телесные повреждения в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4, 6.11.5).

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшие Р.М.А. и Б.Е.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н.В.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем они не имеют претензий к подсудимому и не желают привлекать его к уголовной ответственности, о чем представили суду соответствующие письменные заявления. Решение потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Н.В.Н. является добровольным волеизъявлением.

Представитель потерпевшей Б.Е.Н. – адвокат Сластухин С.М., поддержал заявленное его доверителем – Б.Е.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Н.В.Н. возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, указав в письменном виде на то, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшим свои извинения и компенсировал причиненный вред.

Защитник Бенадикин А.Н. полагал, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, причиненный вред потерпевшим загладил.Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Н.В.Н. вследствие примирения сторон не возражала.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Н.В.Н.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с последующими изменениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Юридическая оценка вышеуказанных действий Н.В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ органом следствия дана правильно и никем не оспаривается.

Данное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Н.В.Н. впервые.

Подсудимый Н.В.Н. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом № группы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы за нарушения им оплачены.

От потерпевших Р.М.А. и Б.Е.Н. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Н.В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред им заглажен. В судебном заседании установлено, что Б.Е.Н. возмещена компенсация причиненного вреда в размере 50 000 рублей, потерпевшей Р.М.А. принесены извинения, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, обе они не желают привлекать Н.В.Н. к уголовной ответственности.

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевших при реализации права на подачу заявления о примирении, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не относящегося к реабилитирующим основаниям, личность подсудимого, суд считает необходимым подсудимого Н.В.Н. от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

Прекращение уголовного дела в отношении Н.В.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по мнению суда, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших Р.М.А. и Б.Е.Н., которым виновным лицом причиненный вред полностью заглажен, и принятие судом такого решения полностью соответствует целям защиты интересов общества и государства.

Освобождение Н.В.Н. в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не влечет за собой реабилитацию Н.В.Н.

Вещественные доказательства: автомобиль <адрес> с регистрационными знаками № переданный на ответственное хранение Н.В.Н. (№), автомобиль № с регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение Б.Е.Н. (№) – считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Н.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН.

От уголовной ответственности Н.В.Н. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.В.Н. – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <адрес> с регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение Н.В.Н.; автомобиль № с регистрационными знаками №, переданный на ответственное хранение Б.Е.Н., считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения Н.В.Н., его защитнику, потерпевшим, а также прокурору города Моршанска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Н.Н. Панченко