Приговор № 1-70/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Липатова Д.А.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшей ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- приговором *** районного суда *** от *** г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** г. условно - досрочно до ***.;

- приговором *** районного суда *** от *** г. по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден *** г. по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района г. *** от *** г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района г. *** от *** г. исправительные работы заменены на 1 мес. 20 дней лишения свободы в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с обвинением в том, что *** примерно в *** ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к торговому павильону «***» по адресу: ***. Где через дверь потребовал от продавца – своей матери ФИО3 №2 передать ему алкоголь, но получил отказ. Поле чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, путем повреждения входной двери ногой, незаконно проник внутрь павильона, где проигнорировав законные требования ФИО3 №2 прекратить противоправные действия и покинуть павильон, открыто похитил из холодильника шесть бутылок пива «Купец хмельное» по цене 101 рубль 46 копеек за бутылку, на общую сумму 608 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «***».

После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Аватар» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо этого, ФИО4 согласился с обвинением в том, что *** в 21 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: ***, имея умысел на разбой, напал на свою мать ФИО3 №2 нанеся ей неоднократные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, и стал требовать передачи ему денежных средств, после чего, продолжая свой преступный умысел, в целях подавления воли последней к сопротивлению держа в руке нож, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив его к шее ФИО3 №2, вновь потребовал от нее денежные средства. В результате преступных действий ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, лица, грудной клетки, левого плечевого сустава, правого плеча и левого предплечья, ушиба левой кисти с наличием припухлости мягких тканей, кровоподтека и раны. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 №2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по преступлению от *** по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от *** по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т.*** л.д.***), по месту отбывания предыдущего наказания ФКУ ИК – 4 УФСИН России по *** характеризуется отрицательно (т.*** л.д. ***), состоит на профилактическом учете в ОП *** УМВД России по *** как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с *** с диагнозом алкогольная зависимость (т.*** л.д.***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной по преступлению от *** (т.1 л.д. 102).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив по обоим преступлениям преступлениям.

Кроме того, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку длительное употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, как пояснила потерпевшая ФИО3 №2

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – в виде лишения свободы. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива назначено быть не может. Размер наказания назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкие преступления спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, оснований для применения ч.3 ст.68, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

По тем же основаниям суд не усматривает возможность изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в отношении ФИО2 не требуется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии опасного рецидива наказание подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по преступлению от *** по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от *** по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № *** от *** и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Срок наказания исчислять с ***, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства:

1) документы ООО «***», накладные на пивную продукцию, 4 бутылки пива «Купец Хмельное» - вернуть потерпевшему ФИО5;

2) кухонный нож - вернуть потерпевшей ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Липатов