Постановление № 1-70/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котовск «5» сентября 2018 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием государственного обвинителя Бучнева Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бредихиной Н.Н. (удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от 23.08.2018 г.), потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности гражданина при следующих обстоятельствах:

«29» апреля 2018 года подсудимый, находясь в городе Челябинске, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (женщиной) с целью совершения хищения путем обмана денежных средств жительницы города Котовска Тамбовской области Потерпевший №1, разместившей в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ей детской коляски.

В этот же день в дневное время ФИО1 и указанная женщина, неустановленная следствием, реализуя свой совместный преступный умысел, в ходе разговора с Потерпевший №1 по мобильному телефону под предлогом перевода через банкомат денежных средств в качестве оплаты покупки данной детской коляски убедили последнюю выполнить определенную последовательность операций с использованием банкомата <данные изъяты> и её банковской карты №_________, выданной <данные изъяты>, имея намерение без ведома Потерпевший №1 подключить услугу «Мобильный банк» счета указанной банковской карты к абонентскому номеру мобильного телефона подсудимого – №_________.

Выполнив данные операции, Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и неустановленной женщиной, подключила к своей банковской карте в качестве услуги «Мобильный банк» абонентский номер мобильного телефона ФИО1, предоставив им, таким образом, доступ к информации о состоянии счета этой банковской карты, а также сберегательного счета №_________, открытого в <данные изъяты> на её имя.

Реализуя задуманное, подсудимый и неустановленная женщина предложили Потерпевший №1 совершить ряд последовательных операций с её банковской картой и банкоматом, предоставив при этом ложную информацию о том, что ей ошибочно были переведены деньги, которые нужно вернуть.

Будучи введенной в заблуждение, потерпевшая 29.04.2018 г. в 13 часов 27 минут перевела со своего сберегательного счета №_________ на счет своей банковской карты №_________ денежные средства в размере 15000 рублей, которые затем обналичила и в 13 часов 40 минут зачислила на счет абонентского номера мобильного телефона ФИО1 №_________.

Продолжая свои преступные действия и реализуя единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 и неустановленная женщина вновь связались с потерпевшей по телефону, ложно заверили её в том, что предыдущая банковская операция (перевод денег) не выполнена и заблокирована, после чего предложили Потерпевший №1 выполнить ряд последовательных операций с её банковской картой и банкоматом <данные изъяты> и продиктовали ей комбинации цифр и номеров, фактически являющихся номерами телефонов и реквизитами банковской карты, используемыми подсудимым для хищения денежных средств.

Будучи обманутой и введенной в заблуждение таким образом, потерпевшая 01.05.2018 г. в период времени с 15 часов 59 минут по 17 часов 17 минут перевела (перечислила) на используемые ФИО1 различные абонентские номера телефонов и банковскую карту <данные изъяты> №_________ на его имя денежные средства: на №_________ в размере <данные изъяты> рублей; на №_________ в размере <данные изъяты> рублей; на №_________ в размере <данные изъяты> рублей; на банковскую карту №_________ в размере <данные изъяты> рублей – всего в размере <данные изъяты>.

Завладев похищенными у Потерпевший №1 29.04.2018 г. и 01.05.2018 г. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 обналичил их через банкоматы в городе АДРЕС и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 29.04.2018 г. и 01.05.2018 г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленной женщиной, путем обмана похитил денежные средства у Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил вред, причиненный ей преступлением. Суду она пояснила, что подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением имущественный ущерб, компенсировал моральный вред и принес свои извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет, привлечения его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 также обратился к суду с заявлением о прекращении настоящего дела, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что загладил вред, причиненный Потерпевший №1 вышеуказанным преступлением.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что условия для его прекращения соблюдены.

Принимая во внимание, что ФИО1, ранее не судимый, совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением, суд счёл возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Принимая такое решение суд учёл характер и общественную опасность вышеуказанного преступления и явку подсудимого с повинной 10.07.2018 г.

По мнению суда, прекращение производства по настоящему делу будет отвечать принципам законности и справедливости.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 18 чеков <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров №_________, №_________, №_________ за период времени с ДАТА по ДАТА, CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №_________ за период времени с ДАТА по ДАТА, DVD-R диск с видеозаписями банкомата <данные изъяты> №_________, расположенного по адресу: улАДРЕС, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI №_________, возвращенный владельцу ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- мобильные телефоны <данные изъяты> IMEI №_________, <данные изъяты> IMEI №_________, <данные изъяты> IMEI №_________ и коробку для телефона <данные изъяты> IMEI №_________, изъятые по месту жительства ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС, возвратить подсудимому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.С. Толмачев