Апелляционное постановление № 22-4356/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-385/2025

судья Назарова Н.Г.

дело №22-4356/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород

06 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ей назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 450 часов; в соответствии со ст.72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО1 была признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ей 12.06.2025 г. на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Бубнова О.А. - в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части конфискации сотового телефона осужденной. Защитник не согласна с выводами суда о признании сотового телефона «Nokia», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, средством совершения преступления. Полагает, что органами предварительного расследования не были представлены объективные доказательства того, что именно сотовый телефон «Nokia» является средством совершения преступления. Просит приговор изменить в части конфискации сотового телефона, принадлежащего осужденной.

Заместитель прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. считает ее доводы несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливым.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1, не ограниченная в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции была извещена надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления в ее адрес почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала и в телефонограмме отказалась от своего личного участия в заседании; учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО1 в судебном заседании не признано обязательным, суд полагает возможным с ведома и согласия явившихся сторон рассмотреть дело в апелляционном порядке в ее отсутствие; по ходатайству осужденной для защиты ее законных прав и интересов судом был назначен защитник в лице адвоката Сорокина А.В.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Егунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника как необоснованной, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в том числе в части вещественных доказательств;

- защитник осужденной ФИО1 - адвокат Сорокин А.В. - поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Бубновой О.А., просил ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, исключить из него указание на конфискацию сотового телефона «Nokia», принадлежащего осужденной, и возвратить его по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Бубуновой О.А., а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, одновременно судом было правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу установлено не было.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденной преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденной исключительно путем назначения ей основного наказания в виде обязательных работ.

С учетом изложенного назначенное осужденной наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденной наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено, а утверждение защиты о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, носит субъективный, оценочный характер и не является безусловным основанием для изменения приговора в этой части.

При этом, разрешая доводы апелляционной жалобы адвоката Бубуновой О.А. в части несогласия с наложенной судом первой инстанции мерой уголовно-правового характера в виде конфискации имущества - сотового телефона «NOKIA», принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО1, суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъясненным изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Решение о конфискации сотового телефона у ФИО1 было принято в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъясненными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17, поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что преступление было совершено осужденной именно с использованием принадлежащего ей сотового телефона «NOKIA», с помощью которого она общалась с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотического средства, получила сообщение с реквизитами для оплаты и координаты местонахождения наркотического средства. В этой связи выводы суда об использовании этого устройства при совершении преступления не вызывают сомнений, а принадлежность его осужденной подтверждается фактом обладания им в момент задержания. При этом наличие в памяти телефона личной информации в силу закона не является препятствием для его обращения в пользу государства.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 - адвоката Бубновой О.А. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин