Апелляционное постановление № 22-1473/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело №22-1473 Судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Харламовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пахомова М.Э. и апелляционной жалобой осужденного ФИО6 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденный из исправительного учреждения 19 октября 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По приговору суда ФИО6 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 февраля 2024 года в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, полагает, что неправильно вменен квалифицирующий признак преступления – «не опасного для жизни».

Указывает, что судом установлено, что ФИО6 причинил потерпевшему - участковому уполномоченному ФИО1 физическую боль и телесные повреждения – две ссадины в области лица слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека, что по своей сути исключает наличие квалифицирующего признака – «не опасного для жизни».

Вместе с тем, по мнению автора представления, исключение данного квалифицирующего признака, не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, и суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения.

С учетом изложенного, просить приговор изменить, исключив квалифицирующий признак - «не опасного для жизни».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Полагает, что, несмотря на то, что суд при вынесении приговора применил положения ст. 61, 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Указывает, что он трудом может доказать свою полезность обществу и свое исправление.

С учетом этого, просит приговор отменить, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений требований УПК РФ, в том числе при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий, влекущих изменение или отмену приговора на стадии предварительного следствия, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО6, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- признательных показаниях осужденного ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования, согласно которым он ранее проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>. 11 февраля 2024 года, примерно в 18 час. 30 мин., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез на балкон квартиры ФИО2 и уснул. Когда же он проснулся, то увидел двух сотрудников полиции, одним из которых был потерпевший ФИО1, одетый в форменное обмундирование. Сотрудники полиции сообщили, что прибыли по сообщению ФИО2 по факту проникновения в ее квартиру. Это его разозлило, и он стал биться головой об пол. Сотрудник полиции ФИО1 попросил его успокоиться, и взял его за левое плечо, а он, будучи недовольным тем, что сотрудники полиции хотят доставить его в отдел полиции, нанес ФИО1 один удар в область лица;

- показаниях потерпевшего ФИО1, сотрудника ОМВД России по Узловскому району, согласно которым 11 февраля 2024 года, находясь на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, он совместно с сотрудником полиции ФИО3 по сообщению ФИО4 о том, что через балкон к ее дочери ФИО2 в квартиру лезет бывший сожитель, примерно в 20 час прибыли по адресу: <адрес>. В этот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. ФИО2 провела их в комнату квартиры, где на балконе находился ФИО6, который, судя по внешнему виду, спал. Когда же ФИО6 встал, то стал биться головой об пол. Он попытался словесно успокоить ФИО6, сообщил, что они приехали для проверки сообщения о происшествии, и им необходимо выяснить обстоятельства проникновения на балкон квартиры ФИО2 Однако ФИО6 продолжал кричать и биться головой об пол, никак не отреагировав на его слова. Он подошел к ФИО6 для того, чтобы успокоить, взял его за плечо, и в этот момент ФИО6 с размаху нанес ему удар в область лица слева кулаком правой руки, от чего он почувствовал резкую боль;

- показаниях свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, о том, что вечером 11 февраля 2024 года, он совместно с сотрудником полиции ФИО1 прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению о проникновении в квартиру ФИО2, где находился ФИО6, который нанес один удар рукой в область лица ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО2 о том, что по ее просьбе ее мать ФИО4 вызвала сотрудников полиции в связи с проникновением на балкон ее квартиры бывшего сожителя ФИО6, который нанес удар кулаком в область лица одному из прибывших сотрудников полиции ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что вечером 11 февраля 2024 года она по просьбе дочери ФИО2 вызвала сотрудников полиции, так как бывший сожитель дочери залез к ней на балкон;

- показаниях свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, о том, что вечером 11 февраля 2024 года он по указанию дежурного отдела полиции для оказания содействия прибыл в <адрес>, в которой находились проживающая там ФИО2, ФИО6, а также сотрудники полиции ФИО3 и ФИО1 При этом у ФИО1 на лбу слева был кровоподтек, а также покраснение в районе левого глаза;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Тульской области от 30.09.2022 №, согласно которому ФИО1 с 3 октября 2022 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Дубовский» ОМВД Российской Федерации по Узловскому району;

- графике дежурства по ОМВД России по Узловскому району на февраль 2024 года, согласно которому сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3 в период с 08 часов 00 минут 11 февраля 2024 года до 08 часов 00 минут 12 февраля 2024 года находились на дежурстве в составе следственно-оперативной группы;

- протоколе освидетельствования от 12 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО6 были зафиксированы ссадины с запекшейся корочкой сверху на лице в области левого виска, в области лба в средней части, которые со слов ФИО6 образовались от его ударов головой об пол 11 февраля 2024 года;

- заключение эксперта от 12 февраля 2024 года, согласно которомуу ФИО1 были установлены повреждения в виде двух ссадин в области лица слева, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения;

- иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО6, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо противоречий в вышеприведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено, напротив совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, были продиктованы служебной необходимостью, а действия осужденного ФИО6, связанные с нанесением удара рукой потерпевшему ФИО1, находившемся при исполнения служебных обязанностей, носили умышленный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного, и, исходя из выводов заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от 12 марта 2024 года, ФИО6 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному ФИО6, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседаний публичных извинений за совершенное преступление.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивировав свой вывод, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

При этом, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категорий совершенного преступления, равно как и положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания, применения положений ст.ст, 64, 73, 53.1 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит исключению указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененного, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и указанный признак объективно ничем не подтвержден.

Вносимые в приговор уточняющие и конкретизирующие обвинение изменения не уменьшают его объем, не изменяют степень общественной опасности совершенного преступления и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ указания на применение насилия, не опасного для жизни.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: