Апелляционное постановление № 22-2726/2025 22-86/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Воротников Д.С. № 22-86/2026 (22-2726/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Л.,

адвоката Крошухина И.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л., апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Крошухина И.В. в защиту интересов осужденного Л., апелляционное представление прокурора Абатского района Бесчастных М.Ю. на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года, которым

Л., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.2 и смерть В. Преступление совершено <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Л. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит учесть, что он признал вину как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и загладил моральный вред в полном объеме. Кроме того, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, т.к. в данном случае произошло стечение обстоятельств, при этом он не превышал скорость, не выезжал на полосу встречного движения, а виноват в том, что поздно отреагировал на торможение попутно идущего транспортного средства потерпевших, однако, он пытался избежать столкновения, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чем смог смягчить удар и лишь задел машину потерпевших, от чего ее вытолкнуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Крошухин И.В. в защиту интересов осужденного Л. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также не учтено, что Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд, ссылаясь только на тяжесть преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не приведя каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначил осужденному Л. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, что не отвечает целям наказания и негативно повлияет на условия жизни его семьи, в том числе, близких родственников, имеющих хронические заболевания, которым Л. оказывает материальную и иную необходимую помощь. Кроме того, судом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности применения ст.53.1 УК РФ. Просит учесть, что осужденный Л. женат, не состоит на диспансерных учетах, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, имеет хронические заболевания, в момент ДТП был трезв, скорость не превышал, более 20 лет отслужил в системе МЧС водителем, где также характеризуется исключительно с положительной стороны, ПДД не нарушал, потерпевшие просили не лишать его свободы. Указывает, что судом, несмотря на исследование в судебном заседании соответствующих медицинских документов, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья родителей осужденного Л., которые имеют заболевания острая катаракта, сахарный диабет 2 типа, у отца осужденного Л. установлена 3 группа инвалидности. Кроме того, судом также не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, принесение им извинений, вместе с тем, согласно имеющимся в уголовном деле распискам и протоколу судебного заседания каких-либо претензий имущественного характера у потерпевших к осужденному Л. не имеется, осужденный в судебном заседании принес извинения потерпевшим. Считает, что выводы суда о том, что исправление осужденного Л. и предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе, аналогичных преступлений, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствуют действительности, т.к. согласно материалам уголовного дела Л. за всю свою жизнь и значительный водительский стаж имеет лишь одно нарушение ПДД в 2017 году за нечитаемый регистрационный знак. Просит учесть, что ст.73 УК РФ не освобождает лицо от уголовной ответственности и наказания, предусматривает возложение на осужденного определенных обязанностей, также ограничивающих его права и свободы, в связи с чем, назначение осужденному Л. наказания в виде ограничения свободы либо применение ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством послужит достижению целей наказания в части предотвращения совершения им новых преступлений в сфере управления транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Болдырева Т.Н., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Абатского района Бесчастных М.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденному Л. наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вместе с тем, совершение Л. преступления средней тяжести впервые не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ. Кроме того, судом при исчислении срока зачета наказания излишне приведена ссылка на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение Л. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы усилить до 2 лет 1 месяца.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Л., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Л. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Л. судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вопреки доводам жалоб, наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тех, на которые осужденный и адвокат апеллируют в своих жалобах, которыми суд признал: добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья родителей осужденного Л., на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством и не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ как подлежащее обязательному признанию в качестве такового. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, при назначении Л. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Л., являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации, боснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ.

Наряду с этим суд назначил Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вместе с этим, в апелляционном представлении справедливо указано, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств на основании п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не сдержат данных о наличии каких-либо случайных обстоятельств, вследствие стечения которых Л. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как именно несоблюдение ПДД с учетом условий дорожного движения осужденным и привело к столкновению автомобилей по его вине, что повлекло установленные судом последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными доводы апелляционного представления и находит необходимым исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ужесточения назначенного Л. судом первой инстанции наказания, о чем идет речь в апелляционном представлении, как и не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, поскольку в целом наказание определено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам и целям уголовного наказания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при зачете времени задержания и содержания Л. под стражей в срок лишения свободы согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд излишне сослался положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, что подлежит исключению.

Режим отбывания назначенного Л. наказания в колонии-поселении определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, которые на повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Л. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абатского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2025 года в отношении Л. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)