Приговор № 1-114/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-114/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермиловой Л.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО24, родившегося Дата в Адрес-2, Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес-2, Адрес проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО25 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно с 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в доме своего знакомого ФИО6 №1, расположенном по адресу: Адрес-2, Адрес, где совместно с тем, а также ранее знакомыми – ФИО6 №7 и ФИО10 употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дата, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, между ФИО1 и ФИО10, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеуказанного домовладения, возник словесный конфликт, обусловленный высказываниями ФИО1 в адрес ФИО10 претензий по поводу его шумного и вызывающего поведения за столом.

С целью продолжения конфликта, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1 потребовал от ФИО10 проследовать за территорию двора домовладения, где, в ходе выяснения обстоятельств конфликта, ФИО10 предпринял попытку замахнуться на ФИО1 и в этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном напротив забора домовладения по адресу: Адрес-2, Адрес, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, реализую который, ФИО1, Дата, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя, при необходимой предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс ФИО10 один удар своей правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота.

Сразу же после этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанёс ФИО10 два удара локтем правой руки в область головы.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО10 причинено прижизненное телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыва тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Дата ФИО10 скончался. Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма живота: разрыв тонкого кишечника (состояние после лапаротомии, ушивания разрыва тонкого кишечника, санации и дренирования брюшной полости от Дата), осложнившийся фибринозно-гнойным перитонитом, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функции ЦНС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сообщая, что действительно нанёс ФИО10 удар ногой при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако удар пришёлся в область груди потерпевшего и не мог привести к тяжёлым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и тем более смерти.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что Дата, вечером, он распивал спиртное у ФИО6 №1 по адресу: Адрес-2, Адрес. Там же находился ФИО10, который стал вести себя вызывающе, выражался в адрес окружающих нецензурной бранью, в связи с чем он неоднократно делал тому замечания, на которые ФИО21 реагировал агрессивно. В какой-то момент, уже ночью, они вышли на улицу, где ФИО6 №1 и ФИО5 А.Е. полезли в погреб, а ФИО21 в это время кидался на него драться, пытаясь нанести ему удары. После этого он вывел ФИО10 за забор, пытаясь отправить домой, но тот вновь попытался нанести ему удар, в связи с чем он, защищаясь, нанёс ФИО10 один удар ногой в грудь, от которого тот отшатнулся, но вновь пошёл на него, вцепившись руками в его одежду, в связи с чем он нанёс тому два удара локтем по голове. ФИО6 №1 находился недалеко и видел происходившее. После этих действий ФИО21 пошёл домой, а он зашёл к ФИО22. Уходя домой примерно через 10-15 минут, он обнаружил ФИО21 лежащим в состоянии опьянения на земле у соседнего двора, в связи с чем позвал ФИО22 и они завели ФИО21 к ФИО22, после чего он ушёл.

Так же в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью согласуются с показаниями, данными подсудимым в суде по обстоятельствам, предшествующим нанесению ударов ФИО3 ФИО21, однако содержат иные сведения о механизме нанесения удара ногой. Так, в оглашённых в судебном заседании показаниях, данных в качестве подозреваемого, ФИО1 сообщает, что нанёс ФИО10 один удар правой ногой в область груди, однако поясняет, что ввиду тёмного времени суток и состояния опьянения мог неправильно оценить свой удар и попасть в область живота. Давая же показания в качестве обвиняемого ФИО4 Р.Р. сообщил, что нанёс ФИО21 удар в область живота, отразив место, куда именно пришёлся удар, на изображении человека (т.1 л.д.91-95, 148-152, т.2 л.д.78-86, 87);

При проверке показаний на месте Дата ФИО1 сообщил, что нанёс ФИО10 удар правой ногой в грудь, однако показывая механизм нанесения этого удара, изобразил удар в ту же область туловища, которую схематически указал на изображении человека при допросе в качестве обвиняемого Дата, то есть в область живота (т.1 л.д. 96-110).

При этом необходимо отметить, что механизм и локализация удара, нанесённого ФИО10 ногой, отображены и описаны ФИО1 идентично как при проверке показаний на месте Дата, так и при допросе в качестве обвиняемого Дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, и индивидуально-психологические особенности подсудимого в виде стремления к упорному отстаиванию своего мнения, противодействия обстоятельствам (т.1 л.д.157-159), к показаниям ФИО1 о нанесении удара потерпевшему ногой в область груди, а не живота, данным в судебном заседании, суд относится критически, оценивая их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершённое преступление, и берёт за основу при постановлении приговора оглашённые показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе умысел, мотив и объём причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что её сын ФИО10 в конце ноября 2023 года, в ночное время, ушёл куда-то и вернулся уже утром. Около 7 часов утра сын стал стонать, хвататься за живот, говоря, что его ударили в живот ногой. Каких-либо свежих повреждений на теле сына она не видела. От вызова скорой медицинской помощи сын отказался, выпил таблетку и уснАдрес следующий день сыну стало хуже, он жаловался на боль в животе, появилась тошнота и рвота. И уже через день, 02 декабря, сын попросил вызвать скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи ФИО21 сказал ей, что того ударил Ромка ногой в живот. Позже, в этот же день, она узнала о смерти сына.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, Потерпевший №1 сообщила, что её сын ФИО10 Дата где-то распивал спиртное, вернулся домой утром и жаловался на боль в животе, сказав, что его ударил ногой в живот ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, после чего у него и появились боли в животе. В течении двух дней у сына болел живот, началась тошнота и рвота, а 02 декабря утром сына госпитализировали и в этот же день тот умер.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, принимая во внимание, что разница в показаниях заключается фактически лишь в моменте сообщения ей ФИО10 о причинении ему телесных повреждений ФИО3, суд считает возможным использовать при постановлении приговора как показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, так и данные в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показал, что однажды осенью 2023 года, он, ФИО1, ФИО10 и ФИО5 А.Е. распивали спиртное у него дома, по Адрес-2. Во время распития между ФИО1 и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого те вдвоём вышли за территорию двора, откуда ФИО1 вернулся уже один. Зайдя домой ФИО1 рассказал, что ударил ФИО21 один раз ногой и два раза рукой и тот ушёл домой. Позже, когда он провожал ФИО3 домой, они обнаружили ФИО10 лежащим около соседнего двора и занесли в дом, откуда тот, придя в себя, ушёл домой.

Давая показания на предварительном следствии ФИО6 №1 сообщил, что с вечера Дата, он, ФИО1, ФИО10 и ФИО5 А.Е. распивали спиртное у него дома. Уже Дата, примерно в 01 час между ФИО3 и ФИО21 возник конфликт по поводу вызывающего поведения последнего и те вышли на улицу, как он понял, для выяснения отношений. Поскольку ФИО1 в этот момент был очень зол на ФИО10, и он, опасаясь, что ФИО3 может в таком состоянии учинить драку, пошёл с теми. Выйдя за территорию двора, это было уже в период времени примерно с 01 часа 05 минут до 01 часа 30 минут, ФИО21 стал вновь выражаться на ФИО3 бранью и попытался ударить ФИО3, однако последний в этот момент с силой ударил ФИО21 ногой в живот, от чего тот согнулся, но не упал, после чего ФИО3 нанёс тому ещё два удара локтем правой руки в область левого уха. После этого ФИО21 крикнул что-то невнятное и пошёл в сторону своего дома, а он с ФИО1 вернулись в дом, где рассказали о случившемся ФИО6 №7. Через некоторое время ФИО21 пришёл, забрал свои куртку и шапку и вновь ушёл. Примерно через 15 минут, когда он вышел провожать ФИО3 домой, они обнаружил ФИО21 лежащим на земле у соседнего двора и завели того в дом, где ФИО21 выпил ещё немного самогона и ушёл домой (том 1 л.д. 123-128, том 2 л.д. 29-34);

Оценивая показания, данные ФИО6 №1, суд относится критически к показаниям, данным им в судебном заседании относительно того, что он не видел момента нанесения ударов ФИО3 ФИО21, поскольку на предварительном следствии тот дважды подробно описывал этот момент, указывая механизм и локализацию нанесённых ФИО21 ударов, а так же подробно рассказал обстоятельства произошедшего утром следующего дня своей супруге ФИО6 №3 и более того, ФИО1 лично в судебном заседании указал, что ФИО6 №1 в момент нанесения ударов находился неподалёку и наблюдал за происходящим. Изменение же показаний судом расценивается стремлением ФИО6 №1 помочь своему товарищу избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. При таких обстоятельствах судом, при постановлении приговора берутся за основу показания, данные ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, как более полные, подробные и согласующиеся с иными, добытыми по делу доказательствами.

ФИО6 ФИО5 А.Е. в судебном заседании сообщил, что зимой 2023 года, в вечернее время, распивал спиртное у ФИО6 №1 в Адрес-2, где находились так же его двоюродный брат ФИО1 и знакомый ФИО10. ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вёл себя вызывающе, оскорблял окружающих нецензурными выражениями, в связи с чем ФИО1 вывел того из дома, а затем и за территорию двора, после чего сам вернулся в дом. Он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО21. Немного позже, когда он вышел из двора ФИО22, он увидел ФИО10, который лежал на земле у соседнего двора и постанывал. ФИО3 и ФИО22 завели ФИО21 к ФИО22 домой, а он уехал. Через некоторое время, когда ФИО10 уже умер, ФИО6 №1 рассказал ему, что ФИО1, когда выводил ФИО21 из двора, ударил того ногой в область груди;

Из показаний, данных ФИО6 №7 в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что спиртное он, ФИО1, ФИО10 распивали у ФИО6 №1 в ночь с 28 на Дата. Поскольку ФИО10 слишком шумно и вызывающе вёл себя, ФИО1 неоднократно делал тому замечания, что перетекло в конфликт, в ходе которого, уже на улице, ФИО10, пытаясь нанести удар ФИО3, оцарапал того, в связи с чем ФИО3 позвал ФИО21 выйти из двора, чтобы, как он понял, выяснить отношения. ФИО6 №1 вышел из двора вместе с теми, а он пошёл в погреб. Чуть позже он вернулся в дом и сразу за ним зашли ФИО3 и ФИО22, где рассказали, что ФИО1, в ходе конфликта, ударил ФИО21 ногой в живот и два раза ударил локтем по голове (том 2 л.д. 51-55);

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №7, данные в ходе предварительного следствия и в суде, судом принимается во внимание, что фактически противоречие указанных показаний, в части, имеющей значение для рассматриваемого дела, заключается в моменте сообщения ФИО6 №7 ФИО6 №1 информации о нанесении ФИО1 удара ногой ФИО10, в связи с чем, принимая во внимание так же, что оглашённые показания подтверждены ФИО6 №7 в суде и даны им через непродолжительное время после происходивших событий и объективно являются более полными и подробными, суд находит возможным использовать их при постановлении приговора.

ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что зимой 2023 года её супруг ФИО6 №1, ФИО1, ФИО5 А.Е. и ФИО10 распивали спиртное у них дома, по Адрес. Она в это время спала, но слышала, как кричал ФИО10, в связи с чем делала им замечание. В последующем, уже Дата она узнала от супруга, что в ночь застолья между ФИО1 и ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого, как она поняла, ФИО3 ударил ФИО21;

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, ФИО6 №3 сообщила, что распитие у них дома спиртного её супругом ФИО6 №1, ФИО1, ФИО6 №7 и ФИО10 происходило в ночь с 28 на Дата. Около 23 часов она просыпалась от громких голосов, и выйдя на кухню видела, что ругались ФИО3 и ФИО21. Дата, в утреннее время, супруг рассказал ей, что в ночное время, в результате возникшего конфликта ФИО3 ударил ФИО10 ногой в живот, и два раза ударил того локтем по голове (том 2 л.д. 10-13);

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №3, данные на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание, что противоречия в показаниях касаются только момента сообщения ей супругом обстоятельств произошедшего, а сам факт сообщения не отрицается, учитывая, что показания на предварительном следствии даны ФИО6 №3 Дата, то есть через значительно меньший промежуток времени, чем показания в суде, суд берёт за основу показания, данные ФИО6 №3 на предварительном следствии как более полные, подробные и согласующиеся с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показал, что зимой 2023 года, в хуторе в Адрес, принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте. В ходе проведения мероприятия подсудимый показывал на манекене как ударил ногой в грудь человека, с которым распивал спиртное;

ФИО6 №5, так же участвовавший наряду с ФИО6 №9 в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, сообщил, что следственное действие производилось в Адрес-2, Адрес в зимнее время. В ходе проведения мероприятия подсудимый рассказывал, как поругался с потерпевшим, как вышел с тем на улицу, где ударил потерпевшего, показав на манекене человека удар ногой примерно в область живота или груди;

ФИО6 ФИО6 №6 при допросе в судебном заседании сообщил, что является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи и в декабре 2023 года выезжал в Адрес-2, Адрес по вызову к мужчине, у которого диагностирована тупая травма живота. Со слов матери мужчины, того били ногами в живот. Об этом же сообщил и сам мужчина, сказав, что его ударили в живот. Через некоторое время после госпитализации, в тот же день, указанный мужчина скончался;

Врач-реаниматолог Михайловской ЦРБ ФИО6 №8 в судебном заседании сообщила, что Дата в реанимационное отделение из операционной, в крайне тяжёлом состоянии, доставлен ФИО10 после оперативного лечения, с диагнозом: «Тупая травма живота. Разрыв тонкого кишечника. Разлитой гнойно-фиринозный перитонит», который скончался через 6 часов;

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 №4 сообщил, что однажды осенью 2023 года ФИО6 №1 и ФИО5 А.Е. помогали ему по хозяйству, за что он дал тем бутылку самогона, половину которой те выпили у него и уехали, а затем, часов в 9 вечера приехали и забрали оставшуюся часть;

На предварительном следствии свидетель ФИО6 №4 сообщил, что Дата, около 22 часов, по просьбе ФИО6 №1, сообщившего, что тот распивает спиртное с ФИО3, ФИО6 №7 и ФИО21, он продал ФИО10 бутылку самогона, объемом 1 литр. У ФИО10 в этот момент каких-либо телесных повреждений не было. Дата, в период времени с 23 часов до 00 часов Дата, к нему пришли ФИО6 №1 и ФИО5 А.Е., которым он продал ещё одну бутылку самогона. В начале декабря 2023 года от местных жителей хутора ему стало известно, что, Дата, в ночное время, в ходе распития спиртного ФИО1 ударил ФИО10 ногой в область живота и несколько раз рукой по голове (том 2 л.д. 16-18);

Оценивая показания ФИО6 №4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, принимая во внимание подтверждение свидетелем оглашённых показаний, за исключением указания о том, что 28 ноября вечером к нему приходил ФИО21, суд берёт за основу показания ФИО6 №4, данные на предварительном следствии, как более полные и подробные;

ФИО6 ФИО6 №2 пояснила, что ФИО1 является её сыном и в ночь с 28 на Дата тот был в гостях у ФИО6 №1, откуда пришёл в начале первого ночи. О каких-либо конфликтах сын не рассказывал. 02 декабря ей стало известно, что ФИО10 умер и ФИО1 задержали в связи с подозрением в причастности к смерти ФИО21.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, за исключением показаний, оцененных критически, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенной потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №7, ФИО6 №8 и ФИО6 №9, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 во вменённом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, Дата и Дата осмотрен участок местности, расположенный напротив забора домовладения по адресу: Адрес-2, Адрес, где установлено место совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО10. Осмотр Дата проведён с участием свидетеля ФИО6 №1, где тот воспроизвёл обстоятельства и механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО10 (том 1 л.д. 129-134, том 2 л.д. 21-28);

Дата у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки красного цвета, в которые он был обут Дата в момент нанесения ударов ФИО10, которые осмотрены Дата, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 111, 112-114, 203-206, 207);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, на момент проведения экспертизы трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: 2.1. Тупая травма живота: Разрыв тонкого кишечника (состояние после лапаротомии, ушивания разрыва тонкого кишечника, санации и дренирования брюшной полости от Дата), которое образовалось в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в срок до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и у живых лиц квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, которая состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и явилась причиной его смерти; 2.2. (одна) ссадина левого коленного сустава, (одна) ссадина в нижней 1/3 передней поверхности правой голени, образовались от тангенциальных (скользящих) воздействий твердых тупых предметов либо при соударении о таковые, в срок до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят. После образования телесного повреждения, указанного в пункте 2.1., потерпевший мог совершать активные действия в течение длительного времени, исчисляемого от нескольких часов до нескольких суток (том Номер л.д. 19-28).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы сомнений в её достоверности у суда не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обоснована и полностью согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признаёт её относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В то же время суд находит обоснованным ходатайство стороны защиты, заявленное при выступлении в прениях сторон, о недопустимости использования в качестве доказательств протокола дополнительной проверки показаний на месте ФИО1 от Дата, проведённой в помещении Иловлинского МрСО СУ СК России по Адрес, и протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №1 от Дата, проведённой в служебном кабинете Номер Михайловского МрСО СУ СК России по Адрес, поскольку указанные следственные действия, как объективно указано защитником, проведены, в нарушение положений ст.194 УПК РФ, без выезда на место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.75, 88 УПК РФ, суд признаёт протокол дополнительной проверки показаний на месте ФИО1 от Дата (т.2 л.д.88-94), и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №1 от Дата (т.2 л.д.37-42), недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, при анализе всех, добытых по делу и исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1, в результате личных неприязненных отношений, возникших в следствие ссоры с ФИО10, умышленно нанёс последнему один удар правой ногой в область живота, а затем ещё два удара локтем правой руки в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, отражённые в вышеуказанном заключении эксперта, и повлекшие смерть потерпевшего.

Факт распития спиртного в ночь с 28 на Дата ФИО1 и ФИО10 в одной компании дома у ФИО6 №1 по адресу: Адрес-2, и последующего конфликта между ФИО3 и ФИО21 подтверждён как самим подсудимым, так и свидетелями ФИО6 №1 и ФИО6 №7.

О характере и последствиях имевшейся у ФИО10 травмы показали в судебном заседании медицинские работники ФИО6 №6 и ФИО6 №8. В том числе ФИО6 №6 подтвердил сообщение ему матерью потерпевшего и самим потерпевшим о нанесении тому удара ногой в живот.

Более того, при госпитализации ФИО10 сообщил своей матери, что боли в животе у него начались из-за того, что его ударил ногой в живот ФИО1.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствует механизм нанесения удара потерпевшему (ногой, с силой) и локализация этого удара, нанесённого в области расположения жизненно важных органов (живот).

Механизм нанесения и его силу продемонстрировал ФИО1 самостоятельно при проверке его показаний на месте Дата, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной судом, на которой ФИО3 изобразил удар ногой с приложением действительно значительной силы.

Более того, в ходе исследования представленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1, каких-либо обстоятельств, препятствующих ему разрешить возникший между ним и ФИО10 конфликт, без причинения тяжких телесных повреждений, не установлено, что так же свидетельствует о наличии у него умысла на их причинение.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о нанесении ФИО1 удара ФИО10 в область груди, а не живота, что не могло повлечь столь тяжких последствий, поскольку сам ФИО1, при проверке его показаний на месте Дата, проведённой с участием защитника, продемонстрировал нанесение удара ногой ФИО21 в ту же область, которую он же отразил на изображении человека (т.2 л.д.87) при допросе в качестве обвиняемого, где он вину в совершении преступления признал в полном объёме, указывая о нанесении удара ФИО21 ногой именно в область живота. Более того, при допросе в качестве подозреваемого Дата, то есть через короткий промежуток времени, ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ввиду опьянения мог попасть при ударе ногой в живот ФИО10.

Вышеуказанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами и положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны подсудимым неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с применением видеозаписи, где он подробно рассказывал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, ставил свои подписи в соответствующих протоколах, не делая каких-либо замечаний, при этом показания являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, противодействия обстоятельствам, которое носит защитный характер у примитивной личности, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (том Номер л.д. 157-159).

Находя указанное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО3 ФИО26 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности впервые совершённого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (т.2 л.д.97); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.103, 105); на учёте у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.99, 101); имеет мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, в отношении которой установлена первая группа инвалидности и для которой он является донором (т.2 л.д.237, 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом признаётся: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний подсудимого и свидетелей, ФИО21 неоднократно допускал высказывание оскорблений в адрес ФИО3 и окружающих, и дважды пытался ударить ФИО3, после чего последний и нанёс удары ФИО21; в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3, уже после нанесения удара ФИО21, обнаружив того лежащим на улице, завёл его с ФИО6 №1 к последнему домой; и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием индивидуально-психологических особенностей (т.1 л.д.157-159); состояние здоровья матери подсудимого - ФИО6 №2 и наличие у неё инвалидности первой группы (т.2 л.д.237, 238).

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО1 и совершении по этой причине преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, учитывая при этом личность положительно характеризующегося подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту при отбывании наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО28, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 ФИО30 время задержания и содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки красного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения Иловлинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев