Решение № 12-424/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>,

по жалобе ООО «Завод углеродистых материалов» на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 мая 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.05.2017 ООО «Завод углеродистых материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации:

1) Центробежного нагнетателя тип № год изготовления № зав. №;

2) Центробежного нагнетателя тип № год изготовления №, зав. №;

3) Печи полукоксования № (инв. №);

4) Печи полукоксования № (инв. №);

5) Печи полукоксования № (инв. №);

6) Печи полукоксования № (инв. №);

7) Печи полукоксования № (инв. №);

8) Подогревателя № (инв. №);

9) Газового трубчатого холодильника (инв. №);

10) Смесителя (инв. №);

11) Смесителя (инв. №);

12) Смесителя (инв. №);

13) Здания цеха полукоксования (здание печного цеха) (инв. №), расположенных по адресу: <адрес>, №, ООО «Завод углеродистых материалов» сроком на 60 суток, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (с12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе генеральный директор ООО «Завод углеродистых материалов» выражает свое несогласие с вынесенным постановлением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку допущенные Обществом нарушения требований промышленной безопасности не представляют угрозы жизни и здоровью людей, и ставит вопрос о его отмене.

В возражениях на жалобу госинспектор ФИО1 А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, а назначенное юридическому лицу наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.05.2017, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Сибирского ФИО1 А.С. и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ООО «Завод углеродистых материалов» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, установленные судом, подробно изложены в обжалуемом постановлении и заявителем не оспариваются.

Вывод суда о наличии в действиях (бездействии) ООО «Завод углеродистых материалов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «Завод углеродистых материалов» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья городского суда не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ).

Полагаю, что требования приведенных норм при назначении наказания ООО «Завод углеродистых материалов» выполнены судьей городского суда в полном объеме.

Административное наказание назначено ООО «Завод углеродистых материалов» в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. № 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера деятельности юридического лица, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья городского суда пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением эксплуатации заданий и оборудования создающего угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Судья обоснованно исходил из того, что выявленные нарушения при эксплуатации Обществом зданий и оборудования создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а доводы жалобы и представленные Обществом документы установленные обстоятельства и выводы о виде и сроке административного наказания не опровергают.

Все юридически значимые обстоятельства судьей городского суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Завод углеродистых материалов» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная