Приговор № 1-32/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело №1-32/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000134-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №512 и ордер №122 от 26.06.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: 10.01.2011 Заволжским районным судом г.Ярославля по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.10.2015 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

ФИО5 05.04.2020 года около 23 часов 50 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая о том, что в домах, расположенных в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, никого нет, попросил своего знакомого ФИО2, имеющего в пользовании автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвезти его по вышеуказанному адресу, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о том, что последний намеревается совершить тайное хищение чужого имущества, привез ФИО5 по указанному им адресу, где последний попросил его подождать.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 06.04.2020 года около 01 часов 00 минут ФИО5 подошел к дачному дому № в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, принадлежащему ему ранее не знакомому ФИО3, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желая наступления таких последствий, подошел к сараю, пристроенному к вышеуказанному дому, и при помощи найденной на территории участка металлической трубы отжал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение сарая, откуда с полки похитил две рулетки стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, а так же предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: садовый секатор и стамеску, топор.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к окну вышеуказанного дома и при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера «монтировки» отогнул решетку окна и разбил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в вышеуказанный дом, где из мебельной стенки похитил пластиковый ящик для инструментов, с набором отверток стоимостью 500 рублей; два электрических фонарика, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; из летней комнаты из мебельной стенки похитил электрический утюг марки «Филипс» стоимостью 2000 рублей; из шифоньера похитил болоньевую куртку, не представляющую материальной ценности; с гладильной доски похитил плед двуспальный флисовый стоимостью 600 рублей, плед флисовый стоимостью 300 рублей; из шкафа, расположенного в сенях, похитил электроинструмент, а именно: электрический лобзик марки «Metabo» модель «Steb 65 Quick», заводской номер 8048803981, стоимостью 4000 рублей; углошлифовальную машинку «Зубр», модель «125-1100ТМЗ», номер изделия 2234026460917, стоимостью 3500 рублей; рубанок электрический марки «Зубр», модель «ЗР-1300-110», номер изделия 2167061770917, стоимостью 5797 рублей; электрошлифовальную машину «Интерскол», модель 125/270Э, серийный номер 199081874, стоимостью 3000 рублей; шуруповерт марки «Декстор» в пластиковом кейсе в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 4500 рублей; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную «Фиолент-Phiolent», модель «МСУ 10-13-РЭ», заводской номер 3643, стоимостью 2000 рублей; электрический насос марки «Стервинс», стоимостью 4500 рублей; со стола, расположенного в сенях, похитил москитную сетку стоимостью 500 рублей, москитную сетку стоимостью 100 рублей; со стула похитил две брезентовые сумки, не представляющие материальной ценности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО5 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории участка вышеуказанного дома, и при помощи ломика-гвоздодера «монтировки» отжал входную дверь, через которую незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил культиватор «MTD», модель «Т-330Т», серийный номер 21В-ЗЗВ-ЗЗА602/ВА177Т50232, стоимостью 8000 рублей; циркулярную пилу стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 997 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 06.04.2020 года около 03 часов 00 минут, подошел к дачному дому № в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, принадлежащий не знакомой ему ФИО4, убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, при помощи ранее похищенного садового секатора перекусил провод от сигнализации и, разбив окно, вырвал сигнализацию, тем самым отключив ее, после чего, при помощи принесенного с собой ломика гвоздодера «монтировки» отжал входную дверь в дом, через которую незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда со стола, расположенного на крыльце похитил степлер «Elmos Professional», модель «ЕТ 530», серийный номер R1840028, стоимостью 2500 рублей; в сенях с пола похитил бензопилу «Stihl ms-180», серийный номер 272858282, стоимостью 6000 рублей, со двора дома с земли похитил культиватор «Craftsman», модель «29262», стоимостью 5000 рублей; из комнаты, расположенной в доме, с пола похитил топор «финский» фирмы «Fiskars» стоимостью 2500 рублей, топор -колун «финский» фирмы «Fiskars» стоимостью 3500 рублей, машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную «Интерскол» ДА-12ЭР-01 в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами стоимостью 1000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности хозяйственный мешок, две плоские отвёртки, принадлежащие ФИО4.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

-2-

Кроме того, ФИО5 06.04.2020 года около 03 часов 30 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к вагончику, используемому для охраны полигона «<данные изъяты>», расположенному в дер. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, принадлежащему Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, при помощи принесенного с собой ломика-гвоздодера «монтировки» сломал навесной замок, висящий на входной двери вагончика, через которую незаконно проник в помещение вагончика, откуда похитил видеорегистратор 4-канальный «DS-H104Q HiWatch(2Mn)» стоимостью 7593 рубля; жёсткий диск «SATA 2 1000 Гб Seagate Desktor ST 1000DM003» стоимостью 6057 рублей, принадлежащие МУП «<данные изъяты>».

В результате умышленных преступных действий ФИО5 МУП «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 13 650 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО5 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выразив согласие с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебное. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных потерпевших.

Прокурор Соколова Е.Ю., защитник подсудимого Остроушко А.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит рассмотрению в особом порядке, так как наказание за совершенные им преступления в соответствии с санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение ФИО5 в совершении указанных выше преступлений обоснованно и подтверждается как полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу.

-1-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО5 по хищению имущества потерпевших ФИО4, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по хищению имущества потерпевших ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5, действуя из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая собственников, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению.

В помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО3, использовавшейся последним для размещения материальных ценностей в хозяйственных целях, не оборудованной для проживания, структурно обособленной от индивидуального жилого дома, ФИО5 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества.

Причиненный ФИО4 и ФИО3 ущерб с учетом его размера, характера похищенного имущества, уровня доходов семей потерпевших является для них значительным.

В жилые дома, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, ФИО5 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества.

-2-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО5 по хищению имущества МУП «<данные изъяты>» квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по хищению имущества МУП «<данные изъяты>» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО5, действуя из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая работников и представителей собственника, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. В вагончик, используемый для охраны полигона «<данные изъяты>», ФИО5 проник без законных на то оснований, с целью хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, а также тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

ФИО5 на момент совершения преступления был судим 10.01.2011 Заволжским районным судом г.Ярославля по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.10.2015 освобожден по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена ( т.2 л.д.232, 241-250 ).

Сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО5 характеризуется отрицательно ввиду нарушения ограничений, наложенных на него в рамках административного надзора, привлечением к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ ), наличием жалоб на его поведение по месту жительства ( т.3 л.д.39, 40 ).

ФИО5 женат, имеет малолетнюю дочь ( т.3 л.д.41, 42 ). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он также участвует в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги.

Как следует из данных, представленных организациями здравоохранения, ФИО5 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит ( т.3 л.д.34, 35); <данные изъяты> ( т.3 л.д.37 ).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, по обоим эпизодам преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО5, наличие у него малолетнего ребёнка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – опасный ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ ).

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, имеет не погашенную судимость, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, по месту жительства и отбывания административного надзора в настоящее время ФИО5 характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы с исполнением наказания реально.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях лица опасного рецидива преступлений условное осуждение ему назначено быть не может.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей и не применяет к ФИО5 по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО5 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО5 с учетом того, что одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких, является оконченным, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 06.04.2020 и содержится под стражей по настоящее время.

Срок пребывания ФИО5 по настоящему уголовному делу под стражей с 06.04.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлены к ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба от преступления в размере 33 997 руб.

Потерпевшей ФИО4 заявлены к ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба от преступления в размере 20 500 руб.

Потерпевшим МУП «<данные изъяты>» заявлены к ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба от преступления в размере 21 735 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал полностью.

Суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими исковые требования являются обоснованными, размер причиненного им в результате преступлений ущерба подтвержден материалами дела.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждена материалами дела, указана обвинении, с которым подсудимый согласился.

Размер исковых требований уменьшен потерпевшим ФИО3 с учетом возврата ему части похищенного имущества.

Повреждение ФИО5 двух видеокамер, принадлежавших МУП «<данные изъяты>» на сумму 8089 руб., связано с совершением хищений, подтверждено материалами дела, включая справку о стоимости имущества ( т.1 л.д.137 ), заявленные потерпевшим в указанной части исковые требования не оспаривались подсудимым.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок светлой дактило пленки, марлевый тампон, перчатки, фрагменты пластикового ящика, следы обуви на 2 отрезках темной дактило пленки, следы обуви на 1 отрезке темной дактило пленки и 1 отрезке липкой ленты, металлическую планку, замок, 2 ломтика-гвоздодера «монтировки», металлическую трубу, следует уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба иных вещественных доказательств по делу определена на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за оказание ФИО5 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в окончательное наказание зачесть ФИО5 время содержания под стражей в период с 06.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, МУП «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 33 997 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию материального ущерба в размере 20 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу МУП «<данные изъяты>» компенсацию материального ущерба в размере 21 735 руб.

Вещественные доказательства по делу: 1 отрезок светлой дактило пленки, марлевый тампон, перчатки, фрагменты пластикового ящика, следы обуви на 2 отрезках темной дактило пленки, следы обуви на 1 отрезке темной дактило пленки и 1 отрезке липкой ленты, металлическую планку, замок, 2 ломтика-гвоздодера «монтировки», металлическую трубу, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья