Приговор № 1-577/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-577/2024

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО9, заместителя Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО41., защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11, подсудимого ФИО42, потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически до задержания проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 327 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 Р. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении гостевого домика №, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, с ранее незнакомым ему ФИО23, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4 Р. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении гостевого домика №, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> взял со стола неустановленный предмет, который имеет внешнее сходство с оружием в виде пистолета, и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая их наступления, используя вышеуказанный неустановленный предмет в качестве оружия, произвел из него не менее 3 (трех) выстрелов в правую и левую ноги ФИО13 причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «2 раны на границе верхней и средней третей левого бедра, на внутренней и наружной его поверхностях, соединенные общим раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани, бедренные артерию и вену с образованием межмышечной гематомы, и бедренную кость с формированием многооскольчатого перелома ее диафиза со смещением отломков; 2 раны в области верхней трети правой голени, на наружной и внутренней ее поверхностях, соединенные общим раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани. Установленные у ФИО13 повреждения, локализующиеся в области левой нижней конечности квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Повреждения, локализующиеся в области правой нижней конечности квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 суток включительно) – п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «представленные на экспертное исследование две гильзы стреляны, вероятно, из самодельного огнестрельного оружия (изготовленного как полностью самодельным способом, так и из оружия, переделанного из огнестрельного, газового и иного, путем внесения изменений в конструкцию основных механизмов), либо иного огнестрельного оружия, имеющего аналогичное расположение следообразующих деталей (бойка, зацепа, выбрасывателя, отражателя). Предоставленные две гильзы являются частями 9-мм пистолетного патрона(9х18), производство <данные изъяты> механического завода (<данные изъяты>) № года. Указанные патроны предназначены для использования в 9-мм пистолетах <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон. Предоставленные две гильзы стреляны из одного экземпляра оружия».

Подсудимый ФИО43 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на базе отдыха «<данные изъяты>», куда приехал, чтобы встреться со своим знакомым, где у него произошла словестная перепалка с потерпевшим ФИО14 В ходе перепалки каких- либо угроз он потерпевшему не высказывал, оружия при себе не имел, физический вред ФИО14 не причинял. Также указал, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые задерживали его и доставляли в МУ МВД России «<данные изъяты>». В настоящее время явку с повинной он не признает.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями на базе отдыха «<данные изъяты>». Через некоторое время в дом, в котором они отдыхали, зашли ранее неизвестные люди, которые сели за соседний столик. Далее к ним за столик, подошел незнакомый мужчина по имени ФИО44, который стал пожимать плечи его знакомому ФИО45 В этот момент он (ФИО13) подшутил над ФИО46., который обиделся на его шутку. После чего ФИО47 вышел из домика вместе с ФИО48. Через некоторое время в домик зашел ФИО49 После чего он услышал выстрелы, в результате которых получил ранение правой голени и левого бедра и упал. Сколько было выстрелов он не помнит. Кто в него стрелял, он сказать не может, также не может утверждать, что выстрел был произведен ФИО50., поскольку не видел в руках у подсудимого пистолета или внешне схожего с ним предмета. После чего друзья вызвали ему скорую помощь и его отвезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), где потерпевший указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по вышеуказанному адресу на базе отдыха «<данные изъяты>», со своими друзьями ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55. Через некоторое время к их столу подошел ФИО56, с которым у него (ФИО13) произошел конфликт. После чего ФИО57 отошел куда-то, затем вернулся к их столу и направил в его (ФИО13) сторону пистолет, какой именно он не знает, но ему показалось, что травматический, и сделал один выстрел ему (ФИО13) в область правой ноги, а именно голени. После чего из этого же оружия произвёл еще два выстрела в область бедра левой ноги. Он сперва не почувствовал боль, однако позже, когда он оказался в больнице, от врачей он узнал, что выстрелы были произведены из огнестрельного оружия.

От данных показаний потерпевший ФИО14 в судебном заседании отказался, указав, что данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал в отсутствии переводчика, в котором нуждался, так как плохо владеет русским языком, а также находился в болезненном состоянии после перенесенных операций.

К показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, его показания направлены на стремление помочь подсудимому ФИО58 избежать уголовной ответственности.

Согласно оглашённых в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в районе базы отдыха «<данные изъяты>», где рыбачил. Возвращаясь домой он зашел в один из домиков, где находился его знакомый ФИО7, который предложил ему присоединиться к их компании и выпить спиртное. Через некоторое время, к их столу подошел неизвестный мужчина, который представился ФИО59. Через некоторое время ФИО60 ушел за соседний столик, за которым впоследствии произошел конфликт. Он испугался и поднялся на второй этаж, где услышал два выстрела. После чего решил покинуть дом, вышел на улицу и увидел, что конфликт между данными лицами продолжается. В этот момент он вновь услышал, как на улице прозвучали еще два или три выстрела, испугавшись, убежал с территории базы отдыха. (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха «<данные изъяты>», где встретил ФИО61, с которым находилось еще около 5 человек. Они прошли в дом, чтобы отдохнуть. В ходе их общения, между незнакомым мужчиной и ФИО62., произошел словесный конфликт. После чего неизвестный мужчина вышел на улицу, а он вышел в туалет, находясь в котором услышал хлопок, похожий на выстрел. После чего он снова услышал не менее 3 хлопков похожих на выстрелы. Выйдя из туалета, он увидел, ФИО63., лежащим при выходе из дома. Последний держался за ноги, из которых текла кровь. После чего ФИО13 вызвали скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «<данные изъяты>», где к нему обратился мужчина по имени ФИО64, который отдыхал с компанией других лиц и стоял возле гостевого дома, возле которого стоял припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Мужчины обсуждали данный автомобиль, и обращались к мужчине по имени «ФИО65». В этот момент ФИО66 передал ему (Свидетель №4) денежные средства и попросил его съездить в магазин, что он и сделал. По приезду, зайдя в гостевой дом, он видел сидящих за столом мужчин и мужчину по имени «ФИО67», которые общались между собой на повышенных томах. Находясь на территории вышеуказанной базы отдыха, он услышал хлопок, похожий на выстрел, доносившийся со стороны гостевого дома, где отдыхали вышеуказанные мужчины. Через некоторое время он увидел скорую помощь, которая подъехала к гостевому дому. Подойдя к гостевому дому, он увидел, что автомобиля марки «<данные изъяты>» не было.

Также свидетель Свидетель №4 показал, что опознал ФИО68 по фотографии как мужчину по имени «ФИО69», который ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с другими лицами на базе отдыха «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 показали что, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия, предъявления опознающему Свидетель №4 для опознания по фотографии гражданина. В ходе, которого Свидетель №4 опознал под фотографией № мужчину по имени ФИО70, который ДД.ММ.ГГГГ находился в компании с другими лицами на базе отдыха «<данные изъяты>». Данного мужчину Свидетель №4 опознал по кавказской внешности, худощавому телосложению, овальному лицу с щетиной. После завершения следственного действия был составлен протокол, в котором ФИО15 и Свидетель №4 собственноручно расписались, а ФИО16 в связи с травмой ноги после проведения следственного действия покинул кабинет, поскольку почувствовал сильную физическую боль и не смог расписаться в протоколе. Данные свидетели указали, что каких- либо нарушений при проведении следственного действия не происходило.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «<данные изъяты>», со своими знакомыми. К ним в дом зашел мужчина по имени ФИО71, у которого с ФИО72 произошел словесный конфликт. После которого ФИО73 вышел на улицу, через какое-то время вернулся и попросил ФИО13 выйти с ним, что последний и сделал. Через некоторое время он услышал 2-3 хлопка похожих на выстрелы. Выйдя на улицу он увидел лежащего на земле ФИО13, на левой ноге которого увидел кровь. После была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО13 в больницу. ( <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74. показал, что является родным братом ФИО75, с которым не общался <данные изъяты>, в связи ссорой. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил друг брата по имени ФИО76, который сообщил, что его брат ФИО77 находился на турбазе около <адрес> и при игре в карты поссорился с мужчиной, которому выстрелил в ногу. ФИО78 попросил у него денежные средства в сумме 100 000 рублей для его брата, но он отказал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что является супругой ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомашину «<данные изъяты>», поставив на учет на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она от мамы ФИО81 узнала в ходе телефонного разговора, что в <адрес>, у ФИО82 произошел конфликт с каким-то знакомым и он поранил ему ногу. Узнав о происшествии она пыталась дозвониться до ФИО83, но не смогла. Огнестрельное оружие у ФИО84 она не когда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на контрольно-пропускном пункте автомобилей на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», днем к нему на контрольно-пропускной пункт подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и оплатил въезд. Через некоторое время, к нему подошли трое мужчин, которые сказали, что проехали на территорию базы отдыха, а свободных мест, в связи с чем попросили его сдать какой- либо домик, что он и сделал. Через некоторое время он услышал хлопки, схожие с салютом, и через 30 минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, и проследовал к дому, который он ранее сдал мужчинам. Тогда, он решил подойти и посмотреть, что там случилось. Подойдя, он увидел, что у дома находились примерно 10 человек мужчин кавказской национальности и три автомобиля. Тогда он спросил, что случилось и ему ответили, что мужчине стало плохо, после чего он пошел обратно на контрольно-пропускной пункт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на территории базы отдыха произошла стрельба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «<данные изъяты>» с огнестрельными ранениями поступил ФИО13 В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо, используя неустановленный предмет, имеющий внешнее сходство с пистолетом, произвело не менее 3 выстрелов в область правой голени и левого бедра ФИО13, чем причинило последнему, телесные повреждения в виде: «огнестрельного сквозного пулевого ранения левого бедра и правой голени. Открытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением костных отломков», что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного сбора материала проверки, по адресу совершения преступления был осуществлен выезд следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты две гильзы. В ходе проведенных ОРМ, направленных на установления лица причастного к совершению вышеуказанного преступления, был установлен ФИО85, который впоследствии был задержан, и доставлен в МУ МВД России «<данные изъяты>». Далее им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО86 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении. Какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО87 со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. Сотрудниками ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» был установлен участок местности, где ФИО88 выкинул пистолет, в связи с чем, был осуществлен выезд по указанному ФИО89 адресу, с целью отыскания пистолета, где последний указал на участок местности, где он выкинул пистолет, который при обследовании участка обнаружен не был.

Аналогичные показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании дал свидетель - оперуполномоченный ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО18, который подтвердил проведение проверки по факту огнестрельного ранения в отношении ФИО13 и доставления в отдел полиции ФИО90, которой написал явку с повинной, где собственноручно сообщил о совершенном им преступлении. Какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО91 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО92 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что по адресу: <адрес>, гражданину причинено огнестрельное ранение в ногу. ( <данные изъяты>)

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемный покой <данные изъяты> адмирал доставили гражданина с огнестрельным ранением обеих ног - ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( <данные изъяты>)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> (домик №), где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра на улице, на расстоянии 1 метра от входа в дом, на земле, в траве обнаружены 2 гильзы от неустановленного оружия, и 16 окурков от сигарет. <данные изъяты>), изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты>)

Согласно заключения судебно- баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставленные на экспертизу две гильзы стреляны вероятно, из самодельного огнестрельного оружия (изготовленного как полностью самодельным способом, так и из оружия, переделанного из огнестрельного, газового и иного, путем внесения изменений в конституцию основных механизмов), либо иного огнестрельного оружия, имеющего аналогичное расположение следообразующих деталей (бойка, зацепа выбрасывателя, отражателя), предоставленные две гильзы изготовлены промышленным способом, предоставленные две гильзы являются частями 9-мм пистолетного патрона (9х18), производства <данные изъяты> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные патроны предназначены для использования в 9-мм пистолетах <данные изъяты><данные изъяты> а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон, предоставленные две гильзы стреляны из одного экземпляра оружия. ( <данные изъяты>)

Как установлено заключением экспертизы тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных на экспертизу окурках от сигарет №№ (объекты №№) имеются следы слюны человека. Слюна выявленная на окурках от сигарет №№,6 (объекты №,6) произошла от ФИО94 Происхождение слюны ФИО13 исключается. ( <данные изъяты>)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №, у ФИО13 установлены повреждения: две раны на границе верхней и средней третей левого бедра, на внутренней и наружной его поверхностях, соединенные общим раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани, бедренные артерию и вену с образованием межмышечной гематомы, и бедренную кость с формированием многоскольчатого перелома её диафиза со смещением отломков;

- две раны в области верней трети правой голени, на наружной и внутренней её поверхностях, соединенные общим раневым каналом, по своему ходу повреждающим мягкие ткани.

Клиническая картина «острого» периода травмы, сведения об обнаружении активного кровотечения из бедренной вены, отсутствие признаков консолидации перелома бедренной кости по данным рентгенографического исследования, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней позволяют сделать вывод о причинении установленных повреждений незадолго до момента обращения ФИО13 за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о морфологических характеристиках ран в области нижних конечностей (характер краев, стенок, концов), а также о состоянии окружающих их тканей, учитывая локализацию повреждений на одном уровне, по имеющимся данным с достоверностью высказаться об орудии и механизме причинения установленных у ФИО13 повреждений, а также ответить на вопрос о возможности образования их при указанных в постановлении обстоятельствах не представляется возможным.

Установленные у ФИО13 повреждения, локализующиеся в области левой нижней конечности, на основании общности локализации, давности и условий образования, квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения, локализующиеся в области правой нижней конечности, на основании общности локализации, давности и условий образования, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 суток включительно) – п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( <данные изъяты>)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО95 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просит сторона защиты, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Отказ в судебном заседании потерпевшего ФИО14 от ранее данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показаний, изменение их в судебном заседании в пользу версии ФИО96 о его непричастности, не влечет признание их недостоверными или недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, иным собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6,

В ходе предварительного следствия ФИО13 предоставлялась возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, кроме того, при даче показаний он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перед началом допроса, и в ходе его допроса потерпевшему ФИО13 (<данные изъяты>) разъяснялось право давать показания на родном языке, или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика, однако данных заявлений от ФИО13 следователю не поступало.

Потерпевший ФИО13 перед началом его допроса в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, однако последний желал давать показания.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия вызывают у суда доверие, где потерпевший последовательно и логично излагал события произошедшего. При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала потерпевшего ФИО13 ФИО5, который от услуг переводчика отказался, общался с ней на русском языке, понимал и отвечал на поставленные вопросы. Потерпевшему были разъяснены права, в том числе разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщена к материалам уголовного дела копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен домик № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты отрезки дактилоскопической пленки со следами с поверхности бутылок, вещество бурого цвета.

Допрошенная в судебном заседании ст.следователь ФИО20, проводившая осмотр места происшествия как дежурный следователь, и оперуполномоченный ФИО21, участвующий в осмотре, каждый в отдельности показали, что на месте происшествия составлялось два протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально осмотр проводился в доме, а затем на улице. Согласно одного осмотра были изъяты: 2 гильзы,16 окурков от сигарет. Согласно второго осмотра были изъяты: 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами с поверхности бутылок, вещество бурого цвета с поверхности пола. Затем составленные документы были переданы следователем ФИО20 руководителю для принятия решения по материалу проверки.

Согласно представленному суду заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителями СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по данному уголовному делу установлен факт утраты протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых объектов, отрезков дактилоскопической пленки со следами с поверхности бутылок, вещества бурого цвета.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО98 по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном протоколе отсутствует подпись опознающего Свидетель №4 о том, что ему разъяснены права, а также отсутствуют подписи понятого ФИО16, не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые показали, что они присутствовали при предъявлении для опознания по фотографии Свидетель №4, им были разъяснены их права и обязанности, также права были разъяснены Свидетель №4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. По результатам опознания свидетель Свидетель №4 указал на конкретные приметы и особенности, по которым он опознал ФИО99., давления на Свидетель №4 не оказывалось. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было.

В судебном заседании был допрошен ФИО22, на период ДД.ММ.ГГГГ являющийся начальником СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», который проводил следственное действие с участием свидетеля Свидетель №4 ФИО5 – предъявление для опознания по фотографии в присутствии двух понятых, в ходе расследования данного уголовного дела, который пояснил, что всем участвующим лицам, в том числе, опознающему, были разъяснены порядок производства опознания, права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а Свидетель №4 ФИО5 и ст.51 Конституции РФ. Также Свидетель №4 ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Стороной обвинения в качестве доказательства был представлен протокол явки с повинной ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором последний сообщил о совершенном им преступлении - что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> базе отдыха «<данные изъяты>», в ходе ссоры с ФИО23 произвел 2-3 выстрела в область ног потерпевшего. После чего поехал на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>, где по дороге выбросил пистолет, который он взял в домике на столе, где у подсудимого произошел конфликт с потерпевшим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд не принимает такое заявление ФИО101 в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании последний ее не подтвердил. Кроме того, протокол явки с повинной не содержит указаний, что ФИО102 были разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также право на защитника. Следовательно, такая явка с повинной, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не является допустимым доказательством.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО103 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, при его задержании и доставлении в МУ МВД России «<данные изъяты>» при написании явки с повинной, поскольку подсудимый в судебном заседании не смог указать на сотрудников полиции которые оказывали на него давление.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО24 и ФИО25 являющиеся оперуполномоченными ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» показали, что ими совместно с сотрудниками 1 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> в рамках отдельного поручения по возбужденному уголовному делу был осуществлен выезд в <адрес> для установления и задержания ФИО104 который на тот момент находился в розыске. На заправке АЗС «<данные изъяты>» в <адрес> ими был задержан ФИО105. и доставлен в МУ МВД России «<данные изъяты> В ходе задержания с их стороны и со стороны сотрудников ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> какого- либо морального или физического давления не оказывалось.

Кроме того, стороной защиты и подсудимым не предоставлено доказательств, что они обращались с письменными заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции при задержании и доставлении ФИО106 в МУ МВД России «<данные изъяты>».

Таким образом, показания подсудимого ФИО107 не признавшего свою вину, приводимые им доводы в обоснование своей позиции, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего, ФИО108 нанес из-за ссоры, что указывает на наличие сформировавшегося умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО109. избрал для причинения телесных повреждений предмет, используемый в качестве оружия, который способен причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО110 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку причастность ФИО111 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО112, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО113 каким- либо временным, хроническим расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО114 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО115 преступление относится к категории тяжких.

Как личность ФИО116 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья детей подсудимого и его родителей (матери и отца), наличие на иждивении пристарелых родителей, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи детским домам.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО26 сестра подсудимого ФИО117 охарактеризовала последнего с положительной стороны, как любящего мужа, идеального сыны и брата, потрясающего отца для своих детей, доброго, отзывчивого человека. У которого на иждивении находятся родители, имеющие неудовлетворительное состояние здоровья, а также ребенок - ФИО27 от первого брака, от которого подсудимый и его бывшая супругой отказались, и она удочерила девочку. У ребенка с рождения поврежден зрительный нерв, подсудимый помогает ей с воспитанием ребёнка и оказывает материальную помощь в лечении девочки.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 Р. является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении наказания ФИО118. применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО119 наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ФИО121 ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО120. меру пресечения прежней - заключение под стражу.

Как установлено материалами уголовного дела, и это обстоятельство подтвердил подсудимый ФИО122 после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ он отпущен не был, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол в порядке ст. 91 УПК РФ. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требование Закона, суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания время фактического нахождения ФИО123 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО124 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО125. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО126. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО127. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО128. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу :

- бумажные конверты с гильзами, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

– бумажные конверты с окурками сигарет, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>»; бумажный конверт с буккальным эпителием (слюной) ФИО28; бумажный конверт с буккальным эпителием (слюной) ФИО129, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<данные изъяты>»,- уничтожить.

– протокол явки с повинной ФИО130., объяснение ФИО131 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова