Приговор № 1-290/2023 1-71/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-290/2023

Дело № 1-71/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 04 апреля 2024 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Савченко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Дулаева В.Ц., представившего удостоверение № и ордер № УС 4240 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего охранником в ГБУЗ «Республиканский центр пульмонологической помощи <адрес>» МЗ РСО-Алания, не судимого, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, п. В. Фиагдон, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 00мин. выехав из <адрес> РСО-Алания на автомобиле «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион, направился в п.В.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 05 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания в районе <адрес> «А» <адрес> РСО-Алания, после чего был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он отказался. Далее ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал добровольно заявленное, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать и не конфисковать автомашину, которую он продал ДД.ММ.ГГГГг. своему односельчанину ФИО2

Адвокат Дулаев В.Ц. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савченко Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание по инкриминируемому составу преступления подсудимому не превышает двух лет лишения свободы, и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в ред. от 05.03.2015г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания подсудимому, суд руководствуется требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ также предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 в суд предоставил договор купли –продажи транспортного средства, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, он продал указанную автомашину ФИО2

Как следует из п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли –продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с момента его передачи.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, транспортное средство, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, вышло из владения осужденного, что исключает конфискацию автомобиля и подлежит возврату по принадлежности ФИО2.

На основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, в виде запрета собственнику на распоряжение транспортным средством путем заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых будет отчуждение и обременение указанного имущества, а также регистрационных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что срок ареста на данную автомашину на момент вынесения приговора истек, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о снятии или оставлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск - после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, после вступления приговора в законную силу - подлежит возврату собственнику ФИО2 со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство марки «Лада 217230 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> 15-регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, после вступления приговора в законную силу - возвратить собственнику ФИО2 со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.