Приговор № 1-40/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-40/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 17 сентября 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- Киселева И.А., ордер № ……..,

потерпевшего- В.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ……… г. рождения, место рождения ………, зарегистрированного по адресу: ………, фактически проживающего по адресу: …………, работающего в ………, образование ………., ………, ……….., ранее судимого:

21.11.2017 года ……… районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

09 июля 2018 года постановлением ………. районного суда Нижегородской области исправительные работы заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть 4 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО1, ……… года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № … дома № …. по ул. ……….., где проживал В.Д.В., ………. года рождения, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших к В.Д.В., ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.Д.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес множественные удары ногами и руками по голове и другим частям тела В.Д.В.. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.Д.В. причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № …… от ……… года у В.Д.В., имелась ………... Данная травма образовалась от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, возможно 13 июня 2018 года от ударов руками и ногами по голове, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая локализацию и характер телесных повреждений В.Д.В. было нанесено не менее трех травматических воздействий и исключается образование установленных у него телесных повреждений от одного удара ладонью. После причиненных В.Д.В., установленных телесных повреждений он мог ходить, разговаривать за промежуток времени от нескольких часов до нескольких десятков часов – «светлый промежуток» до ……….

Противоправные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Киселева И.А. с материалами уголовного дела, от ФИО1 в присутствии его защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Киселев И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- и.о. прокурора Пильнинского района Ионова О.В. в судебном заседании пояснила, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. С наказанием предложенным гос. обвинителем, он не согласен и считает его слишком строгим. Гражданский иск заявлять не желает, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого ФИО1 по совершённому им преступлению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что им совершено умышленное тяжкое преступление. ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.12-13,25,36-38,39-44,45-47), к административной ответственности ………(т.2 л.д.15-16), он положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д.19), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.21), на диспансерном наблюдении …….. (т. 2 л.д.23), ……….. (т. 2 л.д.18).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д.29), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (т. 1 л.д.73), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд усматривает в действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ рецидив и при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с ходатайством подсудимого, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление положений ч. 6 ст.15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 09.07.2018 года исправительные работы заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть 4 месяца 15 дней лишения свободы по приговору ……….. районного суда Нижегородской области от 21.11.2017 года и он направлен для отбытия наказания, постановление о замене исправительных работ вступило в законную силу 20.07.2018 года, суд считает необходимым применить положение ст. 70 УК РФ и применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к данному приговору, назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ,- в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 109 ч. 10, 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также период содержания его под стражей.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Применить ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ………. районного суда Нижегородской области от 21.11.2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 17 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3-1, 3-2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года №186 ФЗ) время с 18.06.2018 года по 20.06.2018 года, задержание соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 20.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: штаны, основного цвета хаки, и с имеющимися цветами черный, серый, белый; футболка бежевого цвета с короткий рукавом, без видимых повреждений; куртка болоньевая, защитного цвета (хаки), с элементами цветов, зеленый, коричневый, черный, способ застегивания- молния, имеется капюшон, без видимых повреждений; кроссовки марки РАКАLI, темно синего цвета, с четырьмя полосками с внешней и внутренней стороны, без шнурков с имеющимися повреждениями в виде разного типа потертостей, трещин, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пильнинский», после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу или его полномочному представителю.

Исполнение приговора в данной части поручить начальнику МО МВД России «Пильнинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ф. Удалов