Решение № 2-1042/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности .... и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика задолженность по .... договору .... (номер) в размере 26 495 руб. 84 коп., .... расходы по оплате госпошлины размере 994 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ФИО2 на основании заявления выдана .... (номер) с ....

Должник систематически не исполняет условия .... договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банк неоднократно направлял ответчику требования о погашении задолженности, которые остались без исполнения.

Банк обращался в суд в порядке приказного производства. Однако определением мирового судьи от 27.12.2016 судебный приказ от 16.04.2015 отменен.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности .... в полном объеме ответчиком не исполнены. По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность должника перед Банком составила 26 495руб. 84 коп. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и просил взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 60 055 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 25 февраля 2011 года на основании его заявления ему выдана ..... 26 февраля 2011 года .... якобы подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер. Однако услугу «Мобильный банк» он не подключал, соответствующее мобильное приложение на его телефоне не установлено. ....

15 августа 2012 года карта была перевыпущена, в результате чего услуга «Мобильный банк» была автоматически подключена к перевыпущенной карте.

Указанной картой он расплачивался трижды: 03 ноября 2014 года на сумму 327 руб. 90 коп., 04 ноября 2014 года на сумму 1749 руб. 12 коп., 08 ноября 2014 года на сумму 761 руб., а всего на сумму: 2838 руб. 02 коп.

11 ноября 2014 года при проверке баланса по карте он обнаружил списание денежных средств на сумму 55 000 руб. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии мер к розыску и возврату денежных средств, поскольку операции по списанию денежных средств не производил. Согласно информации Банка от 21 ноября 2014 года в период с 04.11.2014 по 11.11.2014 в банк через систему «Мобильный банк» поступали SMS-запросы о перечислении средств на общую сумму 55 000 руб. со счета карты для оплаты различных телефонов, принадлежащих операторам сотовой связи «Билайн» и «МТС».

В ходе проверки, проведенной по его заявлению от 19 мая 2015 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего с банковской карты денежные средства, ОМВД по Чеховскому району Московской области было установлено, что спорные денежные средства с банковской карты переведены на следующие телефонные номера № ..... Таким образом, перевод каких-либо денежных средств на номер телефона, принадлежащий ему ...., исключен.

В течение всего указанного периода банковская карта находилась при нем, он никому ее не передавал и ПИН-код не сообщал, данные денежные операции он не совершал, SMS-запросы о перечислении указанных средств в банк со своего номера телефона не отправлял, SMS-запросы по разовым паролям для проведения операций на его номер телефона не поступали.

Полагал, что списание денежных сумм с его счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя. Таким образом, ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы. Предоставляемая банком услуга не отвечает требованию безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным и несанкционированный перевод денежных средств с его счета.

16 апреля 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности .... (номер) по состоянию .... в сумме 62 814 руб. 34 коп.

27 декабря 2016 году указанный судебный приказ на основании его заявления отменен. Однако указанный судебный приказ приведен в исполнение в полном объеме, из его денежного довольствия в пользу взыскателя произведено удержание денежных средств в сумме 63 832 руб.

В связи с чем полагал, что удержанная с него сумма подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России» в его пользу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С помощью услуги «Мобильный банк» ФИО2 имел возможность удаленным способом управлять денежными средствами. Неисполнение банком запросов ФИО2 являлось бы нарушением. При этом у банка не имелось оснований сомневаться в исполнении запросов, которые поступали с личного мобильного номера ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель - адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» и встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года ФИО2 на основании заявления выдана .... (номер) ....

....

С условиями выпуска и обслуживания .... карты, использования и возврата .... ответчик ознакомлен.

Согласно п.4.1.3. Условий выпуска и обслуживания .... карты, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п.4.1.4 Условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательства по уплате ...., Банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы ...., процентов за пользование .... и уплате неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по .... договору, 16 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу № 2-548-1/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по .... карте (номер) по состоянию на (дата) в сумме 62 814 руб. 34 коп. ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1042 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года на основании заявления ФИО2 судебный приказ отменен.

19 февраля 2016 года на основании судебного приказа по делу № 2-548-1/2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по .... договору в размере 63 856 руб. 56 коп.

15 февраля 2017 года данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Установлено, что несмотря на отмену, судебный приказ от 16 апреля 2015 года исполнен в полном объеме.

Согласно сведениям .... из денежного довольствия ФИО2, ...., произведено удержание на основании исполнительного производства (номер) в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 63 856 руб. 56 коп., начиная с 01 декабря 2016 года. По состоянию на 01 марта 2017 года задолженность погашена в полном объеме.

Указанные сведения также подтверждаются копией расчетных листов с апреля 2015 года по май 2017 года и справкой .... от 04.07.2017 № 26842, согласно которым в период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года из денежного довольствия ФИО2 произведены следующие удержания: за декабрь 2015 года в сумме 36 318 руб. 50 коп., за январь 2017 года - 27 513 руб. 50 коп., за февраль 2017 года - 24 руб. 56 коп., а всего в сумме 63 856 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из денежного довольствия ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» произведены удержания по исполнительному производству в полном объеме, соответственно, задолженность ответчика по первоначальному иску по кредитному договору (....) (номер) погашена.

В связи с чем суд находит иск ПАО «Сбербанк России» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого Кодекса).

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.15 ст.7 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст.7 Закона.

Согласно п.10 ст.7 указанного Закона перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч.13 Закона).

В соответствии с п.15 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п.4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу пункта 8.8 Условий клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершения операции в такой системе.

В соответствии с п.8.13 Условий обслуживания полученные одноразовые пароли также могут использоваться держателем для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет с применением технологии «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем MasterCard Worldwide или Visa International.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» следует, что 26 февраля 2011 года к карте .... подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер (...., указанный ФИО2 в заявлении об открытии счета и выдаче карты в качестве контактного.

15 августа 2012 года карта (номер) перевыпущена на карту (номер), в результате чего услуга «Мобильный банк» была автоматически подключена к перевыпущенной карте.

В период с 04.11.2014 по 11.11.2014 в банк через систему «Мобильный банк» поступали SMS-запросы о перечислении средств на общую сумму 55 000 руб. со счета карты (номер) для оплаты телефонов ...., принадлежащих операторам сотовой связи «Билайн» и «МТС».

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Чеховскому району от 23 марта 2015 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158, 159 УК РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Как установлено судом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца по встречному иску и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, также проводилось уведомление в виде SMS-сообщения на телефон истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по переводу наличных денежных средств по счету .... карты ФИО2 произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

ФИО2 принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Банком установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по переводу денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что операция по переводу с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт его обращения в ОМВД России по Чеховскому району с заявлением о краже не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, указанное постановление ОМВД России по Чеховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловалось.

При этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств списания данных денежных средств в результате неправомерных действий третьих лиц и без ведома ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, денежные средства на карте являлись ...., предоставляемым ОАО «Сбербанк России» ФИО2, следовательно, не могут быть взысканы в пользу ФИО2 с ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного и на основании статей 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по .... - отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова