Решение № 12-75/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 12-75/2020

61RS0012-01-2020-000416-52 Дело № 12-75/2020

________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №17, вынесенное Административной комиссией г. Волгодонска, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии г. Волгодонска от 15.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 07.12.2019 в 14:10, находясь в квартире по месту своего жительства по <адрес>, слушала громкую музыку с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, чем нарушила тишину и покой граждан.

Впоследствии, 25.02.2020 Административная комиссия г. Волгодонска вынесла определение об исправлении опечатки, исправив в тексте постановления статью, вмененную ФИО1 с « п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» на «ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В жалобе, поступившей в суд 07.02.2020, ФИО1 просит отменить постановление от 15.01.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в постановлении указано, что она слушала музыку на повышенной громкости в 14 часов 10 минут. Данное время не входит в состав правонарушения, предусмотренного ст. 2.3. вышеуказанного закона. Кроме того, ФИО1 не согласна с фактом привлечения к ответственности по следующим причинам. Факт совершенного правонарушения Административной комиссией установлен исключительно со слов заявителя, обратившегося в полицию и на основании Протокола об административном правонарушении. 07.12.2019 в указанный период времени никто к ФИО1 не обращался с требованием уменьшить громкость музыки, сотрудники полиции также не присутствовали с рассматриваемый период времени ни в квартире ФИО1, ни в квартире соседей обратившейся с заявлением, покой которых, якобы, нарушили громкие звуки. Замеры превышения допустимых норм шума также не производились с целью объективного установления нарушения. Таким образом, сам факт нарушения покоя граждан, обратившихся с заявлением в полицию, не указывает на то, что именно ФИО1 в тот день была причиной доставленных ей неудобств. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на установление конкретного лица, которое в тот день слушало громко музыку, которая мешала соседям. ФИО1 полагает, что заявление о привлечении ее к административной ответственности незаконное, необоснованное, основано на личных неприязненных отношениях со стороны жильцов соседней квартиры. Подача ими необоснованных и незаконных жалоб содержит признаки злоупотребления правом.

С учетом определения от 25.02.2020 ФИО1 дополнила доводы жалобы, указав, что не слушала музыку на повышенной громкости. Существуют нормативные акты, устанавливающие предельные показатели шума в жилых помещениях в дневное время. - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 26.07.2019); Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Согласно данным документам, максимальный уровень шума, который допустим в жилых помещениях, с 7 до 23 часов составляет 55 дБА (акустических децибел), а с 23 до 7 часов — 45 дБА. Материалы дела не содержат замеров уровня шума в квартире ФИО1 или квартире лица, чей покой был, якобы, нарушен. Привлечение к ответственности строится на необъективном, ничем не подтвержденном утверждении о нарушении тишины и покоя граждан. Подобная односторонняя позиция нарушает баланс интересов сторон производства, принцип законности и обоснованности привлечения к ответственности, права лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии г. Волгодонска ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против доводов, указанных в жалобе, указав следующее. Поводом дли возбуждения дела в отношении ФИО1 послужило поступление в отдел муниципальной инспекции Администрации г. Волгодонска материалов КУСП № 10540 от 09.12.2019 по заявлению ФИО3, проживающего по <адрес>, о нарушении тишины и покоя граждан в дневное время 07.12.2019 в 14:10 часов жильцами кв. <адрес> с приложением его объяснения, объяснения ФИО4 (кв.№), рапортом участкового уполномоченного ФИО5. 13.01.2020 на основании полученных материалов уполномоченным должностным лицом отдела муниципальной инспекции Администрации г. Волгодонска ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, проживающей <адрес>, по ч.2.1 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях». 15.01.2020 дело в отношении ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен письменно под роспись. О причинах неявки на заседание ФИО1 комиссию не уведомила. Рассмотрев протокол и иные материалы дела, административная комиссия признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.2.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По делу вынесено постановление от 15.01.2020 № 17. Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.2.3 Областного закона № 273- ЗС, предусматривающей наказание для физических лиц в виде предупреждения либо штрафа в размере от 500 до 1000 рублей. В результате рассмотрения дела комиссией принято решение о признании ФИО1 виновной во вменяемом ей правонарушению. Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными, т.к. часть 2.1 статьи 2.3 областного закона за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан за рамками действия п.1 и 3 ч.2 ст.2.3 закона, т.е. распространяется на действия, совершенные в период времени с 07:00 до 23:00 в будние дни и с 08:00 до 23:00 в выходные и праздничные дни, т.е. в дневное время. В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного ОП- 1 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО5, в котором отражено, что в ходе проверки обращения ФИО7 гражданка ФИО1, проживающая по <адрес> пояснила, что в субботу 07.12.2019 она в дневное время находилась дома и действительно слушала музыку. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дала письменное объяснение, что она действительно слушала музыку в своей квартире по телевизору, но не знала, что могла этим помешать кому-то из соседей. Учитывая изложенное, административная комиссия полагает порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» соблюденным, событие правонарушения и вину ФИО1 в его совершении доказанными.

Выслушав ФИО1, представителя Административной комиссии г. Волгодонска, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Административной комиссии г. Волгодонска от 15.01.2020 ФИО1 признана виновной по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 25.02.2020 Административной комиссии г. Волгодонска исправлена опечатка в тексте постановлении от 15.01.2020: вместо «п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» указано «ч. 2.1ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 следует, что 07.12.2019 в 14-10 ФИО1 с использованием на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств громко слушала музыку в своей квартире, нарушая тишину и покой граждан в дневное время.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении инспектором отдела муниципальной инспекции Администрации г. Волгодонска ФИО6 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административная комиссия г. Волгодонска, рассматривая дело, пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Однако с такими выводами согласиться нельзя, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В качестве подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения Административной комиссией г. Волгодонска принят протокол об административном правонарушении, в котором ей вменяется нарушение ч. 2.1 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3, свидетель ФИО8 подтвердили факт громко звучащей из квартиры ФИО1 музыки, представив видеозапись.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем внесенными Административной комиссией г. Волгодонска в постановление от 15.01.2020 исправлениями фактически изменено содержание постановления в части нормы закона, нарушенной ФИО1, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ

Внесенное изменение не может быть признано исправлением технической описки и является существенным нарушением процессуальных требований, так как виновность лица в совершении определенного административного правонарушения, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснена, что не позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении Административной комиссией г. Волгодонска постановления по данному делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с чем обжалуемое постановление, принятое по данному делу, подлежит отмене.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Волгодонска от 15.01.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 №17, вынесенное Административной комиссией г. Волгодонска, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 2.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ПОДПИСЬ Стадникова Н.В.