Решение № 12-11/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024


РЕШЕНИЕ

г.Инсар 03.09.2024

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Каткова С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31.07.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а также имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Утверждает, что автомобилем он не управлял, собственником автомобиля является ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он являлся пешеходом, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание при определении его вины в совершении административного правонарушения показания инспекторов ФИО3 и ФИО1, так как они противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, решение мирового судьи основано на недостаточной совокупности доказательств по делу.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО4 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, видеофиксацией административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ФИО4 не дал согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Всем указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписи находящейся в материалах дела следует, что автомашиной управлял именно ФИО4, кроме него в салоне, а также рядом с автомобилем никого не было. На видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД, также видно, что иные лица, которые, по утверждению ФИО4, могли бы находиться за рулем автомобиля, на видеозаписи отсутствуют.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания названных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО4 не поступило.

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

К показаниям ФИО4, о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сидении, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения у него отмечалось наличие запаха алкоголя изо рта; нарушение речи. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы результаты – 0,702 мг/л, с которыми ФИО4 не согласился, что явилось основанием для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 031107 от 20.06.2024 отражено, что при несогласии с результатами освидетельствования ФИО4, указанное освидетельствование ФИО4 пройти отказался.

Указанные документы составлены в соответствии со ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были законны и обоснованы, так как у водителя транспортного средства ФИО4, имелись признаки опьянения и подлежали выполнению.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно нарушения порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился с этими результатами, был направлен на медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в указанных процессуальных документах им не указано на то, что он не являлся водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа ФИО4 в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 мировым судьей дана соответствующая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, аналогичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы были подробно изучены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Каткова