Решение № 2А-739/2017 2А-739/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2А-739/2017

Дело № 2а-739/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2017 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.,

при секретаре Носатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Белогорье-Инвест-Строй», с участием представителя административного истца и административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Белогорье-Инвест-Строй».

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области обусловлено отсутствием совершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

От административного истца, согласно ст. 150 КАС РФ подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области возражала против заявленных административных исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, в качестве правового обоснования заявленных административных требований о признание бездействие незаконным, административный истец ссылался на тот факт, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ранее принятое судебное решение не исполнено.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, в рамках данного административного искового заявления, по мнению суда, ФИО1 должен доказать наличие или угрозу нарушение его гражданских прав.

Как установлено судом, согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО1 к ООО «Белогорье Инвест-Строй» о взыскании суммы оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда от 20.10.2015 года, заявленные исковые требования истицы были удовлетворены.

Судебным постановлением в пользу истца было взыскано 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 357.77 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

На основании указанного судебного решения, административному истцу Октябрьским районным судом г. Белгорода 07.12.2015 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 14.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно полученным ответам из ГИБДД автотранспортных средств, зарегистрированным за должником, не имеется.

На лицевые счета должника в ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк РФ» судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 28.04.2016 года наложен арест.

По состоянию на 20.06.2016 года денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области не поступали.

В связи с этим, 19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Согласно постановлению главного судебного пристава Белгородской области от 26.05.2016 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области.

В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ранее возбужденное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности должника составляет 30 048 958.64 рубля, в том числе одно исполнительное производство о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, что согласно ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ относится в первой очереди взыскания 13 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов в пользу государства на сумму 248 897.48 рублей – третья очередь взыскания и 9 исполнительных производств - четвертая очередь взыскания, в том числе и исполнительное производство административного истца.

Актом совершения исполнительных действий от 20.09.2016 года, определено, что должник по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения должника: <адрес>

Согласно полученным сведениям из ИФНС РФ по г. Белгороду объяснениям директора общества установлено, что в ООО «Белогорье Инвест Строй» с 01.01.2016 года по 23.11.2016 года движение денежных средств по расчетным счетам не велось.

Из предоставленного ответа УФРС по Белгородской области установлено, что должнику принадлежит земельный участок в долевой собственности 1/10 доля, площадью 1386 кв. метра.

В связи с этим, 22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 19.09.2016 года направлен запрос в администрацию Белгородского района о перечислении денежных средств должнику по договорным обязательствам.

Согласно полученному ответу, администрация Белгородского района не заключала какие-либо договора с должником, денежные средства не перечислялись.

Актом совершения исполнительных действий от 02.11.2016 года установлено, что должник ведет строительство коттеджей, расположенных по адресу: <...> где находятся 2 трехэтажных дома, 1 коробка недостроенного дома и 5 двухэтажных дома, по ул. Венской находятся 8 двухэтажных дома.

Кроме того, постановлением от 09.11.2016 года судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Белогорье Инвест-Строй».

Согласно объяснениям директора общества от 20.09.2016 года, от 05.10.2016 года, от 11.11.2016 года, от 07.12.2016 года установлено, что какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе, ценные бумаги, денежные средства у должника не имеется. Исполнение судебных актов возможно посредством продажи построенных объектов недвижимости должником.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 28.01.2017 года, 30.01.2017 года и 03.02.2017 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность по долевому строительству на общую сумму 3 640 000 рублей.

По мнению суда, для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти суду необходимо установить два обстоятельства.

Во-первых, совершение действий либо бездействие противоречащих требованиям закона.

Во-вторых, нарушение прав и свобод гражданина в результате противоправных деяний этих должностных лиц.

Суд считает, что, заявителем не верно трактуются нормы действующего законодательства, указанный двухмесячный срок согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, по смыслу закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем до окончания исполнительного производства.

Суд считает, что отсутствие у должника какого-то либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствие должника по юридическому адресу, расчетно-кассовых операций, не может свидетельствовать о бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела взыскателем не представлено объективных доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем названной нормы нарушило его права и законные интересы при том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались вне зависимости от действий должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.62 КАС РФ, со стороны административного истца по делу допустимых и объективных доказательств, подтверждающих неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Белогорье-Инвест-Строй» и исполнительного листа № от 07.12.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца не ссылался то обстоятельство, что в нарушение ст. 64 ФЗ № 229-фз, судебный пристав-исполнитель не совершил конкретные исполнительные действия, какие он мог совершить, в целях скорейшего исполнения вынесенного судебного акта.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Белогорье-Инвест-Строй», - не подлежит удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Суд, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного производства № в отношении ООО «Белогорье-Инвест-Строй», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков