Апелляционное постановление № 22-8602/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-833/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Богданова Ю.С.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденного ФИО1, и действующей в его интересах адвоката Грянченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Н.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судим:

18.09.2017 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания, исполняется самостоятельно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение адвоката Грянченко О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, а также выступление прокурора Вороновой В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, указанным в приговоре и имеющимся в материалах дела, таким как признание вины, содействие расследованию, <...>, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не надлежащим образом оценил то обстоятельство, что ФИО1 <...>, препятствующих отбыванию наказания утвержденного постановлением правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания».

Отмечает, что даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательные работы.

Полагает, что суд дал неверную оценку доводам стороны защиты и не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ФИО1 наказание – соответствующим требованиям уголовного закона и соответствующим своей цели – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, имея привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того суд принял во внимание наличие судимости, трудоустройства, положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, <...> Кроме того, судом принято во внимание <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом принято во внимание <...>. Вместе с тем, сторонами суду не представлено сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы ввиду наличия <...> Данные сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года оформляются и подтверждаются актом медицинского освидетельствования. Таких сведений суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно признано в соответствии с положениями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – наличие рецидива преступлений.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру не являются чрезмерно суровыми или чрезмерно мягкими, соответствует степени общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом приведены.

Вышеуказанные выводы суда в обжалуемом приговоре являются правильными, поскольку основаны на материалах уголовного дела и сведений о личности осужденного.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, а доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич