Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 2 июня 2025 г.

Судья Каракулькина С.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

03 июня 2025 года

Нижегородская область

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Китаевой К.С.,

при помощнике судьи Лукиной Е.В.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Копнина А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката - адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Храмова К.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Арзамасского городского прокурора Городницына А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ***, не судимого,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем дести тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем дести тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Городницын А.С. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции приводит нормы действующего законодательства. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, когда последний был задержан, поскольку нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем автор представления полагает, что утверждение о том, что ФИО1 способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний нельзя признать состоятельными. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания не сообщал информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания в качестве сведений о личности. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а также принципа предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельства смягчающего наказание –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 стю291.2 УК РФ, назначив ему наказание в размере 15 000 рублей.

Помощник прокурора Копнин А.С. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым отменить уголовное дело в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Храмов К.В. просили приговора суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ст. 291.2 УК РФ, правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и квалификации их действий по ч. 3 ст.30 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных, признательных показаниях по совершенному им преступлению.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами ВУЗов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении совершеннолетних детей, являющихся студентами ВУЗов.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд оставил без внимания, что по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указала лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения подтверждающие их участие в совершенном преступлении, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, как следует из приговора, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 активно как того требует закон, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 не представил органу предварительного расследования неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, они были выявлены непосредственного сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1, последующая дача подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, не может быть расценена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а учтено судом первой инстанции в качестве полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом на момент совершения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о необоснованном признании его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного выше смягчающего наказание обстоятельства не влечет изменение назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, личность ФИО1 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, оснований для изменения наказания, в частности, увеличения наказания, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым отсутствуют.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Городницына А.С. удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.С. Китаева