Приговор № 1-137/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело №1-137/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, <адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по трудовому договору у ИП ФИО6 продавцом в магазине «Мойдодыр», не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что наркотическое средство пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N- Метилэфедрона, запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на его незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возле гаража расположенного с торца <адрес> Республики Крым, нашёл на земле, то есть незаконно приобрел полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось вещество белого цвета в порошкообразном состоянии. Достоверно зная, что указанное вещество является наркотическим средством, стал его хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, на территории «Парка памяти Чернобыльцам» расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, Республики Крым, в ходе личного досмотра у которого, в правом наружном кармане надетой на нём куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовым замком и красной полоской, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключения эксперта 1/577 от ДД.ММ.ГГГГ, данное представленное на экспертизу вещество массой 0.47 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N- Метилэфедрона, оборот которого запрещён, включенного в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в РФ.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота наркотических средств или психотропные вещества либо их прекурсоры» 0,47 грамм наркотического средства (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N- Метилэфедрона), является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить, что, по его мнению, будет достаточным для его исправления.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он, в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью (л.д.47-49);

- показаниями ФИО7, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в служебном помещении отдела полиции, расположенном по адресу: <адрес> в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртке, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета в порошкообразном состоянии (л.д.12);

- показаниями ФИО8, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «Соль», которое он нашел около одного из гаражей, расположенных с торца <адрес> и стал хранить при себе с целью личного употребления (л.д.12);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. ФИО9 Боровика (л. д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный возле гаража который расположен с торца <адрес>, где он нашёл полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находится вещество белого цвета в порошкообразном состоянии (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.31);

- заключением эксперта 1/577 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,47 грамм содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N- Метилэфедрона, оборот которого запрещён, включенного в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в РФ (л. д. 26-29);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 по адресу: <адрес>, произведён личный досмотр гр., ФИО1, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана, надетой на нём куртки, изъят прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находится вещество белого цвета в порошкообразном состоянии (л.д.8).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к преступлению, направленному против общественной нравственности и здоровья населения, небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, детей не имеет, не военнообязанный, работает в должности продавца непродовольственных товаров в магазине «Мойдодыр» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; по месту проживания каких – либо заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.66); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.63); по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, за время работы проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся по итогам работы денежными премиями, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью (л.д.67); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д.38); ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л. д. 11) ФИО1 признался в совершении преступления, указав где, каким образом, им было приобретено наркотическое средство, при каких обстоятельствах он его хранил. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить минимальное наказание - в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более сурового вида наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Более строгие меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный сет №, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя Отделение <адрес>, БИК банка043510001, ИНН №, КПП получателя №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа штрафы и другие санкции, лицевой счет №.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N- Метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров