Апелляционное постановление № 22-1178/2023 22К-1178/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/23

Судья первой инстанции: Сычева Н.С.

(дело: 3/1-11/2023) Дело: № 22-1178/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.03.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

адвокатов Бекетовой Н.В.

Кузьминой Т.А.

переводчика ФИО2

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бекетовой Н.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... г..., гражданину Республики Узбекистан,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Бекетову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тимошенко В.А., потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката Кузьмину Т.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1, и иного лица,

31.01.2023 года в 17 часов 20 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в общественном месте публично, после совершения преступления в правоохранительные органы о нем подозреваемый не сообщил, помощи потерпевшему не оказал, официально не трудоустроен, его жена и дети проживают в Республике Узбекистан. С учетом указанного выше, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03.03.2023 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Бекетова Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, что в полной мере обеспечит интересы органов следствия, потерпевшего, а также ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что судом не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, имеет социально - устойчивые связи в виде супруги и двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, осуществляя перевозку пассажиров на такси, что следует из предоставленного суду материала.

Полагает, что у органа предварительного следствия нет достаточно правовых оснований для подозрения ФИО1, поскольку, согласно его показаниям, вину он не признал, пояснил, что потерпевший нанес ему телесные повреждения, что подтверждено представленными медицинскими документами о его нахождении на стационарном лечении. Отсутствие оснований для его подозрения также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10

Обращает внимание, что за время, прошедшее с момента преступления, до задержания ФИО11, он имел возможность воздействовать каким-либо образом на потерпевшего, свидетелей, но не делал этого, что является доказательством того, что у ФИО1 отсутствуют основания и намерения для принятия мер к сокрытию от органов предварительного следствия и воздействию на свидетелей.

Отмечает, что наличие у ФИО1 места регистрации до 15.02.2023 года не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок регистрации им не был пропущен, у него имеется возможность его продлить.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определённых действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, подозреваемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из представленных материалов.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах обоснованности возникшего подозрения в причастности к преступлению ФИО1, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены: личность ФИО1, который имеет место регистрации до 15.02.2023 года и место жительства на территории г. Владивостока, имеет жену и несовершеннолетних детей, проживающих в Республике Узбекистан, не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей на территории Приморского края, ему известен круг свидетелей по делу, тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что указывает на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Также, в постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при том, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Иных оснований, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться – не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

При этом, пояснения о том, что ФИО1 ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, имеет социально - устойчивые связи в виде супруги и двоих несовершеннолетних детей, имеет источник дохода, осуществляя перевозку пассажиров на такси, на потерпевшего, свидетелей, воздействия не оказывал, срок регистрации им не был пропущен, он имеет возможность его продлить – были известны суду первой инстанции, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к признанию вынесенного судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным, не могут гарантировать безусловность возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при том, что его супруга и дети постоянно проживают на территории Республики Узбекистан, он является гражданином Республики Узбекистан, его пребывание на территории РФ, в соответствии с действующим законодательством, носит временный характер, документов об официальном трудоустройстве, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1 вину не признал, пояснил, что потерпевший нанес ему телесные повреждения – не являются предметом рассмотрения, так как при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, что отражено в обжалуемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию домашнего ареста, запрета определенных действий либо иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом общественной опасности преступления; тяжести подозрения в отношении ФИО1; его личности.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено. При наличии же иных заболеваний, медицинская помощь, в случае необходимости, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии перевода настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю