Апелляционное постановление № 22-1680/2023 22К-1680/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Григорьева Е.А.

№ 22-1680/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

защитника Майкова Г.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Старинец О.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого посредством системы видеоконференцсвязи и мнение защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что 11.03.2023г. возбуждено уголовное дело №12301050003000266 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

11.03.2023 в 19 часов 09 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который дал признательные показания, 12.03.2023г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старинец О.В. указал, что не согласен с постановлением суда, просил его изменить избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суду не было предоставлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>, где проживает с матерью и бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном полностью раскаялся, дал признательные показания, изобличающие его и иных лиц в содеянном, активно сотрудничает со следствием по сбору доказательств стороной обвинения, намерен заключить досудебное соглашение для изобличения иных лиц в совершении тяжких преступлений. Просит, постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкция статьи которого предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, не имеет источника дохода, что свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учитывая данные о личности ФИО1, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновано не усмотрел.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Оснований не доверять сведениям, представленных следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе не содержатся.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старинец О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева